Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2005 г. N А56-1108/05 Поскольку из представленных документов не следует, что заявитель является объектом жилищно-коммунального комплекса, содержание которого финансируется за счет средств местного бюджета, при этом неправомерно заявил льготу по налогу на имущество, решение налогового органа с предложением об уплате налога на имущество и пени признано правомерным (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 апреля 2005 г. N А56-1108/05

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2005 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи: Г.Е. Бурматовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Е. Бурматовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "Тихвин-Теплосать" к ИМНС России по Тихвинскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Кочанова А.П..(по доверен.) от ответчика: Сеничева М.Г. (по доверен.)

установил:

Муниципальное предприятие "Тихвин-Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Тихвинскому району ЛО N 02/86-86 от 22.10.2004.

Стороны в судебное заседание явились.

По ходатайству проведена замена ответчика в порядке ст.48 АПК РФ на Межрайонную ИФНС России N 6 по Ленинградской области в связи с преобразованием налоговых органов.

В обоснование требования заявитель ссылается на обоснованное применение льготы для предприятий жилищно-коммунального комплекса по налогу на имущество. Ответчик представил отзыв на заявление. Налоговым органом не принят расчет налога на имущество за полугодие с учетом льготы при неподтверждении финансирования из бюджета. Спора по суммам доначислений нет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом вынесено решение N 02/86-86 от 22.10.2004 года по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 года. представленной МУП "Тихвин-Теплосеть".

В соответствии с данным решением заявителю предложено уплатить налог на имущество в размере 942458 руб., пени в сумме 29681 руб.

В обоснование своего расчета заявитель ссылается на п.6 ст. 381 НК РФ, считая неправомерным доначисления в связи с непринятием льготы.

Согласно п.6 ст.381 НК РФ освобождаются от налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов.

Из представленных заявителем документов следует, что в бюджете муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" в смете расходов определен объем финансирования на погашение убытков предприятиями ЖКХ от предоставления населению услуг.

Договором N 132 от 16.08.2002 года между муниципальным образованием "Тихвинский район ЛО", МУП "Теплосеть", МУП "Коммунальный расчетный центр" также определено, что о мере поступления средств от населения, из бюджета убытки от применения регулируемых тарифов, убытки, связанные с предоставлением в установленном порядке льгот и жилищных субсидий возмещаются в пределах сметы расходов ЖКХ на год.

Таким образом средства из бюджета МО, направляемые через МП "Коммунально-расчетный центр", компенсируют убытки заявителя по водоснабжению населения.

Из представленных документов не следует, что заявитель является объектом жилищно-коммунального комплекса, содержание которого финансируется за счет средств местного бюджета. Других доказательств суду не представлено. Не может быть он признан и получателем бюджетных средств по определению согласно ст. 162 Бюджетного кодекса РФ.

Позиция заявителя не подтверждена в части доказательств бюджетного финансирования.

Таким образом, заявитель неправомерно заявил льготу по налогу на имущество.

Налоговым органом правомерно исчислен налог на имущество без учета льготы по данным декларации. Спор по суммам произведенного расчета отсутствует, что подтверждает акт сверки расчетов.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налог на имущество, начислил пени. Решение соответствует нормам НК РФ. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Расходы по госпошлине в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 ,110 АПК РФ, НК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: