Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 марта 2008 г. N А56-43393/2006 Иск ГУП к Кооперативу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, поскольку истцом пропущен срок давности по требованиям о взыскании части задолженности (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 марта 2008 г. N А56-43393/2006

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФГУП "Завод имени М. И. Калинина" ответчик: Жилищный кооператив "Морская-31" третье лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" .

о взыскании 382 766 руб.

при участии

- от истца: Шащенко О.А. по доверенности N 2 от 7.02.08г

- от ответчика: Ветошкин С.А. по доверенности от 6.11.07г

-от третьего лица: Мельников Н.Е. по доверенности N 1130-2008 от 1:01.08г

установил:

ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" обратилось в суд с иском к Жилищному кооперативу "Морская-31" о взыскании неосновательного обогащения, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчика 171 834 руб. 39 коп. - неосновательное обогащение за период с сентября 2003 года по ноябрь 2004 года за пользование без оплаты электроэнергией, 210 931 руб. 56 коп. - задолженность за период с января 2002 года по август 2003 года, а также 158 453 руб. 80 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (л.д. 62-63 тома 3). При этом, истец ссылался на то, что между ним и ОАО "ТГК-1" (правопреемник ОАО "Ленэнерго") был заключен договор электроснабжения объектов, одним из которых является жилой дом Жилищного кооператива "Морская-31". Оплата производилась истцом и ответчиком частично на основании выставляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур, однако, ответчик не возместил истцу оплаченные последним расходы по энергоснабжению по данному дому.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что он производил частичную оплату потребляемой электроэнергии на основании счетов, выставляемых ему ОАО "ТГК-1" (до правопреемства - ОАО "Ленэнерго") в соответствии с договором поручения. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" не возражал против иска, пояснил, что он является правопреемником ОАО "Ленэнерго" по указанному истцом договору энергоснабжения, оплата поставляемой тепловой энергии на нужды жилого дома, расположенного по адресу: Морская наб., д. 31, за период 2002-2004гг производилась как истцом, так и ответчиком, в подтверждение чего представил справку о расчетах (л.д. 79-81 тома 3).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1.01.01 г между ФГУП "Завод им. Калинина" и ОАО "Ленэнерго", правопреемником которого является ОАО "ТГК-1", был заключен договор энергоснабжения N 00744-3/30857/2-2097 (л.д. 16-24 тома 1).

В соответствии с Приложением N А к указанному договору в перечень потребителей тепловой и электрической энергии включен потребитель N 30857 с фактическим местонахождением по адресу: Морская наб., д. 31 (л.д. 25 тома 1).

Согласно акту приема-передачи здания и авизо N 001 от 14.06.04г дом N 31 по Морской наб. был передан в ведение ЖК "Морская 31" (л.д. 26, 27 тома 3).

Однако, согласие ЖК "Морская 31" на получение тепловой энергии, подаваемой по договору N 00744-3/30857/2-2097 на нужды жилого дома, и ее оплату в полном размере выражено в договоре поручительства от 31.05.01г N 5 (л.д. 10-12 тома 2).

При этом, согласно п. 2.1. данного договора поручительства его условия применяются с 1.05.01г(л.д. 10 тома 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется-оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация направляла в адрес истца и ответчика счета-фактуры, которые были оплачены ими не в полном объеме, в суммах, перечисленных в сводной справке поступивших денежных средств с указанием конкретного плательщика за каждый из периодов оплаты (л.д. 79-81 тома 3)

Из указанной справки следует, что энергоснабжение на нужды жилого дома производилось как ФГУП "Завод им. Калинина", так и ЖК "Морская 31" (л.д. 79-81 тома 3).

При этом, задолженность по оплате за спорный период отсутствует.

При проведении сторонами сверки расчетов ни истец, ни ответчик не оспаривали факт потребления энергии в спорный период в указанных в счетах-фактурах количества и по стоимости.

При этом, из материалов дела также следует, что в адрес энергоснабжающей организации ОАО "ТГК-1" не поступало претензий от ответчика и истца о несогласии с количеством тепловой энергии и суммой начислений за принятую тепловую энергию, указанных в счетах-фактурах за спорный период.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документальных доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и выставленных истцом счетов за спорный период в полном размере, а также наличия обстоятельств, исключающих возможность возложения ответственности на ответчика.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер неосновательного сбережения (задолженности по оплате потребленной тепловой энергии) ответчика за указанный истцом период с сентября 2003 года по ноябрь 2004 года включительно составляет 171 834 руб. 39 коп. (л.д. 64 томаЗ).

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 1102 п. 1 , 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а при невозможности возвратить в натуре неосновательное обогащение приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имуществе на момент его приобретения, а также убытки.

Объем потребленной энергии и ее стоимость в размере 171 834 руб. 39 коп. за период с сентября 2003 года по ноябрь 2004 года подтверждается материалами дела, не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При удовлетворении иска суд принимает во внимание, что указанная истцом за данный период сумма меньше, чем фактически оплаченная им за потребленную ответчиком энергию в соответствии со сводной справкой о расчетах, представленной ОАО "ТГК-1" (л.д. 789 тома 3). Однако, суд исходит из того, что истцу принадлежит право распоряжения принадлежащими ему правами.

При этом, суд считает, что истцом правильно определен период взыскания в пределах срока исковой давности, начиная с сентября 2003 года, поскольку иск предъявлен в суд 2.10.06г (л.д. 6 тома 1).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению худом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 20 Постановления Пленума от I5.11.2001. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт платежного поручения.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разделом 4 договора N 00744-3/30857/2-2097 оплата производится ежемесячно по платежным документам, предъявленным абоненту (истцу по делу) до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом сумм авансовых платежей (л.д. 21-22 тома1).

Таким образом, право требования по платежному документу, выставленному в октябре 2003 года за услуги, оказанные в сентябре 2003 года, возникло у истца не ранее 15.10.03г.

Однако, суд считает, что истцом пропущен срок давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 210 931 руб. 56 коп за период с января 2002 года по август 2003 года включительно, учитывая дату обращения в суд 3.10.03г.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что обязательство по оплате потребленной энергии за период 2002-2004гг на сумму, равную цене иска, было признано ответчиком в письме N 10 от 22.11.05г, направленном в адрес истца (л.д. 29 тома 1).

Данное письмо оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На нем отсутствует печать ответчика и подпись уполномоченного лица.

Кроме того, в содержании данного письма имеются неустранимые противоречия, и отсутствует безусловное признание долга. Так, указано на признание задолженности за период с 2002-2004гт, в то же время в письме указывается и на произведенную полную оплату тепловой энергии за 2004 год; задолженность за 2002-2003гг ставится в зависимость от условия неизменности некой договоренности по поводу 2001 года (л.д. 29 тома 1).

В соответствии с п. 14.5.18. Устава жилищного кооператива "Морская 31" расходы денежных средств кооператива в сумме, превышающей единовременный платеж в размере 50 000 руб. подлежат утверждению правлением кооператива.

Однако, в указанном письме ответчика от 22.11.05г отсутствуют указания на принятые по этому вопросу решения правления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2003 года по ноябрь 2004 года по состояния 1.12.04г по 1.12.07г в размере 52 264 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования 10 % согласно представленному им расчету (л.д. 66-67 тома 3).

Применительно к со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащие уплате проценты, если их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г N 17 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (процентов); значительное превышение суммы неустойки (процентов) сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая степень вины ответчика, производившего в течение всего периода частичную оплату потребленной энергии, в нарушении обязательства, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых процентов объему и характеру правонарушения, длительность непредъявления истцом требований о взыскании суммы сбережения, что, безусловно, повлияло на размер процентов, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 981 руб. 97 коп., уплаченную истцом при подаче иска и изменения исковых требований, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 171 834 руб. 39 коп. и размера неустойки 52 264 руб. 35 коп. исходя из цены иска (л.д. 48, 111 тома 1).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 г N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с жилищного кооператива "Морская 31" в пользу ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" неосновательное обогащение 171 834 руб. 39 коп., проценты - 20 000 руб. и государственную пошлину 5 981 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: