(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2008 г. N А56-46082/2007 Иск ООО к Обществу о расторжении договора подряда и взыскании убытков частично удовлетворен, так как, в частности, по ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику выполненные до отказа работы (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 ноября 2008 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 апреля 2008 г. N А56-46082/2007
ГАРАНТ:
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 октября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2008.
Полный текст решения изготовлен 30.04.2008.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ятмановым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Пальмира" ответчик: ООО "СтройЭнергоТехнологии" о расторжении договора и взыскании 2.000.000 руб. убытков при участии
- от истца: Грачев Д.В.
- от ответчика: не явился
установил:
Истец просит расторгнуть договор N 04-09/06 от 04.09.2006 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и взыскать с ответчика 2.000.000 руб. предоплаты по договору.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без участия ответчика.
Из материалов дела видно, что во исполнение договора N 04-09/06 от 04.09.2006 истец перечислил 2.000.000 руб. предоплаты. В задании на проектирование (приложение N ] к дополнительному соглашению N 1 от 12.04.2007, л.д. 25-30) стороны согласовали перечень документации и виды работ, которые должен исполнить подрядчик. Ответчик выполнил предпроектные работы, изготовил проект и по заявлению от имени истца передал материалы на государственную экспертизу в Управление государственной вневедомственной экспертизы, о чем сообщил истцу письмом от 15.06.2007 N 46 (л.д. 32). Экспертной оценкой от 07.08.2007 N 504(ЭО)-2007 установлено соответствие проекта строительным нормам и правилам, но сделаны предложения, которые необходимо учесть при дальнейшем проектировании.
После получения экспертной оценки истец предъявил к подрядчику требования о не согласовании с ним готовой документации и решения о передаче проекта на экспертизу, заявив о расторжении договора и о возврате аванса 2.000.000 руб.
По ст. 717 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику выполненные до отказа работы. Поэтому в расторжении договора следует отказать, так как договор прекратил свое действие с момента получения отказа истца от договора (п.З ст. 450 ГК РФ).
Документы по перечислению аванса отсутствуют, но в п.З дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2007 стороны подтверждают факт перечисления 1.000.000 руб. В письме ответчика от 15.06.2007 N 46 предлагается перечислить 1.000.000 руб. в связи со
сдачей проекта на экспертизы. Следовательно, 1.000.000 руб. перечислил после подписания дополнительного соглашения N 1.
По дополнительному соглашению N 1 от 12.04.2007 стороны изменили п.3.1 договора согласовав цену всех работ в 4.000.000 руб. и его этапов: предпроектные предложения -750.000 руб., проект - 1.800.000 руб. и рабочая документация - 1.450.000 руб.
Из переписки и сообщения истца в исковом заявлении следует, что предпроектные предложения выполнены, подрядчик изготовил проект (по утверждению истца частично) К стадии предпроектных предложений у истца претензии отсутстуют, поэтому считаются принятыми.
Ответчик в судебное заседание не явился, встречный иск не заявил. Доказательство сдачи второго этапа работ отсутствуют. Из имеющихся документов суд не может установить стоимость части признанной истцом работ.
Поэтому требование о возврате аванса следует удовлетворить частично в сумме 1.250.000 руб.
Расходы по государственной пошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехнологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" 1.250.000 руб. долг и 13.437 руб. 50 коп. расходы по государственной пошлине, а всего - 1.263.437 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать на основании ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | А.В.Ятманов |
