Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2007 г. N А56-52177/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней, взыскания налоговых санкций удовлетворено, поскольку ИФНС не представила суду доказательств подписания документов неуполномоченными лицами (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 июня 2007 г. N А56-52177/2006

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколовой С.В.,

при ведении Протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "Трест "Ленмостострой"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя - представитель Исаков Д.В., доверенность от 11.01.2007 б/н., представитель Одинцов В.В., доверенность от 30.03.2005 N 244.

от ответчика - заместитель начальника юридического отдела Тихонов С.Ю., доверенность от 09.01.2007 N 03-40/1.

установил:

ЗАО "Трест "Ленмостострой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в соответствии со ст.49 АПК Российской Федерации) о признании Решения Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) N 15/14271 от 18.12.06 г. "О привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Трест Ленмостострой" за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

1. По Пункту 1 резолютивной части Решения:

пп. 1.2., а именно: Привлечение Заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 45 900,00 руб. (вследствие нарушений, описанных в разделе 3 Решения);

2. По Пункту 2 резолютивной части Решения:

пп. 2.1. абз. (а), а именно: Требований об уплате налоговых санкций в размере 49 280,00 руб., за исключением штрафа в размере 3 380,00 руб. по эпизоду, описанному в п.2.2. описательной части Решения, . .

пп. 2.1. абз. (б), а именно: Требований об уплате налога на прибыль в размере 9632300. 00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 11762492.00 руб.. за исключением налога на прибыль в размере 46 882.00 руб. по эпизоду, описанному в п. 2.2. описательной части решения.

пп. 2.1. абз. (в) а именно: Требований об уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 565938,00 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 3078818,00 руб., за исключением пени в размере 11683,00 руб. (из них: 3212,00 руб. в федеральный бюджет, 8471,00 в территориальный бюджет), по эпизоду, описанному в п.2.2. описательной части Решения,

В судебном заседании, состоявшимся 30.05.2007, судом объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 06.06.2007. После перерыва 06.06.2007 судебное разбирательство продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика в своем отзыве и в судебном заседании против требований возражал, считая их не обоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства:

С 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Трест Ленмостострой".

14.11.2006 был составлен акт N 15-11/70 выездной налоговой проверки ЗАО "Трест "Ленмостострой".

18.12.2006 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу Морозовой М.Ю., было вынесено Решение N 15/14271 о привлечении Общества налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из текста решения следует, что в проверяемом периоде Общество заключило с ООО "Балтик-Строй" договоры аренды N 3/01 от 03.01.2001 и 13/02 от 03. 01. 2002, согласно которым арендодатель - ООО "Балтик-Строй" передает в арену ЗАО "Трест Ленмостострой" механизмы: 4 (четыре) бурильные (сваебойные) установки "JUNTTАN" РМ-25.

Налоговая инспекция полагает, что "объем работ, размеры затрат ООО "Балтик-Строй" не подтверждены документально, так как документы, представленные Обществом в налоговый орган (Договор, счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) не имеют юридической силы".

Такой вывод Инспекция делает по следующим основаниям:

- Инспекцией получен ответ МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Балтик-Строй" ИНН-7801587160 /что организация поставлена на налоговый учет 30.10.2000г. Руководителем и главным бухгалтером является Черненко Яков Сергеевич. Учредитель - Крылова Людмила Владимировна. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2001г. Расчетный счет закрыт 27.11.2001;

- сведения об организации ООО "Балтик-Строй" ИНН-7801587160 в Едино ) Государственном Реестре Юридических Лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют, так как ООО "Балтик-Строй" ИНН-7801587160 не представил в установленный срок в регистрирующий орган , сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" п.1 ст.5 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; ООО "Балтик-Строй":

- в 2002-2004 отчетность не представляло,

- расчетным счетом не пользовалось,

- налоги в бюджет за 2002г., 2003г., 2004г. не уплачивало,

- все составленные от имени ООО "Балтик-Строй" договоры, первичные документы к ним и счета-фактуры подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, следовательно,

- финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и имущество (в т.ч. арендованное) в аренду не сдавало;

- ЗАО "Трест Ленмостострой" в составе основных средств имеет собственные бурильные установки "JUNTTАN). РМ-25 и 26 ("Юнттан" ПМ-25 и 26);

- Обществом "Трест Ленмостострой" не могли быть арендованы буровые установки "IUNTTАN" РМ-25 и 26 ("Юнттан" ПМ-25 и 26) у ООО "Балтик-Строй" в период.

Выводы о том, что первичные документы и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом основаны на показаниях свидетеля Черненко Я. С.

Согласно Протоколу допроса свидетеля - Черненко Якова Сергеевича, он в 2000 г. потерял паспорт. Также свидетель заявил: "Организация ООО "Балтик-строй" мне не известна, никаких финансово-хозяйственных и регистрационных документов от ее имени я не подписывал. Директором, бухгалтером данной организации никогда не являлся. Организация ЗАО "Трест Ленмостострой" мне не известна. Все документы, подписанные от моего имени по взаимоотношениям между .указанными организациями, можно считать поддельными.

Заявитель считает, что выездная налоговая проверка, по результатам которой оформлен Акт проверки и вынесено оспариваемое Решение, проведена с грубым нарушением налогового законодательства РФ, лицами не уполномоченными на проведение такой проверки.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых -для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных,1 операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов); (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

В подтверждение заявленных требований Обществом представлены следующие документы: договор аренды механизмов N 13/02 от 03.01.2002, N 3/01 от 03.01.2001 с ООО "Балтик-Строй", счета - фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, акты приемки-передачи векселей в подтверждение факта оплаты.

Согласно, оспариваемого решения вышеуказанные документы в процессе выездной проверки исследовались проверяющими, факт несения Обществом затрат в сумме 39 939 243 руб. и факт оплаты налога на добавленную стоимость в сумме 11 762 492 руб. инспекцией процессе проверки установлен, что также подтверждается актом сверки расчетов налогов от 05.06.2007 между обществом и инспекцией.

Доводы инспекции в обоснование принятого решения, изложенные в оспариваемом решении и в отзыве на заявление в суд общества не подтверждены материалами дела.

Довод инспекции о том, что ООО "Балтик-Строй" является не существующим юридическим лицом не подтвержден материалами дела.

Отсутствие у юридического лица регистрации должно подтверждаться выпиской из ЕГРЮЛ федерального уровня.

В соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденного Постановлением правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, установлено, что государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве) вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

В ходе проверки инспекцией не было установлено, что ЗАО "Трест "Ленмостострой" имеет какое-либо отношение к регистрации ООО "Балтик-Строй", которое по представленным документам осуществляло реализацию работ (услуг)] Не установлено, что фактически реализация работ (услуг) не производилась или проводилась иными, не указанными в учетной документации юридическими лицами, с целью последующего уменьшения ими налогооблагаемой базы..

Вывод инспекции о том, что ООО "Балтик-Строй" не могла сдавать в аренду буровые установки "JUNTTАN" РМ-25 и 26 и автокран КС-6471 инспекцией не доказан.

Вышеуказанный вывод сделан, исходя из того, что в сведениях представленных Межрайонной ИФНС России N 6 по Санкт-Петербургу организация ООО "Балтик-Строй" отсутствует.

Основываясь на данных сведениях инспекцией направлялись запросы относительно представления документов подтверждающих предоставление буровых установок "JUNTTАN" и автокран КС-6471.

Информацию полученную от МИФНС России N 6 по СПб нельзя признать допустимым доказательством, так как вышеуказанный государственный орган не является лицом ответственным за регистрацию специальной техники.

Инспекцией в подтверждении своих доводов об отсутствии у ООО "Балтик-Строй" буровых установок не направлялись запросы в Росгортехнадзор - учреждение, осуществляющее учет и надзор за оборотом и эксплуатацией специальной техники. Не запрошена информация из ГИБДД относительно учета автокрана КС-6471. В ходе проверки со стороны налогового органа не были проведены встречные проверки организаций, на предмет сдачи указанных механизмов иным юридическим лицам, которые в последствии могли сдать в субаренду механизмы ООО "Балтик-Строй".

Так же в ходе проверки, не получены объяснения от лиц, которые согласно "справок для расчетов за выполненные работы", выполняли ремонтные работы на объекте строительства, на буровых механизмах "Юнттан" РМ -25, что однозначно не может свидетельствовать о не проведении указанных работ данными сотрудниками.

В ходе проведения судебного разбирательства было установлено, что Инспекцией не проводилась проверка фактически выполненных ООО "Балтик-Строй" работ. Инспекцией не представлены доказательства того, что работы не были выполнены, приняты и оплачены Обществом. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что заключенные Обществом договоры с ООО "Балтик-Строй" оспорены Инспекцией в установленном порядке.

Таким образом, в материалы дела Обществом представлены документы, свидетельствующие о том, что договор с ООО "Балтик-Строй" на выполнение работ был заключен, работы выполнены и приняты Обществом на основании соответствующих актов приемки выполненных работ.

Выполненные работы оплачены.

Опрошенный следователем 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Завражным СВ. директор строительства N 3 ЗАО "Трест "Ленмостострой", Шадшов В.Н. по взаимоотношениям с ООО "Балтик-Строй" пояснил, что указанная организация выполняла работы на объекте строительства в п. Стрельна, при этом он сам лично принимал результаты выполненных работ.

Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу , что все составленные от имени ООО "Балтик-Строй" договоры, первичные документы к ним и счета-фактуры подписаны .неуполномоченными и неустановленными лицами, на ней лежит обязанность доказывания данного факта.

Инспекция не представила суду доказательств подписания вышеуказанных документов неуполномоченными лицами.

Утверждение инспекции о том, что первичные документы и счета-фактуры подписаны не Черненко Я.С.(допрошенным свидетелем) заявителем не оспаривается, так как они подписаны ^другим лицом - Черенко Я.С.

Черенко Я.С., в ходе проверки Инспекцией не устанавливался, объяснения у него не получались.

Доказательств того, что в ЕГРЮЛ федерального уровня руководитель Черенко Я.С. не значится инспекцией не представлено.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Доказательств о наличии вышеуказанных обстоятельств инспекцией суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 абзаца 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органов будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность ; доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону.

Обстоятельства в оспариваемом решении в обоснование его принятия и доказательства предоставленные суду в обоснование этих обстоятельств не позволяют суду признать оспариваемое решение соответствующим нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу N 15/14274 от 18.12.2006 " О привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Трест Ленмостострой" за совершение налогового правонарушения в части:

1. По Пункту 1 резолютивной части Решения:

пп. 1.2., а именно: Привлечение Заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 45 900,00 руб. (вследствие нарушений, описанных в разделе 3 Решения);

2. По Пункту 2 резолютивной части Решения:

пп. 2.1. абз. (а), а именно: Требований об уплате налоговых санкций в размере 49 280,00 руб., за исключением штрафа в размере 3 380,00 руб. по эпизоду, описанному в п.2.2. описательной части Решения,

пп. 2.1. абз. (б), а именно: Требований об уплате налога на прибыль в размере 9632300, 00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 11762492,00" руб., за исключением налога на прибыль в размере 46 882,00 руб. по эпизоду, описанному в п.2.2. описательной части Решения, .

пп. 2.1. абз. (в) а именно: Требований об уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 565938,00 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 3078818,00 руб., за исключением пени в размере 11683,00 руб. (из них: 3212,00 руб. в федеральный бюджет, 8471,00 в территориальный бюджет), по эпизоду, описанному в п.2.2. описательной части Решения,

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Трест Ленмостострой" государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 3150 от 19.12.2006.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.В. Соколова