Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 января 2007 г. N А56-46145/2006 Иск ЗАО к Гражданину о признании права собственности на земельный участок удовлетворен, поскольку ответчик, внеся имущество в уставной капитал Общества, приобрел обязательственные права в отношении него и утратил права в отношении своего вклада, то он зарегистрировал свое право собственности на не принадлежащий ему земельный участок, который он внес в качестве своего вклада в уставной капитал истца (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 января 2007 г. N А56-46145/2006

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.06.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакир М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО 'Племенной Завод 'Расцвет'

ответчик Голованов Сергей Георгиевич

третье лицо 1) Администрация Муниципального образования Приозерский район Ленинградской области

2) Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбинская Н.В., по дов. от 01.10.06 б/н

от ответчика: пред. Павлов А.Ю., по дов. от 22.12.06 б/н Голованов С.Г., паспорт

от третьих лиц: 1) Чернова В.О., по дов. N 130 от 10.10.06 2) не явился (уведомлен)

установил:

ЗАО "Племенной завод "Расцвет" обратилось в суд с иском к Голованову С.Г. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, ориентир: д. Кривко- за пределами участка: 100 метров на запад от ориентира, размером 23 200 кв. м., ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности ответчика на оспариваемый земельный участок площадью 23 200 кв. м, относящееся к землям сельскохозяйственных угодий ЗАО "ПЗ "Расцвет", является недействительным, поскольку нарушает права собственника-ЗАО "Племенной завод "Расцвет".

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о фальсификации предоставленных истцом в материалы дела доказательств- списка учредителей АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" и размер их имущественных паев, а также положение об имущественном и земельном пае работников ГПЗ "Расцвет".

Представитель истца не возражала против исключения из числа доказательств по делу списка учредителей АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" и размера их имущественных паев, а также положения об имущественном и земельном пае работников ГПЗ "Расцвет".

Выслушав доводы сторон, суд исключил из числа доказательств положение об имущественном и земельно^ пае работников ГПЗ "Расцвет" (л.д. 40-44 том 1), список учредителей АОЗТ " Племенной завод расцвет" и размер их имущественных паев (л.д. 20-38 том 1), однако счел возможным оставить их в материалах дела, т.к. ходатайства о возврате этих документов заявлено не было.

Ответчиком Головановым С.Г. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-46145/2006 до принятия решения Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга по. результатам проверки факта фальсификации доказательств представителем истца.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-46145/2006 до принятия решения Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга по результатам проверки факта фальсификации доказательств представителем истца суд отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что статьями 143, 144 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, среди которых отсутствует такое основание как проведение проверки прокуратурой по факту фальсификации доказательств, кроме того, согласно п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Как указано выше, доказательства, в отношении которых представителем ответчика было заявлено об их фальсификации, исключены судом из числа доказательств по делу.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу N А56-46145/2006 в соответствии со ст.150 АПК РФ, т.к. заявленный спор не связан с осуществлением прав и обязанностей акционера Голованова С.Г.

Представитель истца против прекращения производства по делу возражала, ссылаясь на то, что аналогичный спор заявлялся ЗАО "ПЗ "Расцвет" в Приозерском городском суде, где производство по нему было прекращено в силу подведомственности данного спора Арбитражному суду.

Представитель третьего лица Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что спор по настоящему делу связан с деятельностью общества и напрямую связан с правоотношениями общества и акционера в области учреждения, внесения вкладов в уставной капитал общества и, соответственно, осуществлением прав и выполнением обязанностей акционера, т.е. согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Территориального отдела по Приозерскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области сведений о выдаче АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" 27.12.1994 г. свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-1Х-ЛО3517 N 602469 в связи с возникновением вопроса о том, почему свидетельство изготовлено на бланке с более ранним номером, чем номера свидетельств на землю, выданных райкомземом

Приозерского района 22.12.1994 г., и каким образом соотносятся между собой свидетельство, выданное АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" и свидетельство выданное Голованову С.Г.

Представитель истца полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств т.к. пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лица, не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство имеют право обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обоснованно указано, какие обстоятельства имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, а также указываются причины препятствующие получению доказательства. Ответчиком не указано, какие именно обстоятельства имеющие значение для дела могут быть установлены истребованными сведениями, и что препятствует ответчику получить эти сведения самостоятельно, не представлено доказательств обращения ответчика в Территориальный отдел по Приозерскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области и отказ последнего в предоставлении сведений.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство об истребовании у ЗАО "Племенной завод "Расцвет" договора о создании и деятельности АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" от 17.06.1994 г.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, ссылаясь на то, что в соответствии с ГК РФ учредительными документами Акционерного общества является устав, который представлен в материалы дела.

Представитель третьего лица Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Учитывая, что представитель истца ЗАО "Племенной завод "Расцвет" пояснила, что в архивах общества отсутствует договор о создании и деятельности АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" от 17.06.1994 г., что подтверждается запросом, который ЗАО "Племенной завод "Расцвет" направляло в Архивный отдел Администрации МО Приозерского района Ленинградской области и откуда был получен ответ об отсутствии договора в архиве (ответ Архивного отдела приобщен к материалам дела), суд полагает возможным разрешить дело по имеющимся документам.

Ответчиком Головановым С.Г. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу незаверенных копий положения об имущественном и земельном пае работников ГПЗ "Расцвет" и списка учредителей АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" и размер их имущественных паев, приобщенных к материалам дела его представителем взамен исключенных документов, о фальсификации которых заявлялось представителем ответчика.

Представитель истца не возражала против исключения из числа доказательств по делу незаверенной копии положения об имущественном и земельном пае работников ГПЗ "Расцвет", копии списка учредителей АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" и размера их имущественных паев и просила оставить в числе доказательств по делу, в связи с тем, что у нее имеется оригинал списка, и она не возражает против его приобщения к материалам дела, при этом пояснила, что данные списки изготавливались в количестве 50 шт. и наличие или отсутствие подписи кого либо из учредителей говорит лишь о том, что большое количество учредителей сложно было собрать одновременно т.к. все они являлись работниками племенного завода занимающегося сельским хозяйством.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении документов из числа доказательств, т.к. они были представлены им самим, эти документы были основанием для заявления ответчика о фальсификации документов истца. Истец на основании этих документов исключил представленные им положение об имущественном и земельном пае работников ГИЗ "Расцвет",список учредителей АОЗТ " Племенной завод расцвет" и размер их имущественных паев из числа доказательств.

Суд удовлетворяет ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала списка учредителей АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" и размера их имущественного пая. Глованов С.Г. в судебном заседании обозрел этот документ и подтвердил, что подпись напротив его фамилии за номером 107 в указанном списке выполнена лично им. В протоколе судебного заседания об этом совершена запись.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что ЗАО "Племенной Завод " Расцвет" было создано на основании Закона РСФСР " О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.90, Положения "Об акционерных обществах".Согласно Постановления Правительства РФ от 04.09.02 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". Владелец имущественного и земельного пая мог внести его в уставный капитал создаваемого акционерного общества либо получить денежную компенсацию при выходе из членов хозяйства, т.е. принять решение о его использовании одним из предусмотренных законом способов.

Решением собрания уполномоченных трудового коллектива Госплемзавода "Расцвет" было установлено, что земельный и имущественный пай в натуральном выражении не выделяется. На общем собрании учредителей члены реорганизуемого Государственного племенного завода "Расцвет" внесли свои имущественные и земельные паи в уставный капитал создаваемого акционерного общества, АОЗТ "Племенной завод "Расцвет", что подтверждается учредительными документами общества, а также постановлением Главы Администрации Приозерского района Ленинградской области от 23.11.1994 г. N 695/1 "О перераспределении земель госплемзавода "Расцвет" и свидетельством о праве собственности на землю серия РФ-БС-ЛО-3517 N 602469 от 27 декабря 1994 г.,

Таким образом, истец считает, что уставный капитал АОЗТ ПЗ "Расцвет" был сформирован за счет взносов его учредителей в виде имущественных и земельных паев. По мнению истца, ответчик Голованов С.Г., являясь учредителем и акционером общества, также как и другие его участники, распорядился полученным в ходе приватизации земельным паем, внеся его в уставный капитал реорганизуемого АОЗТ "ПЗ "Расцвет". Истец полагает, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на не принадлежащий ему земельный участок, который он внес в качестве своего вклада в уставный капитал общества.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление, ссылаясь на то, что право собственности Голованова С.Г. на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.02.06, зарегистрированного на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.12.94, выданным Райкомземом Приозерского района в соответствии с Постановлением N 695/2 от 23 ноября 1994 г.и решения о выделении земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности от 24.01.05.

Кроме того, ответчик считает, что уставный капитал общества был создан путем внесения членами трудового коллектива имущественных паев, полученных в результате реорганизации ГПЗ "Расцвет" в акционерное общество, т.к. оценка земельных паев на момент приватизации не производилась и в размер уставного фонда не была включена.

По мнению ответчика, Голованов С.Г. свой земельный пай в качестве взноса в уставный капитал общества не вносил, из чего следует, что АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" не приобрело право собственности на земельный участок. Данная позиция ответчика основывается также на том, что члены трудового коллектива ГПЗ "Расцвет" стали сособственниками земельных паев только после издания постановления Главы администрации Приозерского района Ленинградской области N 695/2 от 23 ноября 1994 года, а значит, не могли распфядиться на момент создания АОЗТ "ПЗ "Расцвет" земельными паями, право собственности на которые за ними не были закреплены. Ответчик считает, что свидетельство на право собственности на землю серии РФ IX- ЛО 3517, выданное АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" на основании постановления Главы администрации Приозерского района Ленинградской области N 695/1 от 23 ноября 1994 года является недействительным, т.к. "основанием его выдачи послужило постановление Главы администрации Приозерского района Ленинградской области, но не договор о создании и деятельности АОЗТ "Племенной завод "Расцвет", как требовал того Указ Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (с изменениями от 24 декабря 1993 года) в п.З которого указано, что при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что истец знал о выдаче Голованову C.I'. свидетельства о праве собственности на землю с 22.12.1994 г., на основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области считает, что истцом не доказано внесение учредителями общества земельных паев в уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ "Племенной завод "Расцвет".

Представитель третьего лица Администрации Муниципального образования Приозерского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Администрации Муниципального образования Приозерского района Ленинградской области и отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования ЗАО "ПЗ "Расцвет" поддерживает в полном объеме, считает, что ответчик распорядился полученным в ходе приватизации ГПЗ "Расцвет" земельным паем, внеся его в уставный капитал ЗАО "ПЗ "Расцвет", что подтверждается учредительными документами ЗАО "113 "Расцвет", а также действовавшими на момент реорганизации нормативно-правовыми актами Указом Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 г. и Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, где указано, что выделение части имущества и земли в натуре при выходе из состава хозяйства не допускается.

Суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Муниципального образования Приозерского района Ленинградской области.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

ЗАО "Племенной завод "Расцвет" было реорганизовано в соответствии с действовавшими нормативными правовыми актами Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 N 601 "Об утверждении положения об акционерных обществах", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 X 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением Правительства РФ N 86 от 29 декабря 1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" были установлены основные принципы приватизации земли, п. 15 которого было предусмотрено установление перечня сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих пол действие данного постановления, указанный перечень был утвержден Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и министерством сельского хозяйства РФ 23.01.1992 г. пунктом первым которого предусмотрена приватизация Племенных заводов только по решению Правительства РФ. В отношении истца такое решение было принято 18.09.1992 г. N ПМ-9/6421, в решении было установлено, что имущество хозяйств передается их трудовым коллективам в соответствии с положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" обязательным условием реорганизации хозяйств является сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы. Эти положения необходимо закреплять в уставах создаваемых предприятий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее Положение) в соответствии с которым реорганизация проводилась следующим образом:

при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения (п. 5 Положения);

в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные паи. (п. 8 Положения);

владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (п. 16 Положения);

выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 настоящего Положения (племенные хозяйства в том числе ГПЗ "Расцвет"). По желанию владельцев земельных и имущественных долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении (абз. 2 п. 17 Положения);

обязательным условием реорганизации государственных племенных заводов является сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации дл обеспечения продолжения селекционно - племенной работы. В связи с этим выделение части имущества и земли (обеспечивающих выполнение данных функций) в натуре при выходе из состава хозяйства не допускается. Эти положения закрепляются в уставе создаваемого предприятия_(абз. 3 п. 20 Положения).

Указанное обязательное условие реорганизации предусмотрено также в п. 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы".

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, 17 августа 1992 г. было проведено собрание уполномоченных трудового коллектива Госплемзавода "Расцвет". Протокол N 1 на котором была выбрана форма собственности на землю коллективно-совместная, был избран состав внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации госплемзавода "Расцвет", в состаз которой вошел, в том числе, ответчик Голованов С.Г.. а также был утвержден перечень лиц к наделению имущественными и земельными паями. Таким образом, была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации земли и реорганизации ГПЗ "Расцвет-', что подтверждено также Приказом N 103 от 13.08.1992 г.

10 ноября 1992 г. Ленинградским областным Комитетом по управлению государственным имуществом, было издано распоряжение N 211 о реорганизации госплемзавода "Расцвет" обязательным условием реорганизации государственных племенных заводов является сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно - племенной работы. В связи с этим выделение части имущества и земли (обеспечивающих выполнение данных функций) в натуре при выходе из состава хозяйства не допускается. Эти положения закрепляются в_уставе создаваемого предприятия. Данным распоряжением было утверждено решение комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза ГПЗ "Расцвет" от 28.09.1992 г. одним из членов данной комиссии являлся ответчик Голованов С.Г.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что деление имущества реорганизуемого Государственного племенного завода "Расцвет" на имущественные паи и земельные паи, и распределение имущественных и земельных паев между членами реорганизуемого Государственного племенного завода "Расцвет", обязывало члена реорганизуемого Государственного племенного завода "Расцвет" распорядиться имущественным и земельным паем одним из предусмотренных действующим законодательством способом, а именно, внести в уставный капитал создаваемого акционерного общества (АОЗТ "Племенной завод "Расцвет") либо получить денежную компенсацию при выходе из членов хозяйства. Имеющейся в материалах дела справкой внутрихозяйственной комиссии по реорганизации Государственного племенного завода "Расцвет", лиц подавших заявление о выходе из хозяйства нет.

Кроме того, работники ГПЗ "Расцвет", в последующем акционеры АОЗТ "ПЗ "Расцвет" ходатайствовали перед главой администрации Приозерского района Ленинградской области о закреплении и передаче в собственность вновь создаваемому акционерному обществу "Расцвет" земли, общей площадью 1670 га. закрепленную ранее за Госплемзаводом "Расцвет", что подтверждается Протоколом общего собрания уполномоченных владельцев паев от 28.11.1992 г. и ходатайствами Председателя внутрихозяйственной комиссии и директора АОЗТ "Племзавод "Расцвет".

Материалами дела также подтверждается факт внесения, на общем собрании учредителей 17.06.1994г., Протокол N 1 членами реорганизуемого Государственного племенного завода "Расцвет" своих имущественных и земельных паев в уставный капитал создаваемого акционерного общества, АОЗТ "Племенной завод "Расцвет". В ст. 2 Устава общества указано, что учредителями Общества являются физические лица - владельцы имущественных и земельных паев. В ст. 13 Устава указано, что акционеры отвечают по обязательствам общества в пределах личного вклада в капитал. После регистрации носителем прав собственности на все имущество становится Акционерное общество. Учредители не имеют имущественных прав на землю и отдельные объекты, в том числе внесенные в виде пая в уставный капитал. Статьей 27 Устава общества предусмотрено, что сельскохозяйственные земельные угодья, предоставленные акционерами для ведения сельскохозяйственного производства, находятся в коллективно-совместной собственности членов общества. Право Общества на землю удостоверяется свидетельством установленного образца о праве собственности на землю. Свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-DC-JIO-3517 N 602469 от 27 декабря 1994 г., было выдано АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" на основании постановления Главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23.11.1994 г. N 695/1 "О перераспределении земель госплемзавода "Расцвет", при этом суд отмечает, что свидетельство о праве собственности на земельный пай N 83654 было выдано Голованову С.Г. ранее 22.12,1994 г.. а. следовательно, после выдачи 27.12.1994 г. свидетельства АОЗТ "ПЗ "Расцвет" свидетельство Голованова С.Г. должно было быть аннулировано как утратившее силу. Данный вывод суда подтверждается Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 п. 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, где указано. При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка.

Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу". Кроме того, само по себе предоставление свидетельства Голованову С.Г., выданное земельным комитетом, еще не свидетельствует о наличии управа последнего на земельную долю, т.к. постановление Главы администрации Приозерского района Ленинградской области N 695/2 от 23 ноября 1994 г., предоставляет право членам АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" получить свидетельство на право общей совместной собственности на землю, а не право получить земельную долю, тогда как в постановлении N 695/1 Главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23.11.1994 г. АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" предоставляется в общую совместную собственность.бесплатно 1608 га земли.

Представитель ответчика в своем отзыве ссылается на раздел 4 договора о создании и деятельности АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" в соответствии, с которым уставный фонд складывался за счет имущественных паев учредителей, однако ответчиком не был предоставлен в материалы дела договор о создании и деятельности АОЗТ "Племенной завод "Расцвет", в связи, с чем указанное доказательство не было исследовано в ходе судебного разбирательства и не может быть принято судом в качестве доказательства внесения в уставный фонд лишь имущественных паев.

Доводы ответчика, что он не участвовал в реорганизации ГПЗ "Расцвет" и не принимал участия в общих собраниях суд считает не состоятельными т.к. он был членом комиссии по приватизации ГПЗ "Расцвет" о чем было указано выше, а также он был полномочным представителем на учредительном собрании 17.06.1994 г. его подпись стоит в списке полномочных представителей за N 60, данный список является приложением к Протоколу N 1 от 17.06.1994 г. в числе других работников ответчик являлся учредителем АОЗТ "ПЗ "Расцвет", при его участии принят устав общества, в соответствии с которым имущественные и земельные паи вносятся в уставный капитал образуемого общества, при выходе из него имущественный и земельный паи не выделяются. Следовательно. Голованов С. Г. распорядилась своим земельным паем, взамен которого получил долю в уставном капитале, которая удостоверена акциями, о чем свидетельствует список учредителей АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" с подписью Голованова С.Г. и выписка с лицевого счета N 7209 акционера ЗАО "Племенной завод "Расцвет" Голованова С.Г.

Из материалов дела следует, что истцом не был пропущен срок исковой давности определенный ст. 196 ГК РФ в три года т.к. согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ЗАО "Племенной завод "Расцвет" узнало о нарушении своего права 01.08.2005 года, когда был получен отказ ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать за истцом ранее возникшее право собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий ЗАО ПЗ "Расцвет", расположенный по адресу Ленинградская область. Приозерский район, Сосновская волость, ЗАО "ПЗ "Расцвет" удостоверенное свидетельством о праве собственности на землю от 27.12.1994 г. серия РФ-IХ-ЛО-3517 N 602469, с этого момента необходимо исчислять обший срок исковой давности который на момент предъявления иска 24.10.2006 г. не истек.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что ЗАО "Племенной завод - Расцвет", являясь правопреемником АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" который в свою очередь был создан в результате реорганизации в форме приватизации Государственного племенного завода "Расцвет" (Постановление Главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 06.07.1994 г. N 400). уставный фонд АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" сформирован за счет имущественных и земельных паев полученных в ходе приватизации ГПЗ "Расцвет" его работниками, ставшими учредителями АОЗТ "Племенной завод "Расцвет". Ответчик Голованов Сергей Георгиевич является учредителем и акционером ЗАО -ТВ "Расцвет" и распорядился полученным в ходе приватизации земельным паем в установленном законом порядке внеся его в уставный капитал АОЗТ "ПЗ "Расцвет". Поскольку Голованов С.Г.. внеся имущество в уставный капитал общества, приобрел, обязательственные права в отношении него и утратил права в отношении своего вклада, то он зарегистрировал свое право собственности на не принадлежащий ему земельный участок, который он внес в качестве своего вклада в уставной капитал ЗАО "ПЗ "Расцвет" получив взамен 30 акций ЗАО "ПЗ "Расцвет".

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

1. Удовлетворить иск ЗАО "Племенной завод "Расщзет". Признать право собственности ЗАО "Племенной завод "Расцвет" на земельный участок сельскохозяйственных угодий ЗАО "Племенной завод "Расцвет", расположенный по адресу: Ленинградская область. Прпозерский район, Сосновская волость, ориентир: д. Кривко - за пределами участка: 100 метров на запад от ориентира, кадастровый номер 47:03:12-06-004:0064, размером 23 200 кв. м.

2. Взыскать с Голованова Сергея Георгиевича в пользу ЗАО "Племенной завод "Расцвет" расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

3. Выдать ЗАО "Племенной завод "Расцвет" справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Н. Томпакова