(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 апреля 2007 г. N А56-46590/2006 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 апреля 2007 г. N А56-46590/2006
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 05 апреля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен: 09 апреля 2007 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: ЗАО "Петромакс" заинтересованное лицо: МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщиками по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия
при участии
от заявителя: Антонов М.В. (доверенность от 30.10.2006 N б/н),
от ответчика/заинтересованного лица: Кондратьева-Черкасова М.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д5),
установил:
Закрытое акционерное общество "Петромакс" (далее - ЗАО "Петромакс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) осуществить возврат на расчетный счет из федерального бюджета 408 065 руб.
Заявлением от 19.01.2007 Общество уточнило требования и просило признать незаконным бездействие налогового органа, выражающиеся в невозврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 408 065 руб. (л.д. 29).
В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2007, представитель Общества указал, что отказывается заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока полагая, что срок не является пропущенным, поскольку бездействие является длящимся, указал, что причин уважительных для обращения в суд с указанным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеет, и указал, что о нарушении прав и интересов, выражающихся в бездействии, Общество узнало 05.06.2006 года, о чем в протоколе судебного заседании сделана запись за подписью представителя Общества.
Также представитель Общества указал, что не может пояснить подавалось ли Обществом заявление в налоговый орган о возврате налога или нет, о чем также имеется отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя Общества.
Заявитель поддержал требования, налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании судом объявлен перерыв до 05.04.2007года, после перерыва стороны явились, судебное заседание продолжено.
Представитель Общества ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на тот факт, что пропуск срока был связан с тем, что был уволен бухгалтер Общества, а также с тем, что Общество обращалось в налоговый орган с дополнительными доводами о возврате налога.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал на отсутствие уважительных причин, на что было указано самим представителем Общества в судебном заседании от 02.04.2007 за его подписью.
Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, и изучив представленные в материалы дела документы, установил следующее.
В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа или незаконным его бездействия заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в срок в течение трех месяцев, который исчисляется начиная с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Как указано Обществом и следует из материалов дела о нарушении прав и интересов Общества в связи с принятием решения об отказе в возмещении налога, Общество узнало 05.06.2006, что подтверждается отметкой о получении решения представителем Общества (л.д. 9).
Таким образом, срок для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия следует исчислять с 05.06.2006, последний день подачи заявления истекал 05.09.2006 года.
Однако Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением только 27.10.2006, что подтверждается отметкой арбитражного суда о принятии заявления (л.д. 2), то есть спустя 4, 5 месяца после получения решения и спустя 1,5 месяца после истечения срока для обращения в суд.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы заявителя, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
В обоснование довода об уважительности причин пропуска срока, Общество ссылается на тот факт, что задержка с обращением в суд связана с недосмотром бухгалтером, что привело к его увольнению и нарушило нормальных ход работы бухгалтерии предприятия.
Вместе с тем никаких документальных подтверждений в обоснование указанного довода не представлено. Более того, как следует из материалов дела заявление об обращении в суд подписано генеральным директором, а не бухгалтером, в связи с чем не усматривается связь довода о недосмотре бухгалтера и подачей заявления в суд.
Кроме того, из представленной заявителем в судебном заседании на обозрение суда копии приказа об увольнении бухгалтера следует, что бухгалтер была уволена по собственному желанию и уволена только в ноябре 2006 года, то есть спустя месяц после обращения в суд Общества с заявлением.
Тот факт, что Общество обращалось в налоговый орган с дополнительными доводами, не может явиться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, тем более, что обратилось Общество уже в сентябре месяце, то есть награни срока для обращения в суд с заявлением.
При этом Обществом не указано никаких причин, которые препятствовали или делали не возможным обращение в арбитражный суд с соблюдением установленных законодательством сроков.
Кроме того, в судебном заседании 02.04.2007 представитель Общества указал, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания за подписью представителя.
Кроме того, Обществом не представлено суду доказательств того, что Общество не имело возможности заключить договор на оказание юридических услуг с какими-либо иными лицами для защиты прав и интересов Общества в арбитражном суде, также суду не представлено никаких доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры по соблюдению срока для обращения в арбитражный суд.
Таким образом, Обществом не указаны уважительные причины, которые препятствовали бы или сделали не возможным обратиться в арбитражный суд в установленный срок,
Положениями АПК РФ суду не предоставлено право восстанавливать пропущенный процессуальный срок для обжалования в случае отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Наличие уважительных причин судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 113, 115, 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленного ЗАО "Петромакс" отказать.
В удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Петромакс" отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья | Е.С. Денего |
