(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 г. N А56-2972/2008 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договору поставки, пени и государственной пошлины удовлетворен частично, поскольку материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом подтвержден только на определенную сумму (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 мая 2008 г. N А56-2972/2008
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Антипинской М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоветской Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Предприятие ДВК Плюс" ответчик: ООО "Торговая компания "Симетрия" о взыскании задолженности за поставленные товары
при участии
от истца: представитель Алексеев Д.В. по доверенности от 09.01.08 б/н.
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК Плюс " обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Симетрия" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.06 N 101 в размере 697 872руб. 99коп., пени в размере 168 554руб. 00коп., государственной пошлины в размере 15 164руб. 27коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, установленной договором поставки, заключенным между сторонами 01.11.06, а также на предусмотренные п. 13.2 договора условия об ответственности поставщика в случае несвоевременной оплаты товара покупателем.
Из объяснений сторон и документов, имеющихся в материалах дела, следует:
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.11.06 N 101, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном в договоре.
Наименование, количество, качество и цена товаров определяются по условиям договора в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Договором был установлен следующий порядок оплаты товара:
Покупатель производит оплату продукции либо до ее получения (предоплата), либо в течение 10 дней после отгрузки продукции. Порядок оплаты определяется продавцом на момент приема заявки на продукцию.
В подтверждение исполнения истцом обязательств по поставке товара в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 26-47).
В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар.
Истец обращался к ответчику с претензионными письмами об оплате задолженности (л.д. 12, 15). Ответчик имеющуюся задолженность признал, представил истцу график погашения задолженности (л.д. 22, 23), однако оплата была произведена ответчиком частично, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 22.11.07 (л.д. 10).
Полагая, что действия ответчика нарушают его права, вытекающие из договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании истец подтвердил свою позицию.
Ответчик отзыв либо возражения на заявленные требования суду не направил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22.04.08 истец представил факсовую копию заявления ответчика о признании иска.
Данное заявление судом во внимание не принято, поскольку не отвечает признакам допустимого доказательства:
- копия документа не заверена надлежащим образом, а подлинник не представлен (п. 8 ст. 75 АПК РФ);
- документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, не представлено (ст. 61 АПК РФ);
В судебном заседании 27.05.08 представитель истца вновь представил в материалы дела заявление о признании иска, подписанное генеральным директором ООО "ТК Симетрия" Жихаревым С.Л.
В подтверждение полномочий Жихарева С.Л. на обращение в суд с подобным заявлением, истцом в. материалы дела представлена копия решения N 2 от 26.10.07 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Симетрия".
Подлинник данного решения не представлен.
Ответчик в судебное заседание не явился, никаких пояснений по факту признания иска в суд не направил.
С учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел данные документы недопустимыми доказательствами.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие о товаре по договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки (п. 3 ст. 454 ГК РФ), считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 485 ГК РФ условие о цене товара также является существенным для договоров данного вида. Договор должен предусматривать конкретную цену товара, либо содержать условия, по которым цена товара может быть определена сторонами.
По условиям договора между истцом и ответчиком наименование, количество, качество и цена товаров должны были быть определены сторонами в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, и из письменных объяснений истца, приобщенных к материалам дела, никаких дополнительных соглашений или приложений к договору сторонами подписано не было.
При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 01.11.06 N 101 не был заключен сторонами, поскольку не были согласованы существенные условия о предмете и о цене договора, а сложившиеся между сторонами спора фактические отношения квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи.
В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого он должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом подтвержден только на сумму 179 001руб. 39коп.
Представленные в подтверждение поставки товара товарные накладные NN 638/07, 639/07, 640/07, 641/07 судом во внимание не приняты, поскольку они не содержат отметок о принятии товара ответчиком. Товарные накладные N 1262/07 от 27.03.07 и N 10687/06 от 06.12.06, на которые имеется ссылка в акте сверки расчетов (л.д. 10), в материалы дела не представлены, в связи с чем суд считает, что заявленная на основании данных документов сумма долга не подтверждена надлежащими документами.
С учетом изложенного суд считает сумму пени 168 554руб. 00коп., содержащуюся в - исковом заявлении, необоснованно рассчитанной на основании неподтвержденной суммы основного долга.
Исходя из подтвержденной доказательствами суммы основного долга 179001руб. 39коп. (146 781 руб. 39 коп. - сумма долга без НДС), суд исчисляет размер пени следующим образом: 146 781 руб. 39 коп. х 0,1% х 417 дней просрочки на день вынесения решения, что составляет 61207руб. 84коп.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.06 N 101 в размере 697 872руб. 99коп., пени в размере 168 554руб. 00коп. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК Плюс" удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Симетрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК Плюс" 179001руб. 39коп. основного долга, 61207руб. 84коп. пени, 6304руб. 18коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8860руб. 09коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | М.В. Антипинская |
