Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2007 г. N А56-44472/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней, а также об обязании ИФНС зачесть излишне уплаченные суммы налогов, взносов, соответствующих пени и санкций в счет предстоящих платежей не удовлетворено, так как, в частности, налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 апреля 2007 г. N А56-44472/2006

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бурматовой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Барадовской

рассмотрев в судебном,заседании дело по заявлению Закрытое акционерное общество "ПЛ-лизинг

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии

от заявителя: Матвеев В.А. (доверенность N 14 от 19.02.2007г., пасп. 4004 431276), Арешкин К.В. (доверенность от 12 от 19.02.2007г., пасп. 4099 159563);

от ответчика: главный специалист эксперт юридического отдела Красикова В.В. (доверенность от 10.01.2006г. N 13/128)

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЛ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу;N 362/3 от 05,09.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначислений по единому социальному налогу в сумме 20400 руб.. пени 2689 руб.97 коп., санкций в размере 3159 руб.75 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23800 руб., пени 1996 руб.74 коп., санкций в размере 4760 руб.. обязании восстановить нарушенное право путем зачета излишне уплаченных сумм налогов, взносов, соответствующих пени санкций в счет предстоящих платежей. Ответчик представил отзыв на заявление.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки на основании акта проверки N 362-3 от 07.08.2006г. непредставленных разногласий было вынесено решение N 362/3 от 05.09.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с данным решением, заявителю был до начислен единый социальный налог и стразовые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 44200 руб., начислены пени, применена ответственность за неуплату налога в виде штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ, начислены пени на НДФЛ., штраф за не удержание НДФЛ.

Заявитель оспаривает решение в части доначислений по единому социальному налогу в сумме 20400 руб., пени 2689 руб.97 коп., санкций в размере 3159 руб.75 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23800 руб., пени 1996 руб.74 коп., санкций в размере 4760 руб.

Заявитель оспаривает доначисления по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с выплатами премий сотрудникам общества по итогам работы за 2004 год, ссылается на уплату до начисленных сумм налога, взносов, пени, санкции, считая их излишне уплаченными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом были сделаны выводы о неправильном исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН в 2005 году вследствие не включения в налогооблагаемую базу премий, выплаченных работникам общества по итогам работы за 2004 г. в нарушение ст.236, ст.237 НК РФ. По мнению налогового органа произведенные выплаты носят стимулирующий характер, предусмотрены положением об оплате труда, согласно ст.255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда, в связи с чем подлежат обложению ЕСН.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на п.З ст.236 НК РФ, поскольку выплата премий в проверяемом периоде осуществлялась за счет нераспределенной прибыли, премии не были включены в расходы по налогу на прибыль, не предусмотрены положениями о премировании, трудовыми договорами.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам. В пункте 3 данной статьи указано, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В силу пункта, 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, а в силу пункта 25 этой статьи к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Пунктом 21 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Системное толкование пунктов 2, 25 статьи 255 НК РФ и пункта 21 статьи 270 НК РФ позволяет сделать вывод, что выплачиваемые на основании трудовых (коллективных) договоров вознаграждения за работу по итогам года входят в состав расходов на оплату труда

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что выплаты вознаграждения по итогам работы за год предусмотрены Положением об оплате труда структурных подразделений ЗАО "ПЛ-лизинг" (л.д. 43-45 ). Данное положение об оплате труда было представлено и в ходе проверки.

Данным положением определена структура заработной платы, в которую также входят должностной оклад, премиальное вознаграждение по итогам работы отчетного периода. премиальное вознаграждение по итогам отчетного гола по представлению генерального директора, премиальное вознаграждение за год по решению собрания акционеров.

Спорные премии были оплачены в соответствш с решением собрания акционеров от 08.06.2005г. по приказу от 10.06.2005г. " О выплате премии за 2004 год". Указанный приказ также имеет ссылки на решение собрания акционеров и Положение об оплате труда.

Представленные в ходе проверки трудовые договоры также содержали положения о выплате премиального вознаграждения, определяемого положением об оплате труда. Поэтому представленные документы в ходе судебного заседания, не предъявленные в ходе проверки. не опровергают выплаты налогового органа о характере премии, выплаченных в связи с выполнением трудовых обязанностей.

В связи с тем, что данные выплаты предусмотрены положением об оплате труда, носят стимулирующий характер, связаны с результатами деятельности общества, они являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, такие выплаты должны облагаться ЕСН.

Заявитель не представил доказательств того, что общество производило выплаты вознаграждений по итогам года за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Кроме того, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 ПК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно были произведены до начисления по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, общество правомерно привлечено к ответственности за неуплату налога, взносов. Спор по доначисленным суммам отсутствует. Решение налогового органа в обжалуемой части соответствует закону.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 АПК РФ, НК РФ арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать. Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: