Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г. N А56-4942/2008 Заявление ОАО о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку налоговым органом допущены нарушения процедуры налоговой проверки (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 марта 2008 г. N А56-4942/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Ленэнерго"

ответчик: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

- от истца: Дурнова Н.А. по доверенности от 10.12.2007 г. N 347-07

- от ответчика: Кононова М.В. по доверенности от 09.01.2008 г. N 03-09/00030

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 24 от 21.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с целью предстарления дополнительных документов. После окончания перерыва необходимые по делу документы были представлены заявителем.

От налоговой инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на невозможность представить все архивные документы и невозможностью провести сверку расчётов без анализа данных документов и подготовить дополнительные пояснения.

Представитель заявителя возражает против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что все необходимые по делу документы, запрошенные судом, им представлены.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, выслушав доводы сторон по нему, суд полагает, что оно подлежит отклонению, в связи с тем, что все необходимые документы по делу представлены заявителем в материалы дела, позиция налоговой инспекции достаточно полно изложена в письменном отзыве, по размеру доводы сторон понятны суду. Необходимость проведения сверки расчётов судом не усматривается.

Представители налоговой инспекции доводы заявителя по заявлению о признании недействительным решения отклонили, ссылаясь на законность принятого решения.

Заслушав доводы заявителя и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, поданной 06.11.2007г. ОАО "Ленэнерго", принято решение N 24 от 21.12.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 (п.1) Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 744 885 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговой инспекцией был установлен факт неуплаты НДС в сумме 3 724 429 руб. вследствие неуплаты указанной недостающей суммы налога до подачи уточнённой налоговой декларации в нарушение положений статьи 81 (п.4) Налогового кодекса РФ.

Указанный вывод налоговой инспекции основан на положениях названной статьи, согласно которой налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Общество же, по мнению налоговой инспекции, подав 06.11.2007г. уточнённую налоговую декларацию, в которой отражена к уплате сумма НДС, в размере 8 063 889 руб., не произвело уплату НДС на сумму 3 724 429 руб. до подачи этой последней уточнённой декларации. .

Данная сумма, подлежавшая уплате, как полагает инспекция, до подачи последней спорной уточнённой декларации, установлена налоговой инспекцией, исходя из ранее подававшихся за тот же месяц других уточнённых налоговых деклараций, в которых сумма НДС была указана к возмещению из бюджета. Следовательно, по мнению налогового органа, условия, предусматривающие возможность освобождения налогоплательщика от ответственности согласно статье 81 (п.4) НК РФ, им не соблюдены и поэтому налоговая инспекция применила ответственность, предусмотренную статьей 122 (п.1) НК РФ за неполную уплату налога, исходя из суммы 3 724 429 руб.

Однако, как следует, из представленных в материалы дела налоговых деклараций и из решения налогового органа, заявителем была подана 06.11.2007г. последняя на момент камеральной налоговой проверки уточнённая декларация, в которой была указана к уплате в бюджет сумма НДС в размере 8 063 889 руб. Указанная сумма НДС была полностью уплачена заявителем в бюджет платёжным поручением от 06.11.2007г. N 13878 до подачи уточнённой налоговой декларации, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Следовательно, но февралю месяцу 2006 года задолженность перед бюджетом отсутствует, налог полностью уплачен по_полачи спорной уточнённой декларации и поэтому оснований для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФза неуплату (неполную Уплату) налога не имеется, в связи с отсутствием вины налогоплательщика согласно статье 109 НК РФ.

То обстоятельство, что по другим предыдущим уточнённым декларациям за февраль Налогоплательщик указывал вместо уплаты в бюджет суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета, не может свидетельствовать о факте неуплаты НДС за февраль до подачи декларации, поскольку эти суммы НДС по другим уточнённым декларациям этого же месяца хотя и были возмещены ранее налогоплатильщику путем зачета в счёт платежей, но за другой апрель месяц. Таким образом, в силу внесённых позднее изменений в декларацию за Февраль зачёт за апрель является в итоге неправильным и будет иметь место факт неуплаты НДС за апрельмесяц в пределах зачётов,а не за февраль.

Оспариваемым же решением налоговой инспекции осуществлялась проверка лишь одной декларации - уточнённой за февраль месяц 2006 года, поданной 06.11.2007г.

Заявитель также обоснованно ссылается на то, что при вынесении решения по итогам камеральной проверки этой уточнённой налоговой декларации налоговым органом не были рассмотрены вопросы, связанные с наличием (отсутствием) обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ. Следовательно, в нарушение положений статьи 101 (п.5) НК РФ налоговой инспекцией допущены нарушения процедуры налоговой проверки.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ и оснований для привлечения его к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога у налоговой инспекции не имелось.

В силу изложенного заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт - Петербургу от 21.12.2007 года N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт - Петербургу в пользу Открытого акционерного общества "Ленэнерго" судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый апелляционный суд в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: