(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2008 г. N А56-38605/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании неустойки и убытков в связи с нарушением условий договора поставки не удовлетворен в части взыскания убытков, в связи с отсутствием причиной связи между возникшими убытками истца и неисполнением со стороны ответчика договора поставки (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 октября 2008 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 апреля 2008 г. N А56-38605/2007
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайруллиной Х.Х.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ЗАО "ЭФЭСк"
ответчик: ООО "Сантэл" о взыскании 3 127 051 руб. 28 коп.
при участии
- от истца: представитель Батова О.С. по доверенности от 10.01.2008 N 29-08;
представитель Егоров Д.И. по доверенности от 27.02.200S N 34-08;
- от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя;
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭФЭСк" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантэл" о взыскании 2 299 576 руб. 28 коп. неустойки, 827 475 руб. 00 коп. убытков в связи с нарушением условий договора поставки N 12/2 от 03.08.2006.
Ответчик иск не признал, считал, что после изменения сроков поставки, товар был поставлен в разумный срок в соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы ответчика изложены в письменном отзыве, а также в ходатайстве о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика.
Спор был рассмотрен в судебном заседании 03.04.2008 по имеющимся материалам дела.
Истец в судебное заседание явился, иск: поддержал в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 12/2 от 03.08.2006, в соответствии с условиями которого, ответчик (продавец) обязался поставить кран "Юргинец" в количестве трех штук, а истец оплатить товар.
Согласно п. 2.2 договора товар подлежал поставке в период с 01.11.2006 по 15.11.2006.
В соответствии с п. 3.2.1 договора первый платеж - 25% от стоимости товара п настоящему договору, а именно 3 375 000 рублей, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета продавцом.
Истец произвел платежи за товар в следующие сроки:
1) 3 375 000 руб. 00 коп. - платежным поручением N 2611 от 15.08.2006;
2) 2 025 000 руб. 00 коп. - платежным поручением N 3110 от 14.09.2006;
3) 3 950 000 руб. 00 коп. - платежным поручением N 654 от 06.02.2007, всего на общую сумму 9 350 000 руб. 00 коп.
Товар был поставлен ответчиком полностью 01.06.2007, что подтверждается товарными накладными N б от 28.02.2007, N 15 от 15.05.2007 и N 22 от 15.06.2007.
Истец представил расчет неустойки за просрочку платежа за период с 16.11.2006 по 15.06.2007, расчитанной по п. 5.2 договора - 0,1% за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 4.1 договора продавец поставляет продукцию в распоряжение получателя или другого лица, указанного получателем по согласованию с покупателем.
Не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты отгрузки, продавец письменно извещает покупателя о готовности последней партии продукции к отгрузке. 22.05.2007 покупатель платежным поручением N 4454 от 24.05.2007 перечислил последний платеж, товар был доставлен покупателю лишь 15.06.2007.
Однако вина истца в задержке оплаты также присутствует, поэтому размер ответственности должника суд определяет с учетом вины кредитора (истца) по правилам ст. 404 ГК РФ и находит возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 рублей.
Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям п. 2 ст. 328 ГК РФ судом отклоняются, поскольку из представленных материалов не следует, что ответчик действовал по правилам указанной статья, письменных доказательств извещения истца о приостановлении поставки в связи с задержкой оплаты товара не имеется.
Договором на должника было возложено встречное исполнение обязательств, которое обуславливало исполнение обязательств кредитором. В этом случае должнику предоставлено право приостановить исполнение своих обязательств в части, соответствующей непредоставленному кредитором исполнению, однако ответчик своим правом не воспользовался.
Требование о взыскании убытков в размере 827 475 руб. 00 коп. истец обосновал выплатой ООО Толдлайн" неустойки в связи с неисполнением обязательства поставить кран "Юргинец" в количестве 3 штук в срок до 01.01.2007 по договору поставки N Г50/К/1/06 от 23.10.2006, заключенному между ЗАО "ЭФЭСк" (продавец), ООО Толдлайн"'(покупатель) и ООО "Леноблэнергострой" (получатель). Указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием причиной связи между возникшими убытками истца и неисполнением со стороны ответчика договора поставки N 12/2 от 03.08.2006.
В договоре поставки N 12/2 от 03.08.2006 условие о последующей поставке кранов третьему лицу отсутствует. В договоре поставки N Г50/К/1/06 от 23.10.2006 условия о том, что сроки поставки кранов зависят от исполнения договора N 12/2 также не имеется.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами.
Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантэл" в пользу Закрытого акционерного общества "ЭФЭСк" 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 16 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступление решения в силу.
Судья | Х.Х. Хайруллина |
