Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2008 г. N А56-5322/2008 Заявление ООО о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, а также устранить допущенные нарушения прав заявителя частично удовлетворено, поскольку ООО до истечения срока приостановления регистрационных действий, представило Управлению требуемые платежные поручения с записью о зачислении сумм госпошлины в бюджет

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 июня 2008 г. N А56-5322/2008

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капелькиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солохой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: заявитель: ООО "НЕВАСТАР"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконными решений; взыскании 15000руб. 00коп.

при участии:

- от заявителя: представитель Баев А.С, доверенность от 21.03.2008

- от заинтересованного лица: представитель Ереева Н.В., доверенность от 14.12.2007 N 145

установил:

Заявитель с учетом уточнения требований просит признать незаконными решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 72 в доме N 1 по ул. Мичуринской в г. Санкт - Петербурге (письмо УФРС N 78-78-31/19/2007-879,880) и квартиру N 75, расположенную в том же доме (письмо УФРС N 78-78-31/19/2007-877,878), а также обязать УФРС устранить допущенные нарушения прав заявителя - возвратить уплаченную им госпошлину в размере 15000руб. 00коп.

УФРС считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на их неправомерность по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "НЕВАСТАР" в ходе судебного заседания повторно заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в лице Главного управления Центрального Банка по Санкт - Петербургу.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее:

Письмом от 26.11.2007 N 78-78-31/19/2007-877, 828, 879, 880 УФРС известило заявителя о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиры N 72 и N 75 в доме N 1 по Мичуринской ул. в Санкт - Петербурге до 27.12.2007 в связи с непредставлением надлежащих платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины за совершение регистрационных действий.

Письмами от 31.01.2008 исх. N 78-78-31/19/2007-879, 880 и исх. N 78-78-31/19/2007-877, 878 заявителю отказано в государственной регистрации прав на основании абз. 3, 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением надлежащих документов, подтверждающих уплату госпошлины.

При первоначальном обращении за совершением регистрационных действий заявитель в подтверждение факта уплаты госпошлины представил платежные поручения от 31.07.2007 N 385, 384, направленные им в банк в электронной форме. Кредитная организация внесла в платежные поручения штамп банка в виде электронного образа при распечатывании бумажных копий платежных поручений.

УФРС правомерно оценило указанные платежные поручения как ненадлежащие документы, поскольку в соответствии с п. 3.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П бумажные платежного документа подписываются ответственным исполнителем банка, заверяются оттиском штампа банка.

Изменения в упомянутое Положение в части указанного порядка оформления платежных документов не внесены. Указание ЦБ РФ от 24.04.2003 N М274-У, регламентирующее заполнение кредитной организацией полей расчетных документов, поступивших от клиента в электронной форме, не предусматривает для кредитной организации заполнения поля 45 платежного поручения в электронной форме.

Однако заявитель 25.12.2007, т.е. до истечения срока приостановления регистрационных действий, представил УФРС те же платежные поручения N 384, 385, на обратной стороне которых имеется запись о зачислении сумм госпошлины в бюджет, скрепленная оригинальной подписью ответственного исполнителя и круглой печатью банка.

Указанные платежные поручения обозревались судом в судебном заседании.

При этих условиях следует признать, что заявителем были устранены препятствия к регистрации права собственности.

Отказ в государственной регистрации указанных нежилых помещений является незаконным как противоречащий Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель был вынужден повторно уплатить государственную пошлину, после чего его право собственности было зарегистрировано. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Первоначально уплаченная госпошлина в общей сумме 15000руб. 00коп. заявителю не возвращена, тем не менее, исходя из положений п. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязание заинтересованного лица возвратить излишне уплаченную госпошлину (т.е. удовлетворение имущественных требований) не является способом устранения допущенного нарушения права по делам, рассматриваемым в порядке административного производства. В этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство заявителя отклоняется в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 51 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ООО "НЕВАСТАР" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Признать незаконным как несоответствующий Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"- отказ в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 72 в доме N 1 по ул. Мичуринской в г. Санкт - Петербурге (письмо УФРС N 78-78-31/19/2007-879,880) и на квартиру N 75, расположенную в том же доме (письмо УФРС N 78-78-31/19/2007-877,878).

В удовлетворении заявления остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "НЕВАСТАР" 4000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.