(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г. N А56-30488/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным извещения ИФНС об отказе в возврате суммы государственной пошлины и об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов не удовлетворено, поскольку, заявление о возврате государственной пошлины было получено ИФНС по истечении установленного законом срока на предъявление данного требования (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 декабря 2006 г. N А56-30488/2006
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2006г года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "Четвертая стивидорная компания"
заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта налогового органа
при участии
представителя заявителя Ермолин Д.А. доверенность от 12.07.06г.
представителя заинтересованного лица Нырковой Л.А. доверенность от 25.05.06 N 03-
06/05076
установил:
ЗАО "Четвертая стивидорная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Извещения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекции) от 19.04.2006 N 09-04-02755 об отказе в возврате суммы государственной пошлины, и обязании Инспекции в порядке предусмотренном законом устранить установленные нарушения прав и законных интересов Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:
Общество платежными поручениями от 16.10.2002 N 1046 и 28.10.2002 N 1130 уплатило государственную пошлину в сумме 1000,00 рублей и 24937,50 рублей соответственно.
Впоследствии Общество Обратилось в Инспекцию с заявлением от 05.04.2006 N 642 в котором просило возвратить из бюджета 25937,50 рублей уплаченной ранее государственной пошлины.
Извещением от 19.04.2006 N 09-04-02755 Инспекцией было отказано в возврате суммы государственной пошлины.
Общество, считая, что Извещение Инспекции нарушает его право на своевременный возврат уплаченной государственной пошлины обратилось в арбитражный суд.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 11 статьи 78 установлено, что положения данной статьи применяются в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины.
Согласно пунктам 4 и 5 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявле налогоплательщика по решению налогового органа.
Инспекция в отзыве на заявление Общества ссылается на пропуск Обществом срока подачи заявления о возврате уплаченной пошлины.
Как следует из материалов дела, и это не оспаривается Обществом, государственная пошлина была оплачена в октябре 2002 года, заявление о возврате государственной пошлины было получено Инспекцией 05.04.2006г., т.е. по истечении трех лет и 6 месяцев после оплаты пошлины.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.
Оценив документы, представленные сторонами в материалы дела, суд полагает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований заявленных ЗАО "Четвертая стивидорная компания" отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | А.Г.Сайфуллина |
