Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2006 г. N А56-31101/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, требования об уплате налога, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика частично не удовлетворено, так как, в частности, требование об уплате налога направлено заявителю на основании решения и содержит суммы недоимки, пени начисленные правомерно, поскольку в этой части решение ИФНС не признано судом недействительным в связи с неисполнением самим налогоплательщиком норм НК РФ (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 сентября 2006 г. N А56-31101/2006

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Цурбина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей СИ. Цурбиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Промхолод" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя: представитель Медведев С.Н. по доверенности от 27.06.06

юрисконсульт Газимова O.K. по доверенности от 18.09.2006

от ответчика: ведущий специалист Миняева Н.В. по доверенности от 20.06.06

установил:

Заявитель оспаривает ненормативные акты Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу:

- решение N 12-11/02183 от 20.06.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения":

- требование N 49685 об уплате налога;

- решение N 3750 от 23.06.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

Требование в части решения N 3750 от 23.06.2006 уточнено в судебном заседании в связи с его отменой Управлением ФНС по г. Санкт-Петербургу.

Данное решение не оспаривается.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненное требование заявителя.

Ответчик просит отказать заявителю по основаниям, изложенным в отзыве.

Вынесено протокольное определение об открытии судебного заседания в первой инстанции арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое заявителем решение вынесено по результатам камеральной проверки декларации по НДС за февраль 2006 года, представленной Обществом 20.03.06.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате неправомерного налогового вычета, которое явилось следствием непредставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты - в виде взыскания штрафа в размере 2441700 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить штраф, неполностью уплаченный НДС за февраль 2006 года - 12208498 руб., пени - 524077 руб., в возмещении заявленных налоговых вычетов отказано. '

Заявитель в судебном заседании признал, что необходимые документы с налоговой декларацией не представил в Инспекцию, однако считает возможным их представить суду для оценки наличия доказательств обоснованности применения налоговых вычетов.

Общество ссылается на изъятие данных документов Таможней, чем и объясняет отсутствие этих документов на момент проверки декларации. Инспекция в отзыве опровергает этот довод, ссылаясь на ответ Таможни о возвращении документов Обществу.

В решении Инспекции отражено направление Обществу Требования о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за февраль 2006 года и неисполнение этого требования (лист 1 решения, лист 9 дела).

Обществом представлены только копии ГТД, не заверенные должным образом.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при условии фактической уплаты сумм НДС после принятия на учет ввезенных на таможенную территорию РФ товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Камеральная проверка производится налоговым органом на основании налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией истребованы у Общества необходимые для проверки документы, не представленные налогоплательщиком в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ в возмещении НДС за февраль 2006 года является правомерным, поскольку документального подтверждения обоснованности возмещения НДС из бюджета в ходе камеральной проверки не имелось.

В компетенцию арбитражного суда не входит проведение проверки налоговой декларации и документов налогоплательщика, проведение мероприятий налогового контроля.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает законность, обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Документы, обосновывающие право заявителя на возмещение НДС, не приобщаются к материалам дела, поскольку они не представлялись налоговому органу и в ходе камеральной проверки не оценивались.

Однако, отсутствие этих документов в ходе проверки не позволяет сделать вывод о наличии события вменяемого налогоплательщику правонарушения и вины в его совершении, а свидетельствует лишь о неподтверждении права на заявленные налоговые вычеты на момент проведения проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 65. п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возложено на налоговый орган.

Арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в силу п. 1, 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Инспекции признается недействительным в части привлечения к налоговой ответственности и обязании уплатить штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части данный ненормативный акт вынесен правомерно и не нарушает законных прав и интересов заявителя, не исполнившего нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о подтверждении уплаты НДС в составе таможенных платежей ответом Таможни не может быть принят судом, так как этот ответ датирован 28.06.06, оспариваемое решение вынесено 20.06.06.

Оспариваемое Требование N 49685 об уплате налога направлено заявителю на основании вышеуказанного решения и содержит суммы недоимки, пени начисленные правомерно, поскольку в этой части решение Инспекции не признано судом недействительным в связи с неисполнением самим налогоплательщиком норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела приобщена копия решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 13.07.06 N 15-03/18539 об отмене решения ответчика N 3750 от 23.06.06.

Отказ от оспаривания данного решения Инспекции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В вышеуказанном документе, подписанном и.о. руководителя Управления ФНС России по Санкт-Петербургу Л.Ф. Лыковой отражено представление в Инспекцию подтверждения Санкт-Петербургской таможни об уплате таможенных платежей по декларациям, оформленным ООО "Промхолод" с 01.01.06 по 01.06.2006 только 29.06.06, т. е. после вынесения Решения ответчиком.

Принятие отказа заявителя от части заявленного требования влечет прекращение производства в этой части согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1000 руб. путем возврата из федерального бюджета РФ.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, п.п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N II по Санкт-Петербургу N 12-11/02183 от 20.06.2006 в части п. 1, п. 2.1 об уплате налоговых санкций, указанных в п. 1 резолютивной части решения как несоответствующее ст.ст. 109, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Прекратить производство по требованию о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 3750 от 23 июня 2006 года.

3. В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

4. Возвратить заявителю 1000 рублей государственной пошлины по делу из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: