Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2008 г. N А56-5629/2008 Иск ЗАО к ООО о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с наступлением страхового случая, удовлетворен частично, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертиза проводилась оценщиком за счет страхователя (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 апреля 2008 г. N А56-5629/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н. при участии

- от истца: не явились

- от ответчика: представителя Аппен М.А. (доверенность от 01.01.2008 N 37)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАО "МАКС" к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании 32312 руб. 02 коп.

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад", о взыскании 32312 руб. 02 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Ответчик возражал в отношении заявленных к нему требований, ссылаясь, что сумма, выплаченного страхового возмещения необоснованно завышена на сумму расходов на проведение экспертизы поврежденного автомобиля. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд, составляющий в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ два года по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06 июня 2005 года в 15 час. 30 мин. в г. Сыктывкар рядом с КПП-2 СЛПК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ 43101 А", государственный регистрационный номер К 290 РЕ 11, принадлежащего Атнашкину А.И., под управлением водителя Вавилина СВ. и автомобиля марки "ВАЗ 21102" государственный регистрационный номер В 933 КР 11, принадлежащего ООО "Леспром", под управлением водителя Бабонина А.В., в результате которого, последнему автомобилю был причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.06.2005 N 8957, вынесенному ОГИБДД Эженинского ОВД Республики Коми ДТП произошло по вине водителя Вавилина СВ., управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ 43101А", государственный регистрационный номер К 290 РЕ 11 и допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ.

На момент причинения вреда автомобиль марки "ВАЗ 21102" государственный регистрационный номер В 933 КР 11, был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования транспортного средства, страховой полис от 21.06.2004 N 10431/50-620724.

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 30812 руб. 02 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля с учетом износа.

Повреждения автомобиля отражены в справке ОГИБДД Эженинского ОВД Республики Коми от 05.08.2005, акте осмотра транспортного средства от 10.06.2005, а также в отчете о стоимости восстановительного ремонта от 14.06.2005 N 5/6М, составленном ООО "Независимая экспертиза".

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта N 13978 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 32 312 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2005 N 71545.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки ""КАМАЗ 43101 А", государственный регистрационный номер К 290 РЕ 11, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0256539058).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

При этом доводы ответчика о пропуске двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предусмотренный данной статьей двухгодичный срок давности применяется к требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ порядок осуществления суброгационной выплаты определяется на основании правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае страхователь по договору имущественного страхования с истцом (ООО "Леспром") применительно к страховщику, ответственному за возмещение убытков (ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"), не связан отношениями имущественного страхования, так как данные лица не являются взаимообязанными сторонами соответствующего договора.

Соответственно к истцу, реализовавшему свое право требования суброгационной выплаты, при обращении с соответствующим иском в арбитражный суд, не могут применяться положения, ограничивающие соответствующее право требования специальным двухгодичным сроком исковой давности. В указанной ситуации к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежит применению общий србк исковой давности, который в соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Таким образом, поскольку, истец обратился в арбитражный суд с иском 06.02.2008, то срок исковой давности не пропущен.

В то же время требование истца о включении в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, расходов на проведение экспертизы, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов 'дела сумма выплаченного ООО "Леспром" страхового возмещения включает в себя 30812 руб. 02 коп. - стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля с учетом износа, а также 1500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, из представленных истцом документов, в том числе, договора страхования не следует обязанность страховщика возмещать страхователю расходы на проведение экспертизы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертиза проводилась оценщиком за счет страхователя и расходы по ее оплате понесены (отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату проведенной экспертизы).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1500 руб. расходов по экспертизе стоимости ремонта автомобиля, включенных в сумму иска, следует отказать.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" 30812 руб. 02 коп. - сумму страхового возмещения и 1232руб. 48 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: