(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2007 г. N А56-22958/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как имеются признаки, квалифицирующую кражу, как кража со взломом, то есть подпадающую под терминологию, принятую в договоре страхования (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 марта 2007 г. N А56-22958/2006
ГАРАНТ:
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г.
Резолютивная часть решение объявлена 22 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2007 г.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Кожемякиной Е.В..
при ведении протокола судьей Кожемякиной Н.В..
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Вико"
к ЗАО СК "Мегарусс-Д"
о взыскании страхового возмещения и процентов
при участии в заседании:
от истца: адвокат Николаев B.IO. (дон. N б/н от 02.02.2006)
от ответчика: юрисконсульт Молоков K.Н. (лов. N 35 от 1 7.01.2007)
установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика 304.805 руб. 00 коп. страхового возмещения и 19.040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.06.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.
В заседании от 16.08.2006 установлено, что необходимо ответчику представить страховое дело, а истцу представить документы, обосновывающие размер убытков.
В заседании от 08.09.2006 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по субъективно-объективным причинам.
Ходатайство, при отсутствии возражений со стороны ответчика, ьыор удовлетворено.
Судебное заседание от 08.11.2006 не состоялось по причине болезни судьи.
В судебном заседании от 24.01.2007. учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд назначил судебное разбирательство.
В судебном заседании от 14.02.2007 ответчиком были заявлены ходатайство об истребовании уголовного дела и о вызове тксперта.
Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства отклонены, как не относящиеся к рассматриваемому спору.
Для оценки представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.
В судебном заседании от 07.03.2007 ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетелей: Эсмантовой Я.А. и Волошиной Д.И.
Рассмотрев ходатайство судом было отклонено, так как установление факта взлома и наличие остатков товара в магазине с может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие исключение доводов ответчика о том. что представленные в материалы дела инвентаризационные акт включают в себя весь товар общества, в том числе и находящийся в других точках.
В судебном заседании от 21.03.2007 истцом представлены инвентаризационные акт по другим точкам общества.
Ответчик не признает исковых требований, ссылаясь, что не наступил страховки случай, так как отсутствует квалифицирующий признак кражи со взломом.
Для исследования представленных доказательств и опенки окончательных правовых позиций сторон, был объявлен перерыв до 22.03.2007.
В заседании от 22.03.2007 стороны подтвердили свои правовые позиции. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Как видно из материалов дела, между ЗАО СК "Мсгарусс-Д" и ООО "Вико" заключен договор страхования имущества N 2-240-0095/04.
Как считает истец, у него произошел страховой случай, так как 10.03.2004 арендованном помещении универмага "Мсридан". расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 9 было похищено принадлежавшее ООО "Вико" имущество на сумму 304.805 руб.
По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено, о чем свидетельствует постановление СУ при УВД Выборгского района (л.д. 31т. 1).
Весь комплект документов был своевременно передан страховщику.
Страховщик отказал ООО "ВИКО" в выплате страхового возмещения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую прению) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином}' лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в предела, определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил только вследствие умысла страхователя.
Размер убытков ООО "" определен в соответствии с разделом 8 договора страхования и составляет 304..805 рублей 00 копейки.
Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора Правил страхования и страхового полиса в пользу страхователя ответчиком был застрахован имущественный интерес ООО "ВИКО". связанный с владением, пользованием и распоряжением определенным грузом от риска его утраты.
Как полагает суд. факт реального ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. Процедура, связанная с оформлением взаимоотношений сторон договора при наступлении страхового случая, истцом соблюдена. Об пом свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.
Отказ Страхового общества выплатить ООО "ВИКО" страховое возмещение основан на том, что ответчик не признал вышеуказанное событие страховым случаем. Между тем, при отказе страховщика в выплате страхового возмещения, обязанность доказывания отсутствия страхового случая по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации лежит на Страховом обществе.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что реальный ущерб имуществу ООО "ВИКО" причинен вследствие действий самого истца или лиц связанных с ним.
Материалами дела подтверждается, что товар является собственностью истца, что доказывает его имущественный интерес к получению страховою возмещения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом правомерно применены положения пункта 3.3.5. и 3.8.1. договора, из которых следует, что наступил страховой случай - убытки от действий третьих лиц кража со взломом.
В данном случае суд не может согласиться с доводами ответчика о том. что рассматриваемое событие нет является кражей со взломом, так как согласно п. 3.8.1. при наступлении страхового события страхователь обязан направить в адрес страховщика справку органов внутренних дел о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по факту ущерба, нанесенного имуществу страхователя с указанием перечня похищенного или поврежденного имущества.
Истцом представлено страховщику постановление N 77893 от 11.04.2005 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 УК РФ (л.д. 28 т. 1).
Постановлением от 20.04.2005 уголовное дело N 77893. возбужденное в отношении неустановленных лиц но признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ переквалифицировано на ст. 158 ч. 2 п. "Б" УК РФ (л.д. 29 т. 1).
Согласно указанного пункта статьи 158 является кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать осуществленное без законных оснований физическое вторжение в помещение или иное хранилище, сопряженное или не сопряженное с преодолением или разрушением запорных устройств, преодолением сопротивления людей либо без этих признаков. К проникновению приравнивается извлечение чужого имущества из помещения или иного хранилища с помощью различных орудий и приспособлений (пп. 18-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о крае, грабеже и разбое".
При таких обстоятельствах имеются признаки, квалифицирующую кражу, как кража со взломом, т.е. подпадающая под терминологию, принятую в договоре страхования. Квалификация установлена в соответствии с Уголовным кодексом РФ.
Постановлением от 20.04.2005 истец признан потерпевшим в части кражи имущества на общую сумму 304.805 руб.. которая и заявлена истцом в настоящем иске.
Признавая иск правомерным но праву, суд считает, что истцом неправомерно включена франшиза, которая в силу п. 3.5 договора страхования составляет 1%. Безусловная франшиза - тто предусмотренное условиями договора страхования освобождение страховщика от возмещения убытков в отворенном сторонами размере.
При указанных обстоятельствах удовлетворению подлежит 301.756 pvo. 95 коп.
Принимая правомерным и предъявление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами. суд считает что и требования в этой части подлежат уточнению, так как истцом необоснованно в сумму включен НДС. в связи с чем удовлетворению подлежат 14.042 руб. 95 коп.
Ответчиком в обоснование своих возражений не представлено никаких иных доказательств по существу спора.
Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика от суммы удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета. С истца также надлежит взыскать часть государственной пошлины, в части которой ему отказано в удовлетворении исковых требований.
Истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. с предоставлением заключенного договора и доказательств оплаты указанной суммы.
Согласно пункту 2 статьи 110 АИК РФ расходы на оплату услуг представителя. понесенные липом, в пользу которого принят судебный акл. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бь, затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя соразмеренность, защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что возмещению подлежит 15.000 руб. Руководствуясь ст. 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:
Взыскан, с ЗАО СК "Мегарусс-Д":
- в пользу ООО "ВИКО" 301.756 руб. 45 кои. страхового возмещения. 14.642 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
- в доход федерального бюджета 7.912 руб. 13 коп. госпошлины. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ВИКО" в доход федерального бюджета 664 руб. 77 коп. госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Е.В.Кожемякина |
