Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 февраля 2007 г. N А56-22669/2006
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2007 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Спецаковой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ООО "Трафик"
ответчик Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии
от истца юр. Солнцева Н.В. -доверенность от 31.10.2006 г.
от ответчика гл. спец. юр. отд. - Припасаева Т.Н. - доверенность от 21.08.2006 г. N 17/16623 ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трафик" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу с признании недействительным решения N 22/64 от 10.05.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки.
Ответчик - налоговая инспекция просит заявление отклонить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения налоговых вычетов, в связи с непредставлением по требованию налогового органа запрошенных документов для целей камеральной проверки поданной налоговой декларации по НДС.
Заявитель ссылается на то, что налоговой инспекцией неправильно применены штрафные санкции и отказано в применении вычетов, в связи с непредставлением документов, поскольку требование с запросом документов в адрес заявителя не поступало, а документы были направлены заявителем в адрес инспекции, хотя и после вынесения оспариваемого решения, но немедленно после того, как заявителю стало известно об истребовании документов для камеральной проверки.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление Общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Трафик" по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года принято решение N 22/64 от 10.05.2006 года о привлечении к налоговой ответственности.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 (п.1) Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 400 руб., по статье 122 (п.1) НК РФ в виде штрафа в сумме 2 526 267 руб., а также обществу доначислен НДС в сумме 12 631 335 руб. и начислены пени в сумме 399 150 руб.
В обоснование налоговая инспекция в решении сослалась на следующие обстоятельства:
- по требованию налогового органа в установленные законодательством сроки Обществом не были представлены необходимые документы для проведения камеральной проверки, а поэтому налогоплательщик не подтвердил заявленные в сумме 12 631 335 руб. налоговые вычеты по НДС.
Выводы налоговой инспекции следует признать обоснованным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Общество подало в налоговую инспекцию 20.02.2006 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в которой отражен заявленный к вычету НДС в сумме 12 631335 руб., уплаченный таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию России.
На основании статьи 172 (п.1) НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом представление указанных документов в данном случае одновременно с декларацией налоговым кодексом не предусмотрено.
В этой связи налоговая инспекция правомерно в ходе камеральной проверки в соответствии со статьями 88 и 93 Налогового кодекса направила в адрес налогоплательщика требование от 07.04.2006 года N 22/00969 с указанием перечня представления необходимых первичных документов для целей подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС по указанной декларации.
Требование было направлено налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией 11.04.2006 года, что подтверждается представленной почтовой квитанцией и реестром к ней. Требование направлено по надлежащему адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, 194295, Поэтический бульвар, дом 2, лит. А. При этом свидетельством о регистрации от 13.10.2005 г. (листы дела 46, 47, том 1) последних изменений места нахождения общества подтверждается, что местом нахождения общества значится именно этот адрес.
В требовании был установлен пятидневный срок представления документов.
В установленный требованием срок документы не были представлены в налоговую инспекцию и налоговый орган на законных основаниях вынес решение о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 (п.1) Налогового кодекса РФ в виде штрафа по 50 руб. за каждый не представленный документ, начислил штрафные санкции по статье 122 НК РФ и доначислил НДС. факт уплаты которого, а следовательно и вычет которого не подтверждены.
Действия налогового органа являются правомерными, поскольку в соответствии со статьями 80, 82 и 87 Налогового Кодекса РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за достоверностью данных, указанных налогоплательщиками в налоговых декларациях.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Статьей 93 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки) предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, независимо от ее формы (камеральная или выездная), истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, связанные с исчислением налога. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Из содержания перечисленных норм права следует, что налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа для проверки документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты. Неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению истребованных документов лишает налоговую инспекцию возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов, а следовательно налоговая инспекция правильно доначислила НДС и штрафные санкции, в связи с неподтверждением сведений, изложенных в налоговой декларации.
Ссылка заявителя на то, что требование не было им получено, не может быть принята судом во внимание, поскольку статья 93 Налогового кодекса не возлагает на налоговый орган обязанность доказывать факт вручения требования налогоплательщику. Факт же направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается почтовыми документами.
Не может быть принята во внимание судом ссылка общества и на то, что все же им был направлен необходимый комплект документов в налоговую инспекцию, поскольку указанный комплект документов был направлен обществом уже после истечения установленного в требовании срока и после вынесения оспариваемого решения.
Заявитель представил в суд с заявлением комплект документов в подтверждение правомерности заявленной к вычету суммы НДС, однако данные документы не могут быть предметом исследования судом, поскольку соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает законность, обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
Представляя же в материалы дела весь комплект документов по налоговой декларации, заявитель фактически предлагает суду оценивать не решение налоговой инспекции, а документы в обоснование его налоговой декларации.
В компетенцию арбитражного суда не входит проведение камеральной проверки, которая включает в себя не только оценку документов налогоплательщика, но и проведение мероприятий налогового контроля, а именно: проведение встречных проверок поставщиков, покупателей, направление запросов о подтверждении фактов ввоза, вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, оплаты товаров, осуществление действий, предусмотренных статьями 90 - 99 Налогового кодекса РФ, включающих опрос свидетелей, осмотр, истребование дополнительных документов, выемку документов и предметов, привлечение специалистов для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, привлечение переводчиков, привлечение понятых, что оформляется соответствующим протоколом налогового органа.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Из смысла данных положений Постановления Пленума следует, что суд может принять и оценить отдельные документы налогоплательщика, представленные дополнительно в суд, а не весь пакет документов в целом по декларации, который не представлялся в налоговый орган и не был предметом налоговой проверки.
На обязанность суда в иных случаях Пленум не указывает, поскольку это противоречит нормам Налогового кодекса.
Незаконности в действиях налоговой инспекции суд не усматривает и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Т.Е. Спецакова |
