Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 июня 2006 г. N А56-20314/2006
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г.
Резолютивная часть Решения объявлена 14 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Третьяковой Н. О.
при ведении протокола судебного заседания судьей Третьяковой Н.О. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Транзит СПб" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании незаконным Постановления при участии в заседании:
от заявителя: предст. Садекова Д.Р. дов. от 10.05.2006 года от ответчика: предст. Мазаник Н.В. дов. от 06.04.2006 года
установил:
ООО "Транзит СПб" просит признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 235 от 05.05.2006 года о назначении административного наказания.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и заявил ходатайство о вызове свидетелей для участия в судебном процессе, поскольку данные свидетели присутствовали при проведении проверки.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Ответчик требования заявителя отклонил, пояснив, что материалами дела подтвержден факт не применения ККТ.
Судом установлены следующие обстоятельства:
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на основании поручения N 574 от 20.04.2006 года проведена проверка выполнения ООО "Транзит СПб" Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ ""О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"' (далее Закон).
В ходе проверки магазина, принадлежащего ООО "Транзит СПб", расположенного по адресу: ул. Кубинская, дом 76/4, установлено, что при осуществлении денежных расчетов в момент предоплаты за автошину 275/70 R 22.5 HАnkook DL 02 в сумме 5 000 руб., ООО "Транзит СПб" не применена ККТ, о чем составлен акт N 006005/468 от 20.04.2006 года.
21.04.2006 года уполномоченным лицом Инспекции в отношении ООО "Транзит СПб" составлен Протокол N 235 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении Обществом положения ст. 5 Закона N 54-ФЗ.
05.05.2006 года руководителем Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу вынесено Постановление о назначении административного наказания N 235. в соответствии с которым, ООО "Транзит СПб" привлечено к административной ответственности по от. 14.5 КоАП РФ за нарушение ст.5 Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Считая принятое Постановление незаконным, ООО "Транзит СПб" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Статьей 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин в отношении организаций торговли либо иных организаций, осуществляющих реализацию товаров, а равно граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как видно из материалов дела, покупателем (сотрудником налоговой инспекции) внесена предоплата за товар - автошина в сумме 5 000 руб. Продавец, взяв деньги, выписал покупателю товарный чек N 388 от 20.04.2006 года на сумму 5 000 руб. По контрольно-кассовой машине чек на указанную сумму пробит не был. что подтверждается актом проверки, объяснительной продавца Мамедова А.К. и заявителем не оспаривается.
Оспаривая Постановление налогового органа о назначении административного наказания, заявитель указал на то, что Инспекцией при вынесении Постановления не рассмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: не дана оценка объяснениям продавца Мамедова А.К, не выяснено наличие события правонарушения, не установлена виновность лица в совершении административного нарушения, не выяснены обстоятельства, смягчающие ответственность, то есть, нарушены положения статей 26.1, 28.2. 29.10 КоАП РФ.
Из объяснений продавца Мамедова А.К. следует, что, взяв деньги в сумме 5 000 руб. предоплата за товар, он выписал товарный чек, а пробить чек по ККМ не успел, ввиду того, что проверяющий взяв товарный чек, предъявил удостоверение и запретил совершать какие-либо действия.
Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и составляется в момент совершения операции.
В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.
Факт получения Обществом наличных денежных средств установлен и им не оспаривается.
Исходя из смысла ст. 14.5 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона N 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт. Поэтому ссылка заявителя на то. что продавец не успел пробить чек, является необоснованной. В момент оплаты (предоплаты) за товар. Обществом не была применена ККМ, что свидетельствует о совершении Обществом административного нарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и Постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям, установленным статьями 28.2. 29.10 КоАП РФ. поскольку содержат все необходимые сведения, в том числе и о событии административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение продавцом этой обязанности.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ. Таким образом, ответчиком правомерно привлечено к административной ответственности юридическое лицо, в связи с чем, ссылка заявителя на "не установление виновности лица в совершении административного правонарушения, является необоснованной".
Санкцией статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров труда. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров труда, то есть, назначено минимальное наказание, в связи с чем, суд считает несостоятельным довод заявителя о не рассмотрении Р1нспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое Обществом Постановление N° 235 от 05.05.2006 года о назначении административного наказания, вынесено налоговым органом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и является законным, в связи с чем, требование ООО "Транзит СПб" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
Заявление ООО "Транзит СПб" оставить без удовлетворения.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном арбитражном суде в течение 10 дней с момента его принятия.
Судья | Н.О. Третьякова |
