(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2006 г. N А56-19708/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения убытка вследствии непринятия налоговым органом расходов не удовлетворено, так как, в частности, ни одно из представленных доказательств не подтверждает ни статус ООО как образовательного учреждения, ни результаты подготовки работников, их аттестацию данным учреждением (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 ноября 2006 г. N А56-19708/2006
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Бурматовой Г.Е..
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурматовой Г.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сведвуд-Тихвин" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области о признании решения частично недействительным
при участии
от заявителя: представитель Васильев М.В. (доверенность от 22.12.2005 г.)
от ответчика: представитель Андреева А.В. (доверенность N 11-06 от 10.02.2006 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сведвуд-Тихвин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС России N 6 по Ленинградской области N 03-05 2480 от 10.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения убытка вследствии непринятия налоговым органом расходов в сумме 744942 руб.53 коп.
Ответчиком представлен отзыв на заявление. Налоговый орган ссылается на неправомерность отнесения расходов на подготовку кадров в соответствии с п.п 1п.З ст.264 НК РФ при отсутствии необходимых документов.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Сведвуд-Тихвин" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005. По результатам проверки был составлен акт75 от 29.12.2005. на основании которого и представленных возражений по акту было вынесено решение N 03-05/2480 от 10.02.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Налоговым органом в том числе были сделаны выводы о завышении убытка, неправомерности отнесения расходов, связанных с затратами на обучение в сумме 744942 руб.53 коп. в 2004 году. По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил статус иностранной компании как образовательного учреждения ло договору об оказании услуг.
Заявитель оспаривает данные выводы налогового органа, ссылаясь на представление регистрационного свидетельства г. Умео (Швеция), сертификаты, выполнение п.п.2 п. З ст.264 НКРФ.
В судебном заседании подтверждено (отражено в протоколе), что отсутствует спор по суммам непринятого убытка.
Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. З ст.264 НК РФ установлено, что к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров в соответствии с договорами с такими учреждениями.
Такие услуги должны быть оказаны российскими образовательными учреждениями получившими государственную аккредитацию, имеющими соответствующую лицензию, либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус.
Из материалов дела следует, что расходы в сумме 744942 руб.53 коп. являются расходами по услугам, оказанным по договору N N от 01.04.2004 с фирмой TrАutbildingscentrum Xord АB. Предметом данного договора явилось проведение обучения по теме "Скандинавские правила сортировки пиломатериалов Нордик Тимбер с операторами, работающими на линии сортировки доски в лесопильном цехе на фабрике в г.Тихвине.
Согласно гл.25 НК РФ ст.247 объектом налогообложения по налогу на прибыль выступает прибыль, определяемая как доход организации за вычетом произведенных расходов. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления прибыли налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным ст.252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведены для осуществления деятельности.
Согласно ст.9 Закона РФ "О бухгалтерском учет" все хозяйственные операции. проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Соответственно при распределении расходов налогоплательщик должен иметь доказательства факта оказания конкретного вида услуг, реальной их оплаты и связь с производственной деятельностью, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель представил и в налоговый орган и в суд документы на иностранном языке без апостиля. с переводом - в суд которые, по его мнению, подтверждают статус фирмы TrАutbildingscentrum Nord АB. Дословный перевод названия данной фирмы не подтверждает статус образовательного учреждения. Кроме того, документ иностранного юридического лица без надлежащей легализации, не является допустимым доказательством. Получение сертификата руководителем фирмы в подтверждение прохождения курсов в 1985 от лесопильного училища не свидетельствует о статусе возглавляемой им фирмы как образовательного учреждения, а подтверждает только факт участия в курсах по конкретной теме. Данные доказательства представлены также без прохождения соответствующей легализации.
Кроме того, существенным является и то что в рассматриваемой норме прямо определено, что на расходы относится плата за обучение по договорам с учебным заведением для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров.
Представленные документы о прослушивании курса работниками общества с указанием содержания курса также подтверждают лишь факт участия в курсах, и не свидетельствуют о прохождении аттестации, получении какой-либо квалификации.
Таким образом, ни одно из представленных доказательств не подтверждает ни статус фирмы TrАutbildingscentrum Nord АB как образовательного учреждения, ни результаты подготовки работников, их аттестацию данным учреждением.
Таким образом оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд считает, что заявитель не подтвердил , что иностранная фирма имеет статуе образовательного (учебного) заведения, следовательно расходы не могут быть отнесены к прочим расходам связанным с подготовкой и переподготовкой кадров. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял расходы, связанные с оплатой по договору от 01.04.2004г.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Оснований для возврата уплаченной госпошлины в связи с отказом в удовлетворении требований нет в силу ст. 110 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170. 201. 110 АПК РФ, НК РФ арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Г.Е. Бурматова |
