(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2006 г. N А56-16808/2006 Иск ООО к ИФНС и Обществу об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу и поименованного в акте описи и ареста удовлетворен, поскольку отсутствие бухгалтерского учета не свидетельствует о совершении мнимой сделки (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 июля 2006 г. N А56-16808/2006
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2006.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ООО "Фаэтон-Аэро"
ответчики: 1. ООО "СтройТЕК ГРСТ-5"
2. Межрайонная ИФНС России N 16 по С.Петербургу третье лицо - ГУ ФССП РФ по СПб об освобождении имущества из ареста при участии
от истца: Пейко С.Л., дов. от 01.12.2005 N (02)314-107 от ответчика: 1. не явился (возврат определения)
2. Кузьминская Т.В., дов. от 24.03.2006 N 01/6359 от третьего лица: не явился (уведомлен)
установил:
Истец обратился с иском к ответчикам об освобождении из ареста, принадлежащего ему на праве собственности, поименованного в акте описи и ареста от 17.03.2006 по исполнительному производству N 4816/10/06, возбужденному 07.02.2006 судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела ГУ ФССП РФ по СПб, следующего имущества: - емкость для бензина (в количестве 4-х шт.);
- топливно-раздаточная колонка (в количестве 4-х шт.);
- навес на 4-х опорах металлический;
- временное строение из металлического профиля со вставкой из стекла.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУ Федеральной служб судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу (Василеостровский отдел).
Дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "СтройТЕК ГРСТ-5" и ССП в порядке ст. 156 .АПК РФ.
Налоговый орган оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.
Судом установлено.
В рамках исполнительного производства N 4816/10/06, возбужденного судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу 07.02.2006 на основании постановления N 7 от 03.02.2006 ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербург о взыскаеии с ООО "СтройТЕК ГРСТ-5" 1830 845 руб. 21 коп. произведены опись и Арест спорного имущества, о чем составлен акт от 17.03.2006 (л.д. 9-13. 58).
Истец оспаривает принадлежность данного имущества ответчику (должнику), ссылаясь на приобретение имущества у ответчика по договору N 8/12 купли-продажа оборудования от 08.12.2005.
В соответствии с указанным договором ООО "СтройТЕК ГРСТ-5" (продавец.) передал в собственность истцу (покупатель) технологическое оборудование автозаправочной станции КАЗС N 23. расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичманская, д. 2А (л.д, 5-7).
Согласно описи передаваемого по договору оборудования КАЗС N 23 (приложение N 1 к договору, п. 1.3. договора) покупателю передавались, в частности ТРК NN 1-4 (Нара) - 4 штуки, навес над ТРК - 1 шт., операторская (ларек) - 1 шт., контейнер 1/4 (15x15) 92/92 - 1 шт., контейнер 2/3 (15x15) 95/76 - 1 шт. Актом от 08.12.2005 оформлена передача имущества (л.д. 14).
Указанное имущество поименовано в акте описи и ареста как топливно-раздаточная колонка в количестве 4 шт., навес на 4-х опорах металлический, временное строение из металлического профиля со вставкой из стекла, емкость для бензина (в количестве 4-х шт.) -л.д. 15.
В соответствии с п. 5.1. договора от 08.12.2005 право собственности на оборудование переходит от продавца на покупателя с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-передачи оборудования, что соответствует ст. 223 п. 1 ГК РФ.
В силу ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
Доводы налогового органа о том, что сделка по реализации спорного имущества является мнимой в соответствии со ст. 168, 170 ГК РФ совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. не отражена в бухгалтерской отчетности, не принимается судом. Отсутствие бухгалтерского учета не свидетельствует о совершении мнимой сделки.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ООО "СтройТЕК ГРСТ-5" - должника, у которого произведен арест имущества в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, имущество, поименованное в акте описи и ареста от 17.03.2006:
- емкость для бензина (в количестве 4-х шт.);
- топливно-раздаточная колонка (в количестве 4-х шт.);
- навес на 4-х опорах металлический;
- временное строение из металлического профиля со вставкой из стекла.
2. Взыскать с ООО "СтройТЕК ГРСТ-5" в пользу ООО "Фаэтон-Аэро" 2000,00 руб. расходов по госпошлине.
3. Обеспечительную меру, принятую определением суда от 19.04.2006, сохранить до фактического исполнения решения.
4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | М.В. Захарова |
