(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2006 г. N А56-16099/2006 Заявление ГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате ЕСН и пеней не удовлетворено, поскольку нарушения в оформлении требования - не указание суммы недоимки, при подтвержденном факте несвоевременности уплаты ЕСН, не являются основанием для признания недействительным требования об уплате налога (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 ноября 2006 г. N А56-16099/2006
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Бурматовой Г.Е..
при ведении протокола судебного заседания Бурматовой Г.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель СПб ГУП "Пассажиравтотранс" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу
При участии
от заявителя: Карпович Е.А.. дов. N 03-05/2 от 22.12.05 , главный специалист
юр. отдела
от ответчика: Номоконова К.О., дов. N 05-16/12540 от 25.09.06
установил:
СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 390 об уплате налога по состоянию на 30.03.2006г. выставленного Межрайонной ИФНС России N 13 по СПб.
Обжалуя требование об уплате налога, заявитель ссылается на нарушения ст. 69, ст. 70 НК РФ, необоснованность расчета пени.
Ответчиком представлен отзыв на заявление. Сторонами проведена сверка расчетов.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Требование N 390 по состоянию на 30.03.2006 содержит данные о задолженности заявителя по пеням в сумме4794978 руб.47 коп. по единому социальному налогу по федеральному бюджету.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по нему, размер пени, начисленных на основании выставленного Требования, срок уплаты налога.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.
Налоговому органу было предложено представить расчет пени, обосновать задолженность по ЕСН с указанием периода возникновения задолженности.
Ответчик представил расчет пени по периодам возникновения задолженности (л.д. 61-64).
Заявитель расчет пени не опроверг, не оспаривает расчет пени, размер недоимки по ЕСН и периоды возникновения. Предприятие не оспаривает факт несвоевременной уплаты ЕСН.
При таких обстоятельствах нарушения в оформлении требования - не указание суммы недоимки, при подтвержденном факте несвоевременности уплаты ЕСН, не являются основанием для признания недействительным требования об уплате налога.
Ссылки заявителя на приостановление операций по счетам как основание для не начисления пени в силу п. З ст. 75 НК РФ не могут быть приняты судом, поскольку заявитель не доказал невозможность уплаты налога в следствии приостановления операций по счетам. Из представленного заявителем обоснования следует, что неуплата налогов являлась следствием недостаточности финансирования, а не приостановление операций по счетам.
В соответствии с п. З ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Для применения данного положения необходима причинно-следственная связь между приостановлением операций по счетам и невозможностью погашения задолженности по налогам. Заявитель не представил доказательства того, что приостановление операций по счетам предприятия могло препятствовать своевременной уплате налогов. Кроме того, отсутствие недоимки по ЕСН на момент выставления оспариваемого требования подтверждает расчеты заявителя хоть и с нарушением срока платежа.
Доводы заявителя в части несоблюдения сроков, установленных ст. 70 НК РФ, неправомерность начисления пеней за период с 30.12.2005 по 30.03.2006 г. проверены судом .
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Однако нарушение данного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ. Решение о взыскании в принудительном порядке не принималось налоговым органом в данном случае.
Поскольку сроки направления требования, установленные ст. 70 НК РФ не являются пресекательными, размер пеней в целом не опровергнут, поэтому несоблюдение сроков не может быть безусловным основанием для признания требования недействительным при подтвержденном расчете пеней.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине в размере 3000 руб. подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 104 , 110 АПК РФ, НК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месяцев со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Г.Е. Бурматова |
