Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2008 г. N А56-51310/2006 Заявление ЗАО и ООО о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации перехода от ЗАО к ООО права собственности на объекты недвижимости, а также об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права не удовлетворено, так как, в частности, в настоящее время обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены, следовательно, оснований для проведения государственной регистрации данного договора не имеется (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 февраля 2008 г. N А56-51310/2006

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2008 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявители: 1. закрытое акционерное общество "Торговый дом "Гостиный Двор"

2. общество с ограниченной ответственностью "Реставратор"

о признании незаконными действий УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

при участии в судебном заседании:

- от заявителей: 1. внешний управляющий Бабенко И.В.

Мельникова Т.С. (доверенность от 25.11.2007) 2. Аванесян Р.Г. (доверенность без даты без номера)

- от УФРС: Чернова В.О. (доверенность от 14.12.2007 N 137)

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный, Двор" (далее - ЗАО "ТД "Гостиный Двор", продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ООО "Реставратор", покупатель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление), выразившегося в неосуществлении государственной регистрации перехода от ЗАО "ТД "Гостиный Двор" к ООО "Реставратор" права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 30.08.2005, а также об указании Управлению на его обязанность осуществить названную государственную регистрацию.

Решением от 05.04.2007 суд признал бездействие Управления незаконным; обязал регистрирующий орган принять решение в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по заявлению ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и ООО "Реставратор" о государственной регистрации перехода на основании договора купли-продажи от 30.08.2005 права собственности на объекты недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2007 по настоящему делу решение от 05.04.2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и существующих к моменту вынесения решения, и разрешения спора.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

ЗАО "ТД "Гостиный Двор" (продавец) и правопредшественник ООО "Реставратор" - общество с ограниченной ответственностью "Константин Камышин и К" - (покупатель) заключили договор от 30.08.2005 купли-продажи следующих объектов недвижимости, расположенных в Санкт-Петербурге в городе Пушкине:

- нежилого помещения 1-Н площадью 233,7 кв. м по улице Оранжерейной, дом 29/23, литера А, кадастровый номер 78:18117В:0:4:1 (в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 11.05.2004 объекту присвоен кадастровый номер 78:18117В:6:4:1, площадь составила 228,4 кв. м);

- нежилого помещения 1-Н, 2-Н площадью 814 кв. м по улице Конюшенной, дом 16, литера А, кадастровый номер 78:18117:0:15:1 (в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 11.05.2004 объекту присвоен номер 1-Н, кадастровый номер 78:18117:9:15:1, части помещения 2-Н вошли в помещение 1-Н);

- нежилого помещения Н-2 (с 1-21), Н-3 (с 1-10), Н-4 (с 1-9) общей площадью 1183,37 кв. м по улице Ленинградской, дом 57, литера А, кадастровый номер 78:18104:0:39:1 (в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 11.05.2004 объекту присвоен номер 2-Н, кадастровый номер 78:18104:9:39:1, части помещений 3-Н и 4-Н вошли в помещение 2-Н, площадь составила 1183,6 кв. м);

- нежилого помещения 1Н площадью 261 кв. м по улице Конюшенной, дом 39/39, литера А, кадастровый номер 78:18111А:1:15:5 (в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 11.05.2004 объекту присвоен кадастровый номер 78:18111 А: 1:15:1, площадь составила 251,8 кв. м) с одновременной передачей права собственности на земельную долю площадью 111 кв. м от общей площади земельного участка (кадастровый номер 18111 А/1) площадью 1446 кв. м по тому же адресу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общая продажная цена имущества составила 20000000 руб., подлежащих выплате по частям в течение одного года с момента государственной регистрации перехода права собственности; объекты недвижимости не находятся в залоге у продавца до момента их полной оплаты.

В марте 2006 года заявители совместно обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты.

Уведомлением от 14.04.2006 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты в связи с наличием запретов осуществлять регистрационные действия, наложенных арбитражным судом и судебным приставом-исполнителем; неправильным указанием доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; отсутствием в ЕГРП сведений об уточненной в результате инвентаризации площади объектов; непредставлением документа, заверенного подписями руководителя и главного бухгалтера, а также печатью организации, о соответствии сделки Федеральному закону "Об акционерных обществах".

В целях устранения недостатков, указанных Управлением, ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и ООО "Реставратор" заключили дополнительное соглашение от 03.07.2006 о внесении в договор от 30.08.2005 изменений, согласно которым к ООО "Реставратор" перешло право собственности на долю размером 1113/14460 в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 18111А/1) площадью 1446 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Конюшенная, дом 39/39.

В августе 2006 года государственная регистрация перехода права вновь приостановлена в связи с наличием запретов на осуществление регистрационных действий и отсутствием изменений в ЕГРП об уточненной площади объектов, а также непредставлением документа, подтверждающего соответствие заключенной сделки требованиям статей 77 - 79, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ЗАО "ТД "Гостиный Двор" в целях устранения недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, направило Управлению документы, свидетельствующие, по его мнению, об отмене действовавших ранее обеспечительных мер.

Но уведомлением от 14.08.2006 Управление вновь сообщило о приостановлении с 14.04.2006 государственной регистрации со ссылкой на действующие запреты совершать регистрационные действия, на разночтения в адресах земельных участков, на отсутствие в ЕГРП сведений об уточнении адреса объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что сведения об объектах недвижимости, указанные в предъявленных на регистрацию правоустанавливающих документах, не соответствуют сведениям об объектах, содержащимся в ЕГРП, на которые за продавцом зарегистрировано право собственности. Сведений о внесении изменений в ЕГРП заявителями не представлено. Таким образом, не все недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации, были заявителями устранены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 по делу N А56-26312/2006 в отношении ЗАО "ТД "Гостиный Двор" введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Бабенко Иван Владимирович; указано, что с даты вынесения настоящего определения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Однако, как установлено постановление кассационной инстанции от 24.08.2007, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о снятии всех запретов. Определение арбитражного суда от 29.11.2006 по делу N А56-26312/2006 о введении в отношении ЗАО процедуры наблюдения нельзя считать достаточным подтверждением снятия всех существовавших ранее запретов в отношении недвижимого имущества, поскольку по смыслу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия введения наблюдения в виде снятий арестов не распространяются на имущество, в отношении которого имеется спор о правах.

Кроме того, в сообщениях Управления о приостановлении государственной регистрации в качестве одной из причин приостановления указано на то, что в ЕГРП не внесены сведения об уточнении адреса объектов недвижимости (земельного участка).

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации государственная регистрация осуществляется исключительно на основании документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

26.10.2006 на основании постановления следователя б отдела Следственной части ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведена выемка документов, в том числе подлинников договоров купли-продажи, являющихся правоустанавливающими документами, без которых проведение государственной регистрации стало невозможно.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие снятие всех запретов, внесения изменений в ЕГРП и устранение иных оснований для приостановления государственной регистрации, заявителями не представлены, суд считает, что у Управления имелись правовые основания для приостановки государственной регистрации перехода права собственности.

Решения Управления о приостановке государственной регистрации перехода права собственности по договору от 30.08.2005 в установленном порядке не оспорены.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26312/2006 от 07.06.2007 прекращена процедура наблюдения в отношении ЗАО "ТД "Гостиный Двор", в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бабенко И.В.

Внешним управляющим ЗАО "ТД "Гостиный Двор" в соответствии с нормами статьи 102 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи от 30.08.2005. Указанная сделка не исполнена сторонами (не исполнены обязательства по передаче права собственности на недвижимость и обязательства по оплате), что в соответствии с пунктом 2 статьи 102

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным

условием для отказа от исполнения договора должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отказа внешнего управляющего от исполнения договора такой договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон по нему прекращаются, в том числе прекращаются обязательства по передаче права собственности по договору Следовательно, после отказа внешнего управляющего от исполнения договора он является расторгнутым и переход права собственности по нему к покупателю невозможен.

09.07.2007 внешним управляющим ЗАО "ТД "Гостиный Двор" подано в Управление заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов, и 13.08.2007 Управлением принято правомерное решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и по указанному договору от 30.08.2005.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управление приостановило проведение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по указанному договору в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи. 13, 17, 18, 19, 28 данного Закона), что не может расцениваться как бездействие регистрирующего органа. Кроме того, в настоящее время обязательства сторон по данному договору Прекращены, в связи с чем, оснований для проведения государственной регистрации данного договора не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные в настоящем деле требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: