(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2008 г. N А56-52112/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку суд установил, что к спорным отношениям применим общий срок давности, который истцом не пропущен (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2008 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 апреля 2008 г. N А56-52112/2007
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Русакова Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
ответчик: ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"
о взыскании 4394 руб. 95 коп.,
при участии
- от истца: представителя Алексеевой Н.Н. по доверенности от 12.11.2007 N 2281
- от ответчика: не явился, извещен телеграммой, после перерыва при участий представителя Кирия К.Д. по доверенности от 20.03.2008 N 2008/411-с
установил:
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 4394 руб. 95 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю - Жинкину И,В., чей автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя Тимофеева А.С, управлявшего автотранспортным средством марки "ВАЗ 21099 ", государственный номерной знак М 167 СЕ 47, застрахованным в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".
В судебном заседании, назначенном на 11.04.2008, судом был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 18.04.2008, о чем в адрес ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" судом направлена телеграмма с уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал исковые требования, с заявлением ответчика о пропуске исковой давности не согласен, считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковые материалы, заявление ответчика о пропуске сока исковой давности, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, Жинкин И.В. (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключили договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак Т396КН78, о чем свидетельствует страховой полис N 134/3/031-782. Срок действия полиса - с 16.01.2004 по 15.01.2005. Страховая сумма согласно полису составляет 4300 долларов США (л.д. 12).
В период действия данного договора страхования, а именно 17.12.2004 в 12 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на ул. Возрождения, дом 20, произошло ДТП с участием застрахованного Жинкиным И.В. автомобиля под управлением последнего и автомобиля марки "ВАЗ 21099" под управлением водителя Тимофеева А.С, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая Группа "Спасские Ворота". В результате ДТП автомобиль марки "ВАЗ 21120" получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2004 (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2004 (л.д. 9).
Согласно отчету об оценке, выполненному Автоэкспертным бюро "АЗМ-АВТО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа 64,77 % составила 5104 руб. 95 коп, а сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу - 4394 руб. 95 коп..
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 5577 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2005 N 2054 (л.д. 37).
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ЗАО "Страховая Группа "Спасские Ворота", застраховавшее риск гражданской ответственности Тимофеева А.С, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
Из материалов дела усматривается и этот факт не оспорен ответчиком, что риск гражданской ответственности водителя Тимофеева А.С. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ЗАО "Страховая Группа "Спасские Ворота" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик.
В рассматриваемом случае к страховщику - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое имел Жинкин И.В. к лицу, ответственному за вред, причиненный застрахованному им автомобилю. Таким лицом является Тимофеев А.С., по чьей вине произошло ДТП, но поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО "Страховая Группа "Спасские Ворота", то в силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск непосредственно страховщику. Это право в порядке суброгации перешло от Жинкина И.В., к его страховой организации - ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанный срок применяется к отношениям сторон, вытекающим из договора имущественного страхования, в то время как отношения между истцом и ответчиком возникли из причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего, к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности. К таким отношениям применяется общий, трехлетний срок исковой давности в силу указания Закона (Федеральный закон от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации") (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.01.2008 N 17902/07).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по госпошлине на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ЗАО "Страховая Группа "Спасские Ворота" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 4394 руб. 95 коп. - страхового возмещения, 500 руб. - расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Л.Г. Русакова |
