Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2006 г. N А56-14058/2006 Иск ОАО к ЗАО и Обществу о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, так как, в частности, предъявленные истцом убытки в виде оплаченной арендной платы возникли не вследствие того, что ответчики использовали цистерны без договора, а вследствие того, что ООО не производило оплату этих услуг, не предприняло надлежащих мер к розыску и возврату истцу цистерн (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 декабря 2006 г. N А56-14058/2006

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Новая перевозочная компания"

ответчик ЗАО "Фирма "Валентина", ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания"

третье лицо ООО "Евроинтер"

о взыскании 7 654 744,84 руб.

при участии:

от истца: предст.Волошина С.А. (дов.675 от 13.12.2005)

предст.Голубева И.В. (дов.676 от 13.12.2005) от ответчиков: 1. не явился

2. предст.Фирсов И.В. (дов.2 от 10.01.2006) от 3-го лица: ген.дир.Волобцев А.А.(реш.Д1ЕУ от 19.07.2004)

установил:

Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в связи с использованием без установленных законом или договором правовых оснований железнодорожных цистерн в количестве 23 штук, арендуемых истцом, а также просит взыскать с ответчиков проценты по ст. 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а именно: с ответчика-1 - 6 105 923,60 руб. неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2004 года по 17 октября 2005 года и 530 274,64 руб. процентов за период с 1 сентября 2004 года по 14 февраля 2006 года, с ответчика-2 - 943 558,72 руб. неосновательного обогащения за период с 18 октября по 23 декабря 2005 года и 18 508,62 руб. процентов за период с 18 октября 2005 года по 14 февраля 2006 года. Также истец просит взыскать с ответчика-2 убытки в сумме 56 479,26 руб., что составляет расходы истца по очистке цистерн от остатков сахарного сиропа.

Ответчик-1 иск не признал, ссылаясь на то, что цистерны поступили в пользование ответчика помимо его воли, с сентября 2004 года по сентябрь 2005 года не находились в фактическом пользовании ответчика, поскольку находившийся в цистернах сахарный сироп вследствие действий Курской таможни не был разрешен к выпуску в свободное обращение. В судебное заседание ответчик не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик-2 иск не признал, ссылаясь на то, что цистерны поступили в фактическое пользование ответчика только 16 декабря 2005 года, были освобождены от груза 19 декабря 2005года. Представитель 3-го лица поддерживает позицию истца, полагает, что ответчики неправомерно использовали принадлежащие истцу цистерны.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика-1 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является арендатором железнодорожных цистерн, о чем представлены договоры с ООО "Севтехнонотранс" от 31 июля 2003 года N 475, ООО "ММК-Транс" от 1 августа 2003 года N 154/МТ, ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" от 21 января 2004 года N 4/НПК-04. Часть арендуемых цистерн в количестве 23 единиц, указанных в исковом заявлении, истец использовал для оказания услуг по организации перевозок сахарного сиропа ООО "Евроинтер" на основании договора от 1 августа 2004 года N 104/НПК-04 (л.д. 99 - 107).

ООО "Евроинтер" передало спорные цистерны ООО "Инфотех" по договору от 1 августа 2004 года N 01/08-2004 для перевозки сахарного сиропа, который закупался ООО "Инфотех" у ИП Брестский завод виноградный вин "Шардо" по контракту N 23/4 от 18 августа 2004 года. Факт передачи цистерн потдвержден актами оформленными, между ООО "Евроинтер" и OOO "Инфотекс! (л.д. 24-31 т. 1)). Во исполнение условий договора от 1 августа 2004 года N 61768-2004 спорные цистерны в августе 2004 года были поставлены на станцию отгрузки сахарного сиропа - Брест-Северной Белорусской железной дороги в адрес ИП Брестский завод виноградных вин "Шардо".

ЗАО "Фирма "Валентина" во исполнение условий контракта от 22 января 2004 года N 20/04, заключенного с ИП Брестский завод виноградных вин "Шардо", для транспортировки товара заключило договор на аренду 161 цистерны для перевозки наливных грузов с ООО "ФПГ Форум" от 11 июня 2004 года N VSK-11/4. Полученные в рамках данного договора цистерны были поставлены в августе 2004 года ЗАО "Фирма "Валентина" на ИП "Брестский завод виноградных вин "Шардо".

Таким образом, в августе 2004 года у ИП Брестский завод виноградных вин "Шардо" для заливки сахарного сиропа, приобретаемого ЗАО "Инфотех" и ЗАО "Фирма Валентина", находились цистерны, как принадлежащие на праве аренды истцу, так и цистерны, принадлежащие на аналогичном праве ЗАО "Фирма Валентина".

ИП Брестский завод виноградных вин "Шардо" ошибочно загрузил сахарный сироп ЗАО "Фирма "Валентина" не в цистерны, арендуемые ответчиком-1, а залил сахарный сироп в цистерны, арендованные истцом и предназначенные для перевозки груза ООО "Инфотех". Соответственно, товар ООО "Инфотех" был загружен в цистерны, принадлежащие ЗАО "Фирма "Валентина"

Спорные цистерны были направлены в адрес грузополучателя - ООО "Промсахар" и прибыли на железнодорожную станцию Сеймская Московской железной дороги (Рыльского района Курской области) в сентябре 2004 года.

5 октября 2005 года сахарный сироп, в том числе, находящийся в спорных цистернах, был продан ЗАО "Фирма "Валентина" по договору N 23/05 ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" и 17 октября 2005 года передан последнему по акту приема-передачи. Ответчик-2 письмами от 2 ноября 2005 года N 737, от 9 ноября 2005 года N 10003-УД, от 1 декабря 2005 года N 810 проинформировал истца о факте использования железнодорожных цистерн, в дальнейшем цистерны были освобождены и переданы для отправки по указанию истца 22 и 23 декабря 2005 года, что подтверждено письмами от 16 декабря 2005 года N 855 и от 23 января 2006 года N 38.

Изложенные обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражного суда Вологодской области и апелляционной инстанции арбитражного суда Вологодской области в рамках дела А13-14513/2005-29 (т.1 л.д. 141 - 148). Вступившими в силу судебными актами по названному делу истцу было отказано в истребовании цистерн из чужого незаконного владения по иску, предъявленному к ЗАО "Фирма Валентина". Отказ основан на том факте, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде спорные цистерны выбыли из владения ЗАО "Фирма Валентина" и переданы ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания". При этом cyдoм были ycтановлeны обстоятельства, cвязанныe с использованием цистерн и их передвижением. В судебном заседании по настоящему делу стороны подтвердили изложенные обстоятельства. В то числе представители истца и ООО "Евроинтер" подтвердили, что цистерны: были .предоставлены последнему во исполнение договора от 1 августа 2004 года N 104/НПК-04 и в дальнейшем были предоставлены ООО "Инфотех" по договору от 1 августа 2004 года.N .01/08-2004, заключенному с ООО "Евроинтер". Истец предъявляет к ответчикам требования о взыскании неосновательного обогащения, основывая иск на ст.1102 ГК РФ, полагая, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно пользовались цистернами в течение заявленного в иске периода, в то время как истцом были произведены арендные платежи по договорам аренды. Уплаченные истцом суммы арендных платежей и предъявлены по настоящему иску.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Истец действительно является арендатором спорных цистерн, что подтверждено вышеназванными договорами аренды. В свою очередь между истцом и ООО "Евроинтер" заключен договор от 1 августа 2004 года N 104/НПК-04 на оказание услуг, связанных с организацией перевозки грузов с предоставлением грузовых вагонов-цистерн (л.д. 99 - 107 т. 1). Согласно приложению N 1 к договору исполнитель организует обеспечение заказчика ж/д цистернами, предназначенными для транспортировки сахарного сиропа, на станции Брест-Северный Бел. ж/д, 1 августа 2004 года (т.1 л.д. 103 - 104). Именно во исполнение данного договора истец и предоставил ООО "Евроинтер" спорные железнодорожные цистерны, указанные в приложении N 1. Факт предоставления цистерн ООО "Евроинтер" ни истец, ни представитель ООО "Евроинтер" не оспаривают. В дальнейшем именно ООО "Евроинтер" распорядилось цистернами, предоставив их ООО "Инфотекс" (т.2 л.д. 24 - 31). Таким образом, услуги по договору ООО "Евроинтер" истцом оказаны, цистерны предоставлены. Как следует из приложения N 1 к договору услуги исполнителя оплачиваются в сумме 29 долларов США за каждую цистерну в сутки. Соответственно, ООО "Евроинтер" в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязано производить оплату по договору, а в соответствии с п.2.1.10 договора обязано возвратить цистерны исполнителю. Тот факт, что между сторонами отсутствуют акты выполненных услуг, не означает, что фактически услуги не оказаны. Доводы истца и ООО "Евроинтер" о том, что услуги не оказаны, судом не принимаются, поскольку собственно факт предоставления цистерн на станцию и дальнейшее распоряжение ООО "Евроинтер" этими цистернами уже свидетельствует о том, что услуги оказаны. Согласно п.2.2.1 договора истец обязан предоставить заказчику под первую погрузку технически исправные цистерны, остальные обязанности исполнителя производны от названной услуги. Соответственно, ООО "Евроинтер" обязан произвести оплату по договору.

С учетом изложенного следует признать, что предъявленные истцом убытки в виде оплаченной арендной платы возникли не вследствие того, что ответчики использовали цистерны без договора, а вследствие того, что ООО "Евроинтер" не производил оплату этих услуг, не предпринял надлежащих мер к розыску и возврату истцу цистерн.

Суд считает, что в данном случае в первую очередь должны быть выполнены договорные обязательства и убытки в этом случае должны были бы локализоваться у ООО "Евроинтер", который в дальнейшем решал бы вопросы возмещения убытков в установленном порядке. Суд считает, что истцом избран неправильный способ защиты, взыскание неосновательного обогащения с ответчиков возможно было, бы в случае, если бы цистерны не были предоставлены истцом ООО "Евроинтер".

С учетом изложенного оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В части взыскания убытков в сумме 56 479,26 руб. иск удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных истцом документов не усматривается необходимость выполнения работ по очистке цистерн. Истец указывает на то, что 23 декабря 2005 года цистерны были возвращены ответчиком-2 в адрес истца, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство нет. В каком виде были цистерны возвращены по материалам дела не представляется возможным установить. Как пояснил ответчик-2 сахарный сироп был реализован ООО "Промсахар" по контракту от 1 декабря 2005 года. Согласно письму ООО "Промсахар" после слива сиропа на переработку цистерны проходили промывку и ошпаривание (л.д. 123 т.2). Акт о передаче цистерн истцу и акт осмотра цистерн отсутствует, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что убытки в сумме 56 479,26 руб. образовались по вине ответчика-2.

В связи с отказом в иске госпошлина остается на истце.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.307, 309, 779, 781, 1102, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить ОАО "Новая перевозочная компания" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 692,28 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: