(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2006 г. N А56-13074/2006 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения являющегося следствием использования при отсутствии договора земельного участка, процентов и выселении ответчика с занимаемого земельного участка удовлетворен, поскольку договор аренды между КУГИ и ЗАО не зарегистрирован и не вступил в действие, но объект недвижимости принят и используется ответчиком по настоящее время (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 апреля 2006 г. N А56-13074/2006
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Несмияна СИ.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к ЗАО "Посейдон"
о взыскании 29357 руб. 67 коп. и выселении
при участии
от истца: гл. спец. юриск. Колпакова Л.Н. по дов. от 26.12.2005года
от ответчика: не явился
установил:
КУГИ СПб просит взыскать с ЗАО "Посейдон" 28 366,85 руб. неосновательного обогащения являющегося следствием использования при отсутствии договора земельного участка площадью 68 кв. м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, участок 4 (у дома 1-3, литера А) за период 01.10.2005 - 15.02.2006 и 990,83 руб. процентов, а также выселить ЗАО "Посейдон" с земельного участка.
ГАРАНТ:
Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 2.3 статьи 123" следует читать "подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 123"
Ответчик о судебном разбирательстве извещался по последнему известному адресу. Орган связи проинформировал суд об отсутствии адресата. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании пункта 2.3 статьи 123 и статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела видно, что между КУГИ СПБ (арендодатель) и ЗАО "Посейдон" (арендатор) заключен договор аренды N 01/ЗК-04044 от 14.05.2005 г. земельного участка общей площадью 68 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, участок 4 (у дома 1-3. литера А. Договор аренды не зарегистрирован и не вступил в действие, но помещение принято и используется ответчиком по настоящее время.
Согласно пункту 1 статьи 1104 и пункту 2 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно представленному расчету ответчик обязан уплатить за пользование земельным участком 28 366,85 руб. и 990.83 руб. процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в оплате.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина, от уплаты которой КУГИ СПБ освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 123, 170, 176, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ЗАо "Посейдон":
- пользу КУГИ Санкт-Петербурга28366 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 990 руб. 83 коп. процентов;
- в доход федерального бюджета РФ 3174 руб. 31 коп. государственной пошлины. Выселить ЗАО "Посейдон" с земельного участка площадью 68 кв. м., расположенного
по адресу: Санкт-Петербург. Университетская набережная, участок 4 (у дома 1-3, литера А).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | С.И.Несмиян |
