Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 2006 г. N А56-12829/2006 Заявление Учреждения о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товара без применения ККТ удовлетворено, так как, в частности, доказательств, свидетельствующих о факте продажи данных товаров без применения ККТ и неоприходовании в кассу денежной наличности, в материалах дела нет и ИФНС не представлено (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 сентября 2006 г. N А56-12829/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ГОУ СПО "Балтийский туристский колледж Санкт-Петербурга"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене Постановлений при участии

от заявителя: Божков В.М. по доверенности от 07.08.2006 г.

Аскеров И.И. по доверенности от 24.07.2006 г.

от ответчика: Иванова СБ. по доверенности от 03.04.2006 г.

установил:

ГОУ СПО "Балтийский туристский колледж Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене Постановления от 14.12.2005 г. N 646 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление денежных расчетов при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники и Постановления от 14.12.2005 г. N 646-1-0 привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за неполное оприходование в кассу денежных средств.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик против заявленных требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемые Постановления законными и обоснованными.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 г. Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в кафе "Тест", принадлежащем ГОУ СПО "Балтийский туристский колледж Санкт-Петербурга", расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 1.

По результатам проверки составлены акт от 22.11.2005 г. N 013276, протокол от 06.12.2005 г. N 646 о неприменении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ и протокол N 646-1 от 06.12.2005 г. о неполном оприходовании в кассу денежной выручки, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.1 КоАП РФ.

На основании данных протоколов и материалов проверки 14.12.2005 г. инспекцией приняты Постановления N 646 и N 646-1, которыми ГОУ СПО "Балтийский туристский колледж Санкт-Петербурга" привлечено к административной ответственности по статьям 14.5 и 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Оспаривая данные Постановления, заявитель ссылается на отсутствие доказательств виновности заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, а также на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями... и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств. а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет административную ответственность по ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности- обязанность доказывания. обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как видно из оспариваемых Постановлений, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 и 15.1 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при продаже 6 коробок сока по цене 45 руб., на общую сумму 270 руб., и неполное оприходование в кассу, образовавшейся вследствие этого, выручки. Расхождение в сторону излишков денежной наличности составило 223 руб.

В качестве доказательств совершения административных правонарушений инспекция ссылается на акт проверки от 22.11.2005 г. N 013276 и объяснения ; буфетчика Раховской СВ. Вместе с тем, из указанного акта проверки следует, что в у момент оплаты за "бефсторганов с макаронами" на общую сумму 51,20 руб. денежные расчеты произведены с применением ККМ. Из объяснений Раховской СВ. также следует, что чек по кассе был пробит, но передан на кухню, а не клиенту, т.к. на оборотной стороне чека она записала названия блюд, которые заказал клиент.

Согласно показаниям суммирующих счетчиков сумма выручки составила 7 874,30 руб., а фактическое наличие денежных средств на момент проверки составило 8 767,85.

При этом в разделе IV акта проверки N 013276 отражено расхождение в сторону излишков в сумме 493,55 руб., а в ведомости пересчета (Приложение N 1 к акту) указано, что разменный остаток на начало рабочего дня - 400 руб. Сведения о факте продажи 6 коробок сока на сумму 270 руб. и неоприходовании в кассу денежных средств в сумме 223 руб. в названном акте проверки отсутствуют. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о факте продажи данных товаров на сумму 270 руб. без применения ККТ и неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 223 руб., в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.5 и 15.1 КоАП РФ, и вина ответчика в их совершении ответчиком не доказаны.

Кроме того, нарушены требования Инспекцией пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В соответствии с названной нормой права, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

В данном случае рассмотрение совершенных Обществом административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.5 и 15.1 КоАП РФ, проводилось одним и тем же органом - Инспекцией, в один и тот же день был установлен факт совершения административных правонарушений, одновременно принимались постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, наказание Обществу должно было быть назначено за два правонарушения в силу пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах только одной санкции.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить Постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 14.12.2005 г. N 646 и постановление от 14.12.2005 г. N 646-1, вынесенные в отношении Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Балтийский туристский колледж Санкт-Петербурга".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: