Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2006 г. N А56-12367/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС, а также требований об обязании возвратить указанный налог в счет уплаты недоимки удовлетворено, поскольку, в частности, фактическая уплата НДС в составе таможенных платежей и постановка товаров на учет подтверждаются материалами дела и не отрицаются ИФНС (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 мая 2006 г. N А56-12367/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П.Загараевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску истец ООО "Дизайн Компани" ответчик МИФНС РФ N 17 по СПб

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: адв. Подуздова А. А. дов. от 04.04.06 г.

от ответчика: зам. нач. юр. отд. Пискунович Е. В. дов. N 17/4412 от 14.02.06 г.

установил:

ООО "Дизайн Компани" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 17 по СПб о признании недействительным решения N 03/41 от 19.12.05 г., требований N 301599 от 22.12.05 г., N 605 от 22.12.05 г. и осязании возвратить НДС за период с июня по ноябрь 2003 г. путем зачета в сумме 6802074 руб. в счет уплаты недоимки за август 2004 г. и путем возврата на расчетный счет в сумме 64288573 руб. (с учетом уточнений).

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N . 03/41 от 28.11.05 г. Инспекцией ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Компани" (далее - Общество) принято решение N 03/41 от 19.12.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налоговый орган выставил Требования об уплате налога N 301599 от 22.12.2005г., об уплате налоговой санкции N 605 от 22.12.2005 г.

В основу оспариваемого решения налогового органа положены: материалы выездной налоговой проверки ИФНС. России N 24 по ЮАО г.Москвы, по результатам которых, по информации налогового органа, принято решение N 11/10427 от 22.07.04г.

Первоначальным местом регистрации Общества был г.Москва, а. налоговым органом ИМНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы, которым в отношении Общества было вынесено только одно решение - Решение по камеральной проверке N 10/15050 от 31.12.2003г. за июнь, июнь 2003г. О Решении по выездной налоговой проверке N 11/10427 от 22.07.2004г. за период июнь-сентябрь 2003г. Общество Инспекцией ФНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы установленные Налоговым кодексом РФ (ст. 100 НК РФ) уведомлено не было. Более того данное решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства, о чем свидетельствует следующее:

1). В соответствии со ст.89 НК РФ "Налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа", а также "По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения". Общество не получало на решение о проведении налоговой проверке, ни справку о проведенной проверке.

2). В соответствии с п.1 ст. 100, п.5 ст. 101 НК РФ копии актов выездной проверки решения налогового органа и требования "вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о данном получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представитель невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным и истечении шести дней после его отправки".

Как следует, из обжалуемого решения, Решение по выездной проверке N 11/1042 ИМНС России N 24 по ЮАО г.Москвы принято 22.07.2004г. и адресом регистрации Общества в этом решении указан г.Москва, ул..Промышленная, д. 17, корп. 3.

06.05.2004г. в ИМНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы были зарегистрированы изменения учредительные документы, связанные со сменой адреса на г.Москва, ул.Генерала Белова д.43, стр.2.

То есть, Решение по выездной проверке ИМНС России N 24 по ЮАО г.Москвы N 11/10427 от 22.07.2004г. должно было быть направлено по адресу г.Москва, ул.Генерала Белова, д.43, стр.2. Из обжалуемого же решения ИФНС РФ по Выборгскому району СПб следует, что часть запросов ИМНС России N 24 по ЮАО г.Москвы, а также копия решения N 11/10427 от 22.07.2004г. направлялись по адресу ген. директора Алисиевича Р.А. (на момент принятия данного решения) по его месту жительства, а именно г. Санкт-Петербург ул.Турку, д. 12, корп.2, кв.297, тогда как фактический номер квартиры 197. То есть ИМНС России N 24 по ЮАО г.Москвы отправила копию решения по несуществующему адресу. Соответственно, генеральный директор не имел возможность получить его почтовым отправлением.

Изложенные факты и нормы налогового законодательства, свидетельствуют о том, что решение N 11/10427 от 22.07.04г. ИФНС России N 24 по ЮАО г.Москвы, положенное на основу обжалуемого решения, даже если было принято именно 22.07.04г., не было направлено Обществу.

3). 21.10.2004г. Обществом в ИМНС России N 24 по ЮАО г.Москвы были зарегистрированы изменения в учредительные документы, связанные с изменением местонахождения Общества с г.Москва на г. Санкт-Петербург.

26.11.2004г. Обществом из ИМНС России N 24 по ЮАО г.Москвы был получен акт сверки расчетов по состоянию на 26.11.2004г., согласно которому у Общества отсутствовала недоимка по всем видам налогов. Данный акт свидетельствует о фактическом отсутствие Решения ИМНС России N 24 по ЮАО г.Москвы по выездной проверке за июнь-сентябрь 2003г. N 11/10427 от 22.07.04г., на которое ссылается ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, так как в случае существования данного решения результат проведенной выездной налоговой проверки должен был бы быть отражен в акте сверки в виде начисленного к уплате налога, штрафа и пени. Более того, при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган не имеет законных оснований для снятия его с учета. Однако Инспекция осуществила снятие Общества с учета.

4). По результатам финансово-хозяйственной деятельности за август-октябрь 2003г. у Общества появилось право на возмещение НДС из федерального бюджета. В связи с бездействием ИМНС России N 24 по ЮАО г.Москвы по принятию решения об указанном возмещении, 30.03.2004г. Общество обратилось Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обжаловании незаконного бездействия ИМНС России N 24 по ЮАО г.Москвы.

Решение 1-ой инстанции по делу N А40-26104/04-90-277 принято Арбитражным судом г.Москвы 04.10.2004г., Решение же по выездной проверке N 11/10427, на которое ссылается ИФНС РФ по Выборгскому району СПб, принято ИФНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы 22.07.2004г., тем не менее ИФНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы 04.10.2004г. в судебное заседание не представила данное решение.

Таким образом:

ИМНС России N 24 по ЮАО г.Москвы не уведомляла Общество ни о решении о проведении выездной налоговой проверке, ни об ее окончании.

ИМНС России N 24 по ЮАО г.Москвы не вручила и не отправила по почте само Решение по выездной проверке.

ИМНС России N 24 по ЮАО г.Москвы 26.11.2004г. выдала Обществу акт сверки с полным отсутствием недоимки и пени по всем видам налога.

4) ИМНС России N 24 по ЮАО г.Москвы по факту отсутствия недоимки осуществило снятие Общества с учета.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Решение N 11/10427 от 22.07.2004г. принятое ИФНС России N 24 по ЮАО г.Москвы по результатам выездной налоговой проверки за июнь-сентябрь 2003г. и положенное ИФНС РФ по Выборгскому району СПб в основу обжалуемого решения не является надлежащим доказательством, было принято с нарушением ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ.

В соответствии с п.З ст.64 АПК РФ "Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона". Таким образом, материалы выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы, а также само решение по данной проверке N 11/14027 от 22.07.2004г. не могут быть использованы в качестве доказательства недобросовестности Общества и отсутствии у него права на применение налоговых вычетов.

Наличие следующих Постановлений 9-го Арбитражного апелляционного суда г.Москвы по иску Общества к ИМНС России N 24 по ЮАО г.Москва, связанных с отказом суда в возмещении сумм НДС за период июнь-октябрь 2003г.:

От 07.02.2005г. по делу N А40-27274/03-108-180 - отказано в заявлении о признании недействительным решения по камеральной проверке N 10/15050 от 31.12.03г. и об обязании возместить НДС за июнь, июль 2003г. в сумме 27 228 755руб.

От 03.02.2005г. по делу N А40-261 04/04-90-277 - отказано в заявлении о незаконном бездействии ИМНС России N 24 по ЮАО г.Москва, выразившегося в уклонении от принятия решения о возврате НДС за август-октябрь 2003г. в сумме 43377099 руб. не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. настоящий иск не является тождественным искам в судах 1-ой и 2-ой инстанций г.Москвы (дело N А40-27274/03-108-180, дело N А40-26104/04-90-277), все документы, подтверждающие применение права на налоговые вычеты, у Общества имеются, требования налогового законодательства (ст. 171 , 172, 173, 176 НК РФ) Обществом соблюдены.

В связи с тем, что генеральный директор и гл. бухгалтер Общества имели прописку в г. Санкт-Петербурге, 05.10.2004г. Общество приняло решение о смене адреса с г.Москва на г. Санкт-Петербург, в связи с чем зарегистрировало необходимые изменения в учредительных документах. Так как, после смены адреса все налоговые отношения у Общества должны происходить уже с налоговым органом по новому месту регистрации (т.е. ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга), 14.10.2004г. Общество обратилось в ИМНС России N 24 по ЮАО г.Москвы с представлением деклараций по НДС, согласно которым у Общества отсутствуют суммы к возмещению, и с соответствующим письмом. При этом право на применение налоговых вычетов у Общества не исчезло: все платежные поручения, подтверждающие факт уплаты НДС в составе таможенных платежей, у Общества имеются, товар по импортным контрактам в режиме выпуска для свободного обращения Обществом действительно ввезен, оприходован (о чем свидетельствуют ГТД и книги покупок впоследствии, реализован Со чем свидетельствуют счета-фактуры и книги продаж), то есть все условия для реализации права на возмещение НДС предусмотренные ст.ст. 171, 172. 176 НК РФ Обществом соблюдены, в связи с чем, указанные действия Общество совершало не с целью отказаться от права на возмещение НДС, представленного ему налоговых законодательством, а с целью смены ответчика на надлежащего - по новому месту регистрации.

Таким образом, на момент рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом г.Москвы дел N А40-27274/03- 108- 180, N А40-26104/04-90-277:

Общество стояло на налоговом учете в г. Санкт-Петербурге, т.е. у Общества сменился ответчик;

согласно представленным в ИМНС России N 24 но ЮАО г.Москвы уточненным декларациям по НДС, отсутствовали суммы к возмещению, и соответственно, у ИФНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы и Общества отсутствовал предмет спора, у Общества имелся акт сверки налогов с ИМНС РФ по N 24 по ЮАО г.Москвы, согласно которому у Общества отсутствовала недоимка по всем видам налогов.

Общество не было уведомлено по новому месту нахождения в г. Санкт-Петербурге о подаче ИМНС России N 24 но ЮАО г.Москвы апелляционных жалоб и датах их рассмотрения.

Кроме того, 21.12.2004г. учредителем и генеральным директором Общества стал Гарановский В. А., то есть произошла смена участника и должностного лица Общества. Исходя из постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда, представленных ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, при рассмотрении дел N А40-26104/04-90-277, N А40-27274/04-108-180 в судебном заседании от лица Общества присутствовал Яров Н.А. действующий по доверенностям б/н от 19.07.2004г., тогда как на 27.01.2005г. и 31.01.2005г. (даты судебных заседаний в Девятом арбитражном апелляционном суде) должностным лицом, уполномоченным выдавать доверенности на участие в судебных заседаниях, являлся уже Гарановский В.А. То есть, фактически в судебном заседании интересы Общества представляло несанкционированное лицо.

Из вышеуказанного следует, что Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-27274/03-108-180, N А40-26104/04-90-277 были приняты при фактическом отсутствии предмета спора, а также в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя Общества.

Кроме того, постановлением о возбуждении уголовного дела СО при УВД ЮАО г. Москвы от 11.02.04 г. установлено, что неустановленные лица, представившись сотрудниками ООО "Дизайн Компани", представили в налоговый орган декларацию по НДС,

Таким образом, вообще не подтверждается факт обращения Общества за возмещением НДС в налоговый орган по г. Москве.

В любом случае, настоящий иск имеет другие предмет и основания.

После постановки на налоговый учет в г. Санкт-Петербурге 14.02.2005г. Общество представляет в ИФНС РФ по Выборгскому району СПб уточненные налоговые декларации по НДС за периоды июнь-ноябрь 2003г., в которых Общество указало суммы НДС, подлежащие возмещению. 31.05.2005г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС за указанные периоды.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

В делах N А40-26104/04-90-277; N А40-27274/04-108-180 Общество просило обязать ИМНС N 24 по ЮАО г.Москвы возвратить ему из федерального бюджета НДС за налоговые периоды июнь-октябрь 2003 г., в размере 70 605 854,00 руб.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество заявило среди прочих, требование об обязании ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, возместить из федерального бюджета НДС за июнь- ноябрь 2003г. в сумме 71 090 647,00 руб.:

путем зачета НДС за август 2004 г. в сумме 6 802 074,00 руб.; путем возврата на р/с Общества НДС в размере 61517 252,00 руб.

НДС, начисленный к уплате в бюджет за август 2004г., образовался в связи с возвратом Обществом в августе 2004 г. части займа денежных средств, которые Общество использовало для оплаты НДС на таможне.

Т.е., фактически Общество просит возместить НДС в размере 61517 252,00 руб.

Таким образом, предмет иска в настоящем деле отличен от исков, рассматриваемых Арбитражным судом г. Москвы.

Относительно основания иска:

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Основаниями для возмещения НДС в иске г. Москвы указаны ст. 171, 172, 173,176 НК РФ.

В ходе судебного процесса в г. Москве действовало Определение Конституционного суда РФ от 08 апреля 2004г. N 169-0 согласно которому, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом на применение налоговых вычетов; обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Этим же Определением Конституционный суд разъяснил, что зачет встречного требования, неоплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Т.е., в связи с тем, что погашение в августе 2004г. Обществом займа в части НДС, оплаченного на таможне, было произведено посредством уступки права требования, у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов.

04 ноября 2004г. Конституционный суд РФ принял Определение N 324-0, которым разъяснил, что:

"из Определения от 08.04.2004г. N 169-0 не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа)".

30 августа 2004 г. Общество заключило с ООО "Холдинговая группа "Барклай" Договор уступки права требования, которым уступило право требования задолженности по договору поставки N 1 ПИ/503 от 29.05.2003 г, заключенному между Обществом и ООО "САНТАНАЛ" в сумме 40 815 927,87 руб. (в том числе НДС 20% в размере 6 801 378,04 руб., НДС 10% - 696,33 руб.), т.е. в размере НДС, уплаченного Обществом на таможне, чем частично погасило задолженность по Договору займа N 0503/12 с ООО "Холдинговая группа "Барклай" от 29.05.2003 г.

В связи с вышеизложенным, кроме статей, указанных в Налоговом Кодексе РФ (171,172,173,176 НК РФ), у Общества появилось дополнительное законное основание для возмещения из федерального бюджета сумм НДС, уплаченных на таможне в июне - ноябре 2003г. - Определение КС РФ .N 324-0 от 04.11.2004г., в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором, кроме требований о признании незаконным бездействия ИФНС РФ по Выборгскому району СПб, содержалось требование о возмещении НДС за июнь-ноябрь 2003г. в сумме 71 090 647,00 руб., а также погашением задолженности за август 2004г., т.е. за налоговый период, в котором Общество произвело возврат займа.

Таким образом, обстоятельства дела, исследуемые в судебном процессе в "Арбитражном судах г. Москвы в делах N А40-26104/04-90-277; N А 40-27274/04-108-180 и основан предусмотренные налоговым законодательством и Определениями Конституционного суда РФ, отличаются от обстоятельств, заявленных Обществом в настоящем деле, а именно:

Погашение Обществом в августе 2004 г. займа в размере НДС, уплаченной на таможне, в результате чего изменилась фактическая сумма возмещения НДС.

Оспаривается налоговый период июнь - ноябрь 2003 г., а не июнь-октябрь 2003 г., который рассматривался Арбитражными судами г. Москвы.

Принятие Конституционным судом Определения N 324-0 от 04.11.2004 разъясняющее, что в связи с частичным погашением займа, Общество подтверждай реальность понесенных затрат, связанных с уплатой на таможне, а, следовательно получает право на применение налоговых вычетов.

Относительно ответчика и заявителя, участвующих в деле:

Заявителем является ООО "Дизайн Компани" в лице Генерального директора Гарановского В.А.

Ответчик по настоящему делу - Инспекция ФНС РФ Выборгского района Санкт-Петербурга. В делах N А40-26104/04-90-277; N А 40-27274/04-108-180 в г. Москве ответчиком выступала ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы.

Из вышеизложенного следует, что данные иски имеют разные стороны, предмет и основание, и, соответственно, они не тождественны, а, следовательно, настоящий иск требует полного и всестороннего исследования судом, с учетом изменения требований Общества, законных оснований и новых обстоятельств.

В обжалуемом решении ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга кроме указанных выше оснований для отказа Обществу в возмещении налоговый орган указывает также:

Наличие кредиторской задолженности за импортируемый товар по контракту N 0527/03 от 27.05.2003г.; Фирмой - инопартнером претензии за неисполнение контракта не выставлялись.

Недобросовестность контрагентов Общества: покупателя по договору поставки N 3 ПИ/503 от 29.05.2003г. - ООО "Сантанал"; грузополучателя импортного товара по договору поручения N П-05/03 от 26.05.03г. - ООО "Футурэс"; третьих лиц, являющихся плательщиками по договору поставки, а также заимодавца по договору займа N 0503/12 от 29.05.03г. ЗАО "Холдинговая группа "Барклай";

На момент регистрации и осуществления деятельности Общество не имело действующего договора на предоставление юридического адреса;

Численность работников Общества на момент проверки составляет 1 человек; на момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 200.3г. - 2 человека;

На момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятие не имело офисных помещений, складов; собственных и арендованных основных средств;

Данные баланса Общества свидетельствуют о его неплатежеспособности;

Отсутствие документов, подтверждающих факт передачи товара покупателю;

Денежные средства по договору поставки N 1 ПИ/503 от 29.05.2003г. поступали от третьих лиц;

Наличие дебиторской задолженности;

Непредставление первичных бухгалтерских документов в установленный срок по требованию N 03/12041 от 09.06.03 в количестве 93 документов.

Вышеуказанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством РФ как основание для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, а также не могут являться доказательством недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с представленными в Инспекцию уточненными налоговыми декларациями по НДС за июнь-июль-август-сентябрь-октябрь-ноябрь 2003г., Общество имеет право на возмещение сумм НДС из бюджета в связи с превышением за указанный период сумм налоговых вычетов над налогом, исчисленным с операций, признаваемых объектом налогообложения.

Общество заключило контракт N 0527/03 от 27.05.2003г. с фирмой "Тоскана Холдинг Лимитед" (Сейшелы), согласно которому, Обществом на территорию РФ был осуществлен ввоз товара в период июнь - ноябрь 2003 г., в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях.

Также при ввозе товара на таможенную территорию РФ в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" Обществом была произведена уплата НДС (ст. 318 Таможенного кодекса РФ) в составе таможенных платежей.

Факт уплаты Обществом таможенных платежей в полном объеме, в-том числе НДС, в соответствии со ст. 323, 324, 325 ТК РФ, при ввозе товара на территорию РФ, подтверждается платежными поручениями со списанием денежных средств (полученных в счет последующей отгрузки товара от ООО "Сантанал", а также за счет средств, полученных по Договору займа с ЗАО "Холдинговая Группа "Барклай") с расчетного счета Общества."

Прохождение вышеуказанных платежных поручений подтверждается отметками банка и соответствующими выписками банка, что свидетельствует о реальности понесенных Обществом затрат и о движении денежных средств по расчетному счету Общества. Также реальность понесенных Обществом затрат по осуществлению таможенных платежей подтверждают платежные поручения вернувшиеся из таможни с отметками таможенного органа о списании денежных средств по конкретным номерам ГТД.

Приобретенный товар принят Обществом к учету в установленном законодательством порядке, что подтверждают книги покупок Общества.

Товар реализован Обществом согласно Договору поставки N 1 ПИ/503 от 29.05.2003г. ООО "Сантанал", что также подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, а также книгами продаж. Частичная оплата товара по договору поставки подтверждается платежными документами об оплате товара вместе с НДС, актами о расчетах по договору поставки.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления операций, признаваемых объектами обложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

П. 1 ст. 172 НК РФ установлено что, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Расчет суммы НДС, подлежащего возмещению из федерального бюджета за налоговые периоды июнь - ноябрь 2003 г.:

1.Оплата НДС на таможне (налоговая декларация по НДС стр. 330):

июнь 2003г. - 7 230 561руб.. июль 2003г. - 28 799 844руб., август 2003г. - 21 687 765руб., сентябрь 2003г.- 21 778 376 руб, октябрь 2003г. - 7 083 583руб., ноябрь 2003г. - 546 460руб.

2.Общая сумма НДС. предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету (декларация по НДС, стр. 310):

июнь 2003г. - 0 руб., июль 2003г. - 0 руб., август 2003г. - 0 дуб., сентябрь 2003г 351руб., октябрь 2003г. - 0 руб.. ноябрь 2003г. - 0 руб.

3.Сумма НДС, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговой периоде при реализации: (налоговая декларация по НДС, стр. 340) за периоды июнь-ноябрь 2003г. - 0 руб.

4.Общая сумма НДС, принимаемая к вычету (налоговая декларация по НДС, стр. 380) июнь 2003г. - 7 230 561руб.. июль 2003г. - 28 799 844руб., август 2003г. - 21 687 765руб сентябрь 2003г.- 21 778 727руо.. октябрь 2003г. -7 083 853руб., ноябрь 2003г. - 546 460руб.

5.Сумма НДС. исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложение исчисленная с авансов, предоплаты, оплаты (налоговая декларация по НДС, стр. 300; периоды июнь 2003г. - 1 265 310руб.. июль 2003г. - 7 536 339руб., август 2003г. - 3 68| 515руб., сентябрь 2003г.- 1 911 109руб.. октябрь 2003г. - 1 575 623руб., ноябрь 2003г. - 6 667руб.

6. Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения: июнь 2003г. - 5 965 251руб., июль 2003г. - 21 263 505руб., август 2003г. - 18001250руб., сентябрь 2003г.- 19861 618руб., октябрь 2003г.-5 508230руб., ноябрь 2003г. - 484 793руб.

Итого, положительная разница по НДС составила 71 090 647руб.

В августе 2004г. Общество частично погасило займ в размере НДС, уплаченного на таможне, в связи с чем, образовалась сумма НДС, начисленного к уплате в бюджет в размере 6 802 074руб.

31 мая 2005 г. Обществом подано заявление в ИФНС РФ по Выборгскому району г, Санкт-Петербурга о возмещении сумм НДС из федерального бюджета РФ на расчетный счет Общества в размере 64 288 573руб. и путем зачета НДС, начисленного к уплате в бюджет за август 2004г., в сумме 6 802 074руб.

Для применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 171, 172, 173 НК РФ необходимо соблюдение трех условий:

Фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ;

Уплата налога таможенным органам;

Принятие на учет импортированных товаров.

Обществом все условия соблюдены в полном объеме.

Как уже указывалось выше, в основе принятия данного решения налоговый орган; указывает материалы камеральной и выездной проверок, проведенных ИМНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы:

Выездная налоговая проверка за июнь-сентябрь 2003г., решение N 11/10427 от 22.07.2004г. фактически было принято с нарушением ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ. То есть, материалы выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 24 по ЮАО.г.Москвы, а также само решение по данной проверке N 11/14027 от 22.07.2004г. не могут быть использованы в качестве доказательства недобросовестности Общества и отсутствия у него права на применение налоговых вычетов.

Выездная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля. В соответствии с п. 1 ст.82 НК РФ "налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом", то есть непосредственно изучая фактически обстоятельства. Исходя из п.З ст. 82 НК РФ, при проведении проверки налоговые органы могут осуществлять лишь обмен информацией. В Решении налогового органа N 03/41 от 19.12.2005г. налоговым органом за периоды с июня по сентябрь 2003г. использованы только материалы выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы, без учета представленных Обществом в ИФНС по Выборгскому району СПб для проверки документов. Исходя из смысла указанных норм, информация ИМНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы о проверках в отношении Общества, должна быть проанализирована в системной связи с первичными документами Общества, налоговой отчетностью и другими документами, представленными Обществом для проверки. Таким образом, налоговый орган, принимая решение N 03/41 от 19.12.2005г. в части заключения в отношении возмещения НДС за июнь-сентябрь 2003г., исходил не из собственного мнения о правомерности либо неправомерности применения Обществом налоговых вычетов, а в полном объеме использовал выводы, сделанные с нарушением налогового законодательства ИМНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы.

Непосредственный анализ документов, представленных Обществом для проведения проверки, сделан Инспекций только в отношении периодов октябрь, ноябрь 2003г.

Таким образом, Решение N 03/41 от 19.12.2005г. принято с нарушением ст.ст. 82, 89, 171, 172, 173,176 НК РФ. основано на незаконно принятом Решении N 11/10427 от 22.07.2004г. ИМНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы, нарушает права и законные интересы Общества. ,

Недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В полном соответствии с указанной нормой материалы проверки были направлены в следственные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.06г: установлено, что действия руководителей общества не носили преступного характера, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц Общества не имеется.

Суд, полагает, что в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Кроме того, налогоплательщиком предъявлен к возмещению НДС, уплаченный на таможне.

Исходя из статьи 146 Кодекса к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 Кодекса предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статье вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации определен в статье 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, установленные статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами о приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только сумма налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или нематериальных активов.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платеже и постановка товаров на учет подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Ссылка на постановление и определение Конституционного Суда Российской Федерации ошибочна, поскольку эти акты касаются налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг).

В данном же случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара (оборудования) на таможенную территорию Российской Федерации, а не налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг).

Общество уплатило налог на добавленную стоимость денежными средствами в состав таможенных платежей в бюджет, а не поставщику.

Налог уплачен при ввозе товаров на таможенную территорию и его сумма предъявлен к вычету после принятия оборудования на учет. Денежные средства, которыми произведен оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, получена обществом по договору займа, который возвращен налогоплательщиком.

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества прав предъявить уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость к вычету по декларациям не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 17 по СПб N 03/41 от 19.12.05 г., требования N 301599, 605 от 22.12.05 г.

Обязать МИФНС РФ N 17 по СПб возвратить из бюджета на счет ООО "Дизайн Компани" НДС за период с июня по ноябрь 2003 г. в сумме 64288573 руб. и в сумме 6802074 руб. путем зачета в счет уплаты недоимки по НДС за август 2004 г. . Выдать исполнительный лист.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л. П. Загараева