Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2006 г. N А56-9320/2006 Заявление Управления о привлечении ООО к административной ответственности за незаконное использование товарного знака удовлетворено, поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий вручение руководителю ООО уведомления о том, что ответчик не вправе использовать спорные товарные знаки, а, следовательно, его продукция является контрафактной (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 февраля 2006 г. N А56-9320/2006

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргана А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным АЛ., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД СПб и ЛО ответчик: ООО "Алко-Балт"

о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя: Гирко А.Н., доверенность б/н от 06.02.06г., Белова В.В., доверенность б/н от 06.02.06г.,

от ответчика: Гибизова Т.Д., доверенность б/н от 09.03.05г., Маргелова ВТ., ордер 3357 от 20.09.06г.,

установил:

24.11.05г. в УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Гжелка" N 4231 от 24.11.05г. о незаконном использовании ООО "Алко-Балт" товарных знаков N 288862 и N 288707.

Первым заместителем начальника ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в в связи с поступлением данного заявления 02.12.05г. вынесено Постановление о проведении проверки деятельности ООО "Алко-Балт".

07 декабря 2005 года сотрудниками 1 отдела ОРЧ N 8 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области была проведена проверка на складских площадях ООО "Алко-Балт", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.52. В ходе проверки на складах ООО "Алко-Балт" была обнаружена продукция, маркированная товарными знаками N 288862 и N 288707. Производителем обнаруженной продукции является ОАО "Кристалл" (г.Кадуга).

В соответствии со ст.4 ФЗ "О товарных знаках, знаках обнаруживания и наименовании мест происхождения товаров" от 23.09.1992 года N 3520-1, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя.

ООО "Гжелка" является правообладателем товарных знаков N 2888р2 и N 288707 в отношении товаров 33 класса (алкогольные напитки (за исключением пива), что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 288862, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 14 мая 2005 года и Свидетельством на товарный знак N 288707, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков изнаков обслуживания РФ 13 мая 2005 года.

Хранение товаров, этикеток, упаковок с использованием товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя является нарушением исключительного права правообладателя и незаконным использованием товарного знака. Указанные товары, этикетки, упаковки признаются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Алкогольная продукция, маркированная товарными знаками, правообладателем которых является ООО "Гжелка", была изъята со складов ООО "Алко-Балт" (протокол изъятия от 07.12.05г.-09.12.05г.) и направлена на хранение в ООО "Торговый Дом "Держава".

По результатам экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы" (справка эксперта N 79/29-000) установлено следующее:

1.на обнаруженной в складских помещениях ООО "Альфа-Балт" алкогольной продукции:

- Водка "Гжелка" емк.375л., (фляга), производства ОАО "Кристалл" (г.Калуга) в количестве 19998 бутылок.

- Водка "Гжелка" емк.0,5л; производства ОАО "Кристалл" (г.Калуга) в количестве 219689 бутылок.

- Водка "Гжелка Премиум" емк.0,5л., производства ОАО "Кристалл" (г.Калуга) количестве 9744 бутылок.

- Настойка горькая "Гжелка с перцем" емк.0,5л., производства ОАО "Кристалл" (г.Калуга) в количестве 12385 бутылок. .

- Водка "Гжелка" емк,0,7л., производства ОАО "Кристалл" (г.Калуга) в количестве 78096 бутылок.

- Водка особая "Гжелка Слива" емк.0,7л., производства ОАО "Кристалл" (г.Калуга) в количестве 1447 бутылок.

- Водка особая "Гжелка Облепиха" емк.0,7л., производства ОАО "Кристалл" (г.Калуга) в количестве 1260 бутылок.

- Настойка горькая "Гжелка с перцем емк.0,7л., производства ОАО "Кристалл" (г.Калуга) в количестве 35038 бутылок.

- Водка особая "Гжелка Лимон" емк.0,7л., производства ОАО "Кристалл" (г.Калуга) в количестве 2088 бутылок.

- Водка особая "Гжелка Клюква" емк.0,7л., производства ОАО "Кристалл" (г.Калуга) в количестве 4070 бутылок.

- Водка особая "Гжелка Брусника" емк.0,7л., производства ОАО "Кристалл" (г.Калуга) в количестве 745 бутылок.

имеются обозначения, сходные до степени, смещения с товарными знаками, на которые выданы свидетельства на товарный знак N 288862 и N 288707. Такой же вывод сделан об упаковочных коробках.

2. на обнаруженной в складских помещениях ООО "Алко-Балт" алкогольной продукции:

- Водка "Гжелка Беспохмельная" емк.1,0л., производства ОАО "Кристалл" (г.Калуга) в количестве 22074 бутылок.

- Настойка горькая "Гжелка Клюквенная" емк.0,5л., производства ОАО "Кристалл" (г.Калуга) в количестве 3742 бутылок.

- В,одка "Гжелка Премиум" емк.0,7л., производства ОАО "Кристалл" (г.Калуга) в количестве 4616 бутылок.

- Водка "Гжелка" емк.0,5л., (фляга), производства ОАО "Кристалл" (г.Калуга) в количестве 48026 бутылок.

имеются обозначения, которые частью потребителей могут смешиваться с товарными знаками, на которые выданы свидетельства N 288862 и N 288707.

3. Обнаруженная в складских помещения ООО "Алко-Балт" алкогольная продукция:

- Водка "Гжелка" емк. 0,25л., производства ОАО "Кристалл" (г.Калуга) в количестве 25770 бутылок большинством потребителей будет идентифицирована как контрафактная.

Экспертиза изъятой Водки особая "Гжелка Слива" емк.0,5л., производства ОАО "Кристалл" (г.Калуга) в количестве 20 бутылок не проводилась.

09.12.05г. заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 08.01.06г. срок административного расследования продлен до 09.02.06г.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, составлен 17.01.06г.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве (объяснениях по делу), указав на наличие процессуальных нарушений при проведении расследования и отсутствие оснований для привлечения его к ответственности.

Заявитель полагает, что его требования полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к следующим выводам:

Доводы ответчика о "превышении полномочий, служебном подлоге, фальсификации доказательств и подделке официального документа", а также иные возможные интерпретации технической ошибки при указании в постановлении о проведении проверки даты его вынесения, суд находит надуманными. Из пояснений заявителя и фактических обстоятельств дела проверки (основанием для проверки послужило сообщение ООО "Гжелка" от 24.11.05г.) следует, что дата вынесения постановления - 02.12.05г.

Дополнительное постановление об опечатке было вынесено заявителем по результатам служебной проверки.

Сроки проведения административного расследования регламентируются нормами КоАП РФ, а не Приказом N 636 МВД РФ.

Согласно ч.5 ст. 28.7 КоАП срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных "случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного, месяца.. В материалах дела имеются документы, подтверждающие продление срока административного расследования в отношении ответчика на один месяц. Ответчик был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении и замечаний по поводу отсутствия каких-либо процессуальных документов не сделал.

Аналогичным образом суд расценивает и доводы о нарушениях при составлении протоколов осмотра и изъятия, вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Следует также учитывать, что, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство. с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав заявителя, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В части проведения экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" заявитель обоснованно указал, что указанная организация (эксперт В.И.Вараксин) провела экспертизу на основании определения заявителя от 24.01.06г., вынесенного в соответствии со ст 26 4 КоАПРФ,

Ссылаясь на то, что он был лишен возможности просить о привлечении конкретных лиц в качестве экспертов, государственных служащих, ответчик представил в обоснование своей позиции заключение специалиста коммерческой организации СЮФ "КУАТГРО", которое суд не находит имеющим значение для разрешения настоящего дела (изъятая у ответчика продукция указанным специалистом не исследовалась).

Позиция же заявителя и выводы экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", подтверждаются также дополнительно представленным экспертным заключением главного государственного патентного эксперта отдела теории и практики охраны интеллектуальной собственности ФГУ ФИПС от 01.02.06г.

Относительно ссылки ответчика на составление протокола об АП без его законного представителя следует отметить что протокол от 27.01.06г. подписан представителем ООО "Алко-Балт" по доверенности от 01.12.2005г. юрисконсультом Гибизовым Т.А.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможное, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой кодекса. В случае извещения административным органом лица привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Ответчик приглашался заявителем для составления протокола, что подтверждается и самим фактом присутствия при составлении протокола представителя ООО "Алко-Балт". Ответчик также не указывает, какие права ответчика были нарушены вследствие подписания протокола об административном правонарушении не законным представителем (руководителем) ответчика, а его юрисконсультом, и каким образом это повлияло на объективность рассмотрения дела. Из материалов дела также усматривается, что в ходе административного расследования принимал участие защитник ответчика Маргелов В.Г.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях адмиыистративног органа нарушений ст. 28.2, 25.4 КоАП РФ, а также не усматривает нарушений прав ответчика, которые бы могли повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности.

Ответчик указал, что изъятый у него товар был изготовлен до 13.05.05г., а ООО "Гжелка" было вправе использовать товарные знаки N 288707 и N 288862 с момента их регистрации (13 и 14 мая 2005г.).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" регистрация товарного знака действует до истечения десяти лет, считая с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из документов, имеющихся в деле, усматривается, что датой подачи заявки на регистрацию указанных товарных знаков является 27.10.2004г. Данная дата также значится в свидетельствах на указанные товарные знаки как дата установления приоритета товарного знака.

В материалах дела также имеется документ, подтверждающий вручение 23.11.2005г. руководителю ООО "Алко-Балт" уведомления; направленного ему ООО "Гжелка", а также текст уведомления о том, что ОАО "ТПГ"Кристалл", ОАО "Кристалл" (г.Калуга), ООО "Калужский Кристалл" не вправе использовать укачанные товарные знаки, а следовательно их продукция является контрафактной.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен правообладателем о нарушении его прав, опровергается материалами дела.

Таким образом, на момент выявления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, ответчик сознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал или сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично, что свидетельствует о виновности ответчика в совершении административного правонарушения. (ч.1ст.2.2 КоАПРФ).

Не основан на нормах законодательства и довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку не является производителем товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" "Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для иидивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров,, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

В предложениях к продаже товаров;

В сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными".

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 29.07.1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с зашитой прав на товарный знак" разъяснил, что хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот (п.5). Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, также является нарушением прав на товарный знак. Предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (п.4).

В ходе административного расследования было установлено, что ООО "Алко-Балт" хранит на акцизном и оптовом складах и производит оптовую продажу алкогольной

Продукции, В ТОМ ЧИСЛе ПРОДУКЦИИ С ТОВарНЫМ ЗНакОМ "Гжелка", ИЗЪЯТОЙ административным органом.

В, судебном заседании ответчик указал, что поданное в суд заявление о привлечении его к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом.

Рассматриваемое заявление подписано начальником Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.е. должностным лицом органа внутренних дел (милиции),, которое согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ имеет право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно же п.2 ст. 202 АПК РФ производство по делам привлечении к административной ответственности возбуждаемся на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Суд не усматривает и нарушений при составлении протоколов изъятия образцов продукции, поскольку они составлены с соблюдением норм ст.ст.26.5, 27.10 КоАП РФ, а также неправомерности действий заявителя при отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Алко-Балт" о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

В материалах дела имеются документы, содержащие открытую информацию Реестра российских товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), согласно которым товарные знаки N N 239000, 275182, 276194, 110933, об исследовании которых ходатайствовал ответчик являются не действующими (правовая защита их не осуществляется). В отношении патента на промышленный образец N 54812, принадлежащий компании ИМПЕРИАЛ СПИРИТС С.А. и Тимофееву Роману Юрьевичу, ответчик не представил документов, подтверждающих его право, либо право изготовителя продукции на использование указанного образца.

Экспертом же при проведении экспертизы не было установлено имеющих значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых ему не были бы поставлены вопросы (п.5 ст. 25.9 КоАП РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, доказанным подтвержденным представленным протоколом об административном правонарушении и материалами административного дела.

При этом, как следует из протокола осмотра помещений от 07.12.05г., ответчиком скрывалось наличие у него контрафактной продукции и осуществлялось противодействие в ее изъятии.

С учетом указанного суд принимает решение о привлечении ООО "Алко-Балт" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ с конфискацией предметов, содержищих незаконное воспроизведение товарного знака (20 бутылок водки особой "Гжелка Слива" подлежат возврату ответчику в соответствии с п. 3 ст.29.10 КоАПРФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь ООО "Алко-Балт" (ИНН 7804069446) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 300 МРОТ, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (488788 бутылок алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия от 07.12.05г.-09.12.05г. и указанной в описательной части заявления о привлечении к административной ответственности. Водка особая "Гжелка Слива" емкость 0,5л. производства ОАО "Кристалл" (г.Калуга) подлежит возврату ООО "Алко-Балт", в количестве 20 бутылок).

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в соответствии со ст.181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

А.Н.Саргин