Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июля 2006 г. N А56-436/2006 Иск ЗАО к Обществу и ООО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворен, так как, в частности, суд обязал ООО представить подлинные документы в обоснование своей позиции, в том числе путевой лист на перевозимый груз, наряд-заказ, заявку, однако указанные документы ответчиком не представлены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 июля 2006 г. N А56-436/2006

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сенопальниковой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекед С.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Страховая группа УРАЛСИБ" в лице Пермского филиала ответчики 1. ЗАО "Картранссервис" 2. ООО "Триада"

о взыскании 917.136 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: представитель Пухарев А.Ю. - доверенность N 2631 от 21.11.05 г. (паспорт).

от ответчиков: 1. представитель Цыганков А.В. -доверенность б/н от 10.01.06 г. (паспорт) 2. не явился.

установил:

ЗАО "Страховая группа УРАЛСИБ" в лице Пермского филиала обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском. к ЗАО "Картранссервис" о взыскании 917.136 руб. 76 коп. - убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 22.04.2004 г. на 91-м км автодороги "Пермь - Екатеринбург" между автомобилем SKАNIА-R114, гос. рег. номер В 432 СН 78, с полуприцепом KOGEL-24P-100, гос.номер АК 5329 78, под управлением водителя Двинина А.Ю. и автомобилем SKАNIА-Rl 13H, гос.рег.номер М 395 УН 59, с полуприцепом NETАM-FRUEHАUF. гос.номер АЕ 4567 59, под управлением водителя Меркушева В.В.

Определением арбитражного суда от 12.04.2006 г. по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ООО "Триада".

Первый ответчик ЗАО "Картранссервис" исковые требования отклонил, указав в отзыве на иск, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKАNIА-R114, гос.рег.номер В 432 СН 78, находился в аренде ООО "Триада" по договору от 30.03.2004 г.; водитель Двинин А.Ю. не являлся работником ЗАО "Картранссервис", поскольку с 31.03.2004 г. он был уволен по собственному желанию на основании заявления и приказа N 45/02-ОК. По мнению ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.04 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.04 г. были вынесены с нарушением действующего законодательства, поэтому не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами и приняты во внимание при принятии решения. Кроме того, ответчик полагает, что сумма исковых требований завышена и не соответствует реальной действительности.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, письменный отзыв, на иск не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел спор по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителя второго ответчика.

Учитывая, что все вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, разрешены, суд усматривает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства в настоящем судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2004 г. на 91-м км автодороги "Пермь Екатеринбург" водитель Двинин А.Ю., работающий в ЗАО "Картранссервис", управляя автомобилем SKАNIА-R114, гос.рег.номер В 432 СН 78, с полуприцепом KOGEL-24P-100, гос.номер АК 5329 78, принадлежащим ЗАО "Картранссервис", в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не учел скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SKАNIА-R113H, гос. рег. номер М 395 УН 59, с полуприцепом NETАM-FRUEHАUF, гос.номер АЕ 4567 59, под управлением водителя Меркушева В.В.

Определением от 05.05.2004 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД УВД г. Кунгура и Кунгурского района по исполнению административного законодательства ст. лейтенантом милиции Трясциным А.В., было установлено, что водитель Двинин А.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 24.5 ч. 5 КоАП РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность. Указанное определение в установленном порядке не обжаловано.

Постановлением от 29.04.04 г., вынесенного инспектором дознания ГИБДД УВД г. Кунгура и Кунгурского района ст. лейтенантом милиции Шарлаимовым В.В., в возбуждении уголовного дела по факту ДТП также было отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKАNLА-R113Н. гос.рег.номер М 395 УН 59, с полуприцепом NETАM-FRUEHАUF, гос. номер АЕ 4567 59, были причинены следующие внешние повреждения: у автомобиля Скания - деформирована передняя облицовка кабины, сломан передний бампер, сломаны стекла лобовое и стекла дверей, разбиты фары, указатели поворотов, зеркала заднего вида, деформирована кабина, двери, сломан спойлер на кабине, у полуприцепа выбито два моста из под платформы прицепа, деформированы правые и левые борта, задний борт, порван тент, сломаны стойки крепления тента, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 75, том 1), а также протоколами осмотра транспортных средств от 22.04.04 г., находящимися материалах по факту ДТП N 1514 (подлинные материалы ДТП

были истребованы из ГИБДД УВД г. Кунгура и Кунгурского района Пермского края и исследованы непосредственно в судебном заседании).

Указанный автомобиль и полуприцеп были застрахованы гражданином Куцомелем СВ. по договорам добровольного страхования автотранспортных средств сроком с 23.05.2003 г. по 22.05.2004 г., заключенных с Пермским филиалом "ЗАО "Промышленно-страховая компания", переименованным в ЗАО "НИКойл-страхование", затем в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис N 0858/3031591 от 22.05.2003 г. и полис N 0859/3031591 от 22.05.2003 г.-л.д. 42 - 43, 51 - 52, том 1). Согласно выданным полисам выгодоприобретателем по ним является Брюханова Н.В.

Согласно заключению специалиста Пермской лаборатории судебной экспертизы N 25/878 от 07.05.04 г. сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля SKАNIА-R113H, гос. рег. номер М 395 УН 59, составила 697.760 руб. (л.д. 58 - 60, том 1). Согласно заключению специалиста N 25/879 от 07.05.04 г. той же лаборатории сумма материального ущерба, причиненного повреждением полуприцепа NETАM-FRUEHАUF, гос.номер АЕ 4567 59, составила 418.860 руб. (л.д. 47 - 48, том 1).

На основании страховых актов N 658 от 12.05.04 г. и N 659 от 12.05.04 г. (л.д. 38, 41. том 1) истец платежными поручениями N 1328 и N 1363 от 18.05.04 г. (л.д. 9, 10, том 1) выплатил выгодоприобретателю Брюхановой Н.В. страховое возмещение на общую сумму 757.600 руб. (за вычетом амортизационного износа, стоимости годных остатков и установленной франшизы).

В результате ДТП был полностью испорчен груз, принадлежавший ООО "Уралбумага", принятый к перевозке водителем Меркушевым В.В. по товарной накладной N 4452 от 22.04.2004 г., стоимость которого составила 173.998 руб.61 коп. Перевозка груза осуществлялась на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 169/УБ/2003 от 01.07.2003 г., заключенного между заказчиком ООО "Уралбумага" и исполнителем ООО "Штрек" (л.д. 21 - 24, том 1).

Гражданская ответственность экспедитора (ООО "Штрек") была застрахована по договору N 3/4110591 от 24.03.2004 г., заключенному с Пермским филиалом ЗАО "НИКойл-Страхование" (л.д. 13-17, том 1) (полис от 01.04.2004 г.)

На основании страхового акта N 727 от 28.04.04 г. (л.д. 37, том 1) истец платежным поручением N 1310 от 13.05.04 г. (л.д. 8, том 1) выплатил ООО "Уралбумага" за ООО "Штрек" страховое возмещение в сумме 159.536 руб. 76 коп. (за вычетом установленной франшизы).

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу, составила 917.136 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу. ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей. При этом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая что исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру, подтверждены материалами дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом отклонены как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Как утверждает ЗАО "Картранссервис", на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKАNIА-R114, гос.рег.номер В 432 СН 78, находился в аренде ООО "Триада" по договору от 30.03.2004 г. Однако указанное обстоятельство опровергается материалами ДТП N 1514, в которых имеются справка по ДТП от 22.04.04 г., объяснения водителя Двинина А.Ю. от 28.04.04 г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.04 г. (л.д. 69, том 1) и сведениями о водителях и транспортных средствах от 23.04.04 г. (л.д. 75, том 1).

ЗАО "Картранссервис" не представило суду доказательств, свидетельствующих о получении от ответчика ООО "Триада" арендных платежей в соответствии с графиком, установленным п. 4.2. договора аренды транспортного средства от 30.03.04 г.; не представило доказательств возмещения арендатором убытков, причиненных арендодателю в результате повреждения арендованного транспортного средства, которые подлежат возмещению согласно п. 5.3 указанного договора, а также доказательств передачи ООО "Триада" по акту регистрационных документов на транспортное средство.

Кроме того, объектом аренды по договору от 30.03.2004 г. являлся только автомобиль SKАNIА-R114, гос. рег. номер В 432 СН 78, и согласно п. 3.3 договора сдавался он в аренду без экипажа (водителя). Полуприцеп NETАM-FRUEHАUF, гос. номер АЕ 4567 59, ЗАО "Картранссервис" в аренду по указанному договору не сдавало.

Определением от 12.04.2006 г. арбитражный суд обязал ответчика ООО "Триада" представить подлинные документы в обоснование своей позиции, в том числе путевой лист на перевозимый груз, наряд-заказ, заявку. Однако указанные документы ответчиком не представлены.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Двинин Александр Юрьевич в судебном заседании 12 апреля 2006 г. пояснил, что уволился из ЗАО "Картранссервис" 31.03.2004 г. и поступил на работу в ООО "Триада" (л.д. 48 - 50, том 2), т.е. на день совершения ДТП не являлся работником ответчика.

Однако данное утверждение опровергается материалами ДТП, в которых имеются объяснения Двинина А.Ю. от 28.04.04 г. о том, что он работал в ЗАО "Картранссервис", доверенность ЗАО "Картранссервис" от 22.04.04 г., выданная Клавдиеву В.Ф., а также его расписки в получении личных документов и вещей водителя Двинина А.Ю., документов на машину, а также самого транспортного средства с полуприцепом.

Кроме того, согласно справке Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 12-03-22397/17777 от 27.03.06 г. (л.д. 8) страховые взносы за Двинина Александра Юрьевича, 12.07.1962 г.р., в 2004 году перечислялись страхователем ЗАО "Картранссервис", и сведения об уплаченных страховых взносах отражены на его индивидуальном лицевом счете.

Книга учета приказов ЗАО "Картранссервис" суду ответчиком также представлена не была. Подпись директора ЗАО "Картранссервис" Гилилова А.Е. на договоре аренды транспортного средства от 30.03.2004 г. не соответствует подписям на протоколе N 04/2004 от 01.11.04 г. (л.д. 107, том 1) и приказе N 45/2-ОК от 31.03.04 г. (л.д. 125, том 1).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в соответствии с п. 3 названной статьи признаются арбитражным судом достоверными, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для освобождения ЗАО "Картранссервис" от обязанности возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей и его источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Картранссервис" в пользу ЗАО "Страховая группа УРАЛСИБ" убытки в сумме 917.136 руб. 76 коп.;

в возмещение расходов по государственной пошлине 15.671 руб. 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.