Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2006 г. N А56-22078/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ не удовлетворено, так как, в частности, проверка установила факт неполного указания в чеке уплаченной суммы, что подтверждается также объяснением сотрудника ООО, а также следует из акта проверки и копии кассового чека (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 октября 2006 г. N А56-22078/2006

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Саргина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Марио-Кафе"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя извещен, не явился

от заинтересованного лица пред. Рыжакова С.Ф. дов. от 21.02.06 г.

установил:

Заявление подано о признании незаконным и отмене Постановления МИФНС России N 17 по СПб N 000270 от 17.05.06 г.

Ответчик заявленных требований не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела , заслушав представителей сторон, суд установил:

Оспариваемое Постановление вынесено о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000,00 рублей.

Совершение данного правонарушения ответчик установил проверкой заявителя, проведенной 27.03.06 г., по результатам которой составлен Акт от 27.03.06 г. и протокол N 000270 от 03.05.06 г.

Заявитель указал, что считает Постановление незаконным поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, протокол составлен с нарушением норм ст. 28.5 КоАП РФ.

По мнению ответчика, Постановление обоснованно и вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Суд приходит к следующим выводам:

Проведенной проверкой ответчик установил, что заявитель производит расчеты по неисправной ККМ, на которой также отсутствует пломба ЦТО с оттиском мастера ЦТО, указанным в журнале учета вызова технического специалиста (ОКА 44).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Ароитражного Суда РФ от 31.07.03 г. N 16 под неприменением ККМ следует понимать в том числе:- использование ККМ, у которой пломба отсутствует, либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

На ККМ заявителя присутствовала пломба, не имеющая повреждений, и данная пломба являлась пломбой обслуживающего общества ЦТО ООО "ОКА" (пломба "ОКА 55", установленная ЦТО при предпродажной подготовке).

Таким образом, в данной части состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ отсутствует.

Однако заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: проверка установила факт неполного указания в чеке уплаченной суммы (что подтверждается также объяснением сотрудника общества Крамчаткина А.В. от 27.03.06 г.), как следует из акта проверки и копии кассового чека.

Указанное действие подпадает под состав, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод о неприменении ККМ при неполном указании ИНН организации на чеке ответчик ни чем не обосновал.

Составление протокола по истечении 36 суток с момента выявления административного правонарушения обусловлено проведением ответчиком административного расследования.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявитель не обосновал.

Госпошлина уплачена заявителем излишне и подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Марио-Кафе" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: