Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г. N А56-45244/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии мер по возмещению НДС, удовлетворено, так как, в частности, ООО в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, которые также представлены и в налоговый орган (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 декабря 2007 г. N А56-45244/2006

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Спецакова Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Спецаковой Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Первый контейнерный терминал"

ответчики: 1. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

2. Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: Онзулся Л.А. - доверенность от 27.08.2007 г. N 156/07, Берназ Л.П. -доверенность от 29.03.2007 г. N 128/2007

от ответчиков: 1. Осипова Н.А. - доверенность от 09.01.2007 г. N 03-09/Д8,

2. Окушкаев А.В. -доверенность от 07.11.2007 г. N 57-04-05/15

установил:

Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по возмещению 3 053 402 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Общество также просит применить способ устранения нарушенных прав в виде возложения обязанности по возмещению суммы налога путём возврата на расчетный счет Заявителя на Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (г. Москва), в которой состоит на налоговом учёте в настоящий момент.

Указанная налоговая инспекция привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Данный предмет спора был заявлен заявителем 15.10.2007г. (лист дела 30, том 3). Изменение предмета принято судом.

От второго ответчика - Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (гор. Москва) поступило заявление, в котором указанная налоговая инспекция возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, полагая, что трёхмесячный срок на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия пропущен.

Вопрос по сроку обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд уже был рассмотрен судом в предыдущем судебном заседании, что отражено в Определении суда от 20.11.2007г.

Также представитель указанной налоговой инспекции возражает против удовлетворения требований заявителя, полагая, что обоснованность налоговых вычетов по НДС подлежит оценке лишь в рамках камеральной налоговой проверки налоговых деклараций и соответствующих документов, что налоговой инспекцией, в которой ранее состоял на налоговом учёте налогоплательщик, не осуществлялось.

Другой ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу заявление Общества отклонил по мотивам, изложенным в пояснении.

При этом указанная налоговая инспекция не исполнила судебное Определение от 20.11.2007 г. оценку документам налогоплательщика не представила, пояснив, что для этих целей ей необходимо провести камеральную проверку.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил" что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения представленных с письмом документов по налоговым вычетам к декларации за январь 2004г. налоговый орган направил Заявителю письмо N 11-13/08929 от 08.06.2006г., в котором сообщается, что законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено право налогоплательщика на повторное предоставление налоговой декларации за один и тот же налоговый период, в связи с чем налоговая декларация по ставке 0 % за январь 2004 года и заявление на возврат сумм НДС налоговым органом оставлены без рассмотрения и без вынесения решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2004 года налогоплательщиком была заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 3 053 402 руб., в возмещении которой ранее было отказано Решением налоговой инспекции N 15-31/230 от 20.05.2004 года по результатам камеральной налоговой проверки декларации.

Указанная сумма НДС образовалась к возмещению в ходе реализации заявителем услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ. В проверяемый период общество оказывало услуги по комплексному обслуживанию грузовых операций с экспортными грузами - погрузо-разгрузочные работы, краткосрочное хранение, подвозка и перевозка грузов и иные подобные операции.

В обоснование отказа налоговая инспекция в указанном выше решении сослалась на непредставление счетов-фактур, платёжных поручений и актов выполненных работ в подтверждение заявленных по декларации налоговых вычетов. Указанные документы были запрошены по требованию налогового органа от 06.05.2004 года N 15-13/4014, которое не было исполнено налогоплательщиком, а поэтому в возмещении спорной суммы НДС было отказано.

Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд, однако обществу было отказано в удовлетворении заявления Постановлением кассационной инстанции ФАС СЗО от 12.08.2005г. по делу N А56-33721/04.

Основанием для отказа в признании Решения Налогового органа недействительным явилось не подтверждение Обществом права на применение налоговых вычетов, в связи с непредставлением в рамках камеральной проверки перечисленных в указанном выше требовании налогового органа документов, а также в связи с отсутствием, в материалах судебного дела N А56-33721/04 документов, подтверждающих правомерность применения Обществом ставки 0 процентов.

Таким образом, из изложенного следует, что основным основанием отказа в возмещении НДС при первичном обращении налогоплательщика в налоговый орган явилось непредставление документов, подтверждающих налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, что не оспаривается налогоплательщиком.

Устраняя данные обстоятельства, заявитель правомерно представил 15.05.2006г. в налоговый орган уже после вынесения Постановления по делу N А56-33721/04 соответствующие документы в подтверждение налоговых вычетов при письме от 12.05.2006г. N 870 с описью N 871 от 15.05.2006г. (листы дела 43 и 105, том 1). Одновременно с письмом была ещё раз представлена декларация по НДС по ставке 0% за январь 2004 г. Изменения в декларацию не вносились.

Несмотря на данное обстоятельство, налоговый орган по результатам рассмотрения представленных документов и декларации не рассмотрел вопрос о возмещении налогоплательщику НДС, а направил письмо от 08.06.2006 N 11-13/08929 (лист дела 106, том 1), в котором сообщил, что оставляет без рассмотрения и без вынесения решения представленную повторную декларацию за январь 2004 года и оставляет без исполнения заявление на возврат НДС за январь 2004 года.

В обоснование оставления декларации без рассмотрения и заявления о возврате НДС без исполнения, налоговый орган сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрена подача повторных налоговых деклараций за один и тот же налоговый период, а суммы реализации за январь 2004 года и налоговых вычетов могут быть отражены в налоговых декларациях по НДС по ставке 0 процентов за любой текущий налоговый период, начиная с мая и с августа 2005 года.

Полагая указанные действия налогового органа незаконными, Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что Заявитель правомерно, устранив допущенные нарушения, носящие устранимый характер, вновь обратился с заявлением в налоговый орган на возврат спорной суммы налога.

Возможность такого неоднократного обращения с соответствующим заявлением не противоречит положениям Главы 21 Налогового кодекса, за исключением случаев подачи налоговой декларации по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода, согласно статье 173 (п.2) НК РФ. Данные условия заявителем не нарушены. Факт представления налоговой декларации 20.02.2004г. за январь 2004 г. не оспаривается налоговым органом.

Действия Общества не противоречат изложенным положениям Налогового кодекса, который не содержит запрета по представлению документов для целей подтверждения налоговых вычетов после устранения недостатков.

Кроме того, Налоговый кодекс не предусматривает такой способ рассмотрения налоговым органом повторного обращения с заявлением о возмещении НДС и представления документов по вычетам, как оставление без рассмотрения и без вынесения решения.

Фактически в данном случае имело место не повторное представление декларации налогоплательщиком, на что указывает налоговый орган, а представление документов по вычетам с приложением той же декларации для удобства работы налогового органа и повторное обращение с заявлением о возмещении, что не противоречит положениям Главы 21 НК РФ.

Заявитель правильно ссылается на то, что в рассматриваемом случае все показатели, указанные в первоначально поданной налоговой декларации за январь 2004 года, остались прежними, налогоплательщик не вносил изменений или дополнений в налоговую декларацию, поэтому у него не было оснований для представления уточненной декларации в соответствии со ст. 81 НК РФ.

Действия же налоговой инспекции противоречат положениям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки), в соответствии с которой возмещение производится не позднее трёх месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Ни одного из перечисленных решений налоговым органом принято не было, несмотря на представление налогоплательщиком как пакета документов по ставке 0 процентов, так и документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Что касается обоснованности применения ставки 0 процентов за январь месяц 2004 года, то она была исследована налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято решение от 30.07.2004 N 09-31/349, в рамках которой проведена проверка правильности предъявления к возмещению НДС из бюджета при экспорте продукции за период с 01.02.2003 по 28.02.2004г.

Из решения арбитражного суда по делу N А56-31286/2004, принятому по спору о признании недействительным указанного решения инспекции, следует, что документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов, в том числе за январь 2004 года, соответствуют положениям статьи 165 НК РФ, представленные документы подтверждают факт вывоза товаров, в отношении которых заявителем были оказаны услуги и выполнены работы и их оплата.

Факт представления всех документов по ставке 0 процентов по статье 165 НК РФ одновременно с первично поданной налоговой декларацией 20.02.2004г. подтверждается материалами дела, решениями налогового органа и судебными решениями по делам N А56-31286/2004 и А56-33721/2004.

То обстоятельство, что в решении налогового органа по камеральной проверке было указано об отсутствии двух контрактов (N 555 от 16.10.2000г. и договора с ЗАО "Международный транспорт и логистика") было обусловлено тем, что Общество представило в налоговый орган только те контракты, выручка по которым включена в налоговую базу за январь 2004 года. Выручка по названным контрактам в налоговую базу Обществом не включалась.

Материалами дела подтверждается, что полный комплект документов, подтверждающий применение ставки 0%, за январь 2004 года был собран в январе 2004 года и представлен в налоговый орган в феврале, следовательно, 180-дневный срок, предусмотренный статьёй 165 НК РФ, для целей представления пакета документов по ставке 0 процентов налогоплательщиком не пропущен.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164, пункта 9 статьи 167, статьи 165, пункта 1 статьи 173, пункта 6 статьи 166, пункта 3 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ заявитель вправе был обратиться с заявлением о возмещении НДС за январь 2004 года в ином налоговом периоде.

Поскольку операции, в отношении которых подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, относятся к конкретному, заведомо известному налоговому периоду, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующего налогового периода.

В налоговую инспекцию были представлены все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, надлежаще оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и платежные документы, подтверждающие оплату согласно указанным счетам-фактурам в книге покупок.

Правовая оценка в ходе настоящего судебного разбирательства указанным документам, а также документам по ставке 0 процентов налоговым органом не дана, несмотря на предложение суда. Налоговым органом также не заявлено и о несоответствии документов требованиям налогового законодательства.

Обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, которые также представлены и в налоговый орган, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик подтвердил свое право как на заявленные налоговые вычеты, так и на правомерность применения ставки 0 процентов, обосновав их надлежащими документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, в нарушение изложенных выше норм налоговая инспекция проявила незаконное бездействие, уклонившись от проведения необходимой проверки и вынесения соответствующего решения, т.е. не совершив предусмотренных законом действий. Заявление общества подлежит удовлетворению.

Поскольку налогоплательщик в настоящий момент состоит на налоговом учёте в Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (гор. Москва), обязанность по устранению нарушенных прав подлежит возложению на этот налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер по вопросу возмещения Заявителю 3 053 402 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (г. Москва) устранить нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" путём возврата из федерального бюджета на его расчётный счёт 3 053 402 руб. НДС в порядке, установленном статьёй 176 Налогового кодекса РФ. возместить Заявителю 3 053 402 рубля налога на добавленную стоимость за январь 2004 года путем возврата на расчетный счет Заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в пользу Закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Первый контейнерный терминал" излишне уплаченную по делу госпошлину из федерального бюджета в сумме 24 767 руб. 01 коп.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: