Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2008 г. N А56-5039/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней по налогу на прибыль и по НДС; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку ИФНС не доказала факт умышленного совершения ООО действий, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов, а ООО правомерно применило налоговые вычеты по налогу на прибыль и НДС (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 февраля 2008 г. N А56-5039/2007

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2008.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбалюк А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Космос СПб"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.12.2006 N 15/14204,

при участии

от заявителя: Пойманова Н.В. (доверенность от 26.03.2007),

от заинтересованного лица: Левченко Н.В. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/46),

Лукманова З.Р. (доверенность от 04.09.2007 N 15-05-01/0749),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения, Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.12.2006 N 15/14204 в части требования об уплате 3 138 457 руб. налога на добавленную стоимость, уменьшения на 2 956 593 руб. заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, занижения на 2 984 997 руб. налога на прибыль за 2003 год и на 4 127 101 руб. -за 2004 год, начисления пеней за неполную уплату перечисленных сумм налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафов по перечисленным эпизодам.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления 2 902 920 руб. налога на добавленную стоимость, уменьшения, заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на 2 112 614 руб., доначисления 7 112 098 руб. налога на прибыль за 2003-2004 годы, начисления 2 471 694 руб. пеней за неполную уплату названных налогов, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 200 488 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 требования Общества полностью удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 03.10.2007 решение суда от 03.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования и указал, что у налогового органа не было оснований для доначисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль, поскольку договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсмарт" (далее - ООО "Стройсмарт"), расходы по которому не признаются налоговым органом, фактически исполнен, все документы, подтверждающие факт несения затрат по договору, инспекции представлены.

Представители налогового органа просили отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на недостоверность первичных документов, представленных Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте от 19.09.2006 N 15-11/62. На основании материалов проверки инспекция приняла решение от 15.12.2006 N 15/14204 о доначислении Обществу 7 112 098 руб. налога на прибыль за 2003-2004 годы, 3 138 457 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 2 471 694 руб. пеней за неполную уплату перечисленных налогов, а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания 1 200 488 руб. штрафа. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии Обществом к учету затрат, понесенных по договору, заключенному с ООО "Стройсмарт", поскольку все документы от имени этой организации подписаны неустановленным лицом.

Считая решение инспекции частично незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 НК РФ. Согласно названным нормам налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы, налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении товарно-материальных ценностей, приобретаемых для осуществления операций, облагаемых названным налогом, при условии оплаты приобретаемых товарно-материальных ценностей, постановки их на учет и при наличии счетов-фактур и иных необходимых первичных документов.

Заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов представлены в материалы дела: договор с ООО "Стройсмарт" от 01.01.2003 на предоставление Обществу во временное пользование автотранспорта и строительных машин, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, маршрутные листы.

Налоговый орган, не оспаривая факт выполнения работ по договору, ссылается на то, что от имени ООО "Стройсмарт" все документы подписаны неуполномоченным лицом. Так из показаний Ныркова Д.А., от имени которого подписаны договор, счета-фактуры и акты выполненных работ, следует, что он не знает о том, что является учредителем и генеральным директором ООО "Стройсмарт", никогда никаких договоров с Обществом не заключал и никаких документов не подписывал.

Налоговый орган также указывает, что согласно протоколам допроса владельцев автотранспортных средств, которые использовались при выполнении работ по договору, заключенному с ООО "Стройсмарт", большинство из них на объектах Общества не работало и договоров с заявителем на выполнение работ не заключало.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что ООО "Стройсмарт" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, отчетность в налоговый орган по месту учета не представляет с 4-го квартала 2004 года.

Таким образом, по мнению налогового органа, все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделки, заключенной между Обществом и ООО "Стройсмарт", в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Стройсмарт", не могут быть приняты к вычету, а расходы по оплате услуг названной организации не могут рассматриваться в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Суд считает выводы инспекции ошибочными.

Действительно, из показаний Ныркова Д.А. следует, что он не знает о существовании ООО "Стройсмарт" и никаких документов от имени этой организации не подписывал.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 2, листы дела 46-48) следует, что по состоянию на 04.12.2007 ООО "Стройсмарт" является действующим юридическим лицом, учредителем и генеральным директором которого является Нырков Дмитрий Алексеевич. То есть, согласно официальным данным ООО "Стройсмарт" реально существующее юридическое лицо, которое вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг по предоставлению в аренду автотранспортных средств, и официально генеральным директором и учредителем этого юридического лица признается Нырков Д.А.

Обязанности налогоплательщика при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров проверять паспортные данные лица, представляющего на основании учредительных документов ту или иную организацию, законодательством не предусмотрено. Отсутствует также и законодательно разработанный механизм, позволяющий отслеживать и выявлять организации, зарегистрированные по утраченным или похищенным паспортам.

При таких обстоятельствах следует признать, что при должной осмотрительности у заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности юридического лица, с которым был заключен договор, равно как и в личности лица, представляющего эту организацию.

Суд также отклоняет довод инспекции о невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с несоответствием представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Представленные налоговому органу счета-фактуры содержат все необходимые сведения, перечисленные в статье 169 НК РФ. ИНН, адрес, наименование организации - поставщика соответствуют официальным данным, указанным в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекция установила факт подписания этих счетов-фактур неуполномоченным лицом, не может лишать налогоплательщика права на применение вычетов, поскольку, во-первых, налоговый орган не представил доказательств того, что Общество знало о подписании документов от имени ООО "Стройсмарт" неуполномоченным лицом. Во-вторых, возложение на налогоплательщика негативных последствий, связанных с неправомерным поведением контрагента, противоречит общим принципам законодательства Российской Федерации и основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным статьей 3 НК РФ.

В обоснование своей позиции по делу инспекция ссылается на показания владельцев автотранспортных средств, из которых, по мнению налогового органа, следует, что эти транспортные средства не использовались при оказании услуг Обществу.

Однако, изучив все имеющиеся в материалах дела свидетельские показания, суд установил, что часть из допрошенных владельцев автотранспортных средств сдавало свои машины в аренду другим лицам, которые допрошены не были (протоколы допроса Смирнова В.Н., Огаркова СВ., Елисеева Н.А., Беллиной Н.Е., Кочетковой Е.П.). Васильев Д.Н. и Елисеев Н.А. в своих показаниях подтверждают факт работы на объектах ООО "Космос". Фактически отрицают возможность использования своих автотранспортных средств на объектах заявителя только Варданян Г.С, Варданян B.C. и Федоров Г.Г. Между тем, следует отметить, что налоговым органом были опрошены владельцы только 10 автотранспортных средств, Тогда как фактически при выполнении работ по договору с ООО "Стройсмарт" использовалось более 80 единиц различной техники. Владельцы всех автотранспортных средств инспекцией не допрашивались.

То обстоятельство, что техника, используемая на объектах Общества, не была собственностью ООО "Стройсмарт" и не арендовалась названной организацией, также не может быть положено в основу отказа в применении налоговых вычетов, поскольку данные обстоятельства не могли быть известны заявителю и, кроме того, с точки зрения статей 171- 172 НК РФ для применения вычетов важен сам факт выполнения работ и их оплата, которые налоговым органом не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что налоговый орган не доказал необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Представленные инспекцией доказательства в их совокупности не доказывают факт умышленного совершения Обществом действий, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов, в связи с чем вывод инспекции о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость не соответствует материалам дела.

Сказанное в полной мере относится и к обоснованности уменьшения заявителем базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, понесенных по договору, заключенному с ООО "Стройсмарт".

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и налоговым органом не опровергается, что Обществом понесены расходы по оплате услуг ООО "Стройсмарт". Расходы по этому договору связаны с осуществлением основной деятельности заявителя, являются экономически обоснованными и, как указано выше, документально подтвержденными. При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований для непринятия указанных расходов для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, доначисление налоговым органом спорных сумм налога на добавленную стоимость и на прибыль, уменьшение заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, начисление пеней за неполную уплату перечисленных налогов, а также привлечение Общества к налоговой ответственности за их неполную уплату неправомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 15.12.2006 N 15/14204 в части требования об уплате 2 902 920 руб. налога на добавленную стоимость, уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на 2 112 614 руб., доначисления 7 112 098 руб. налога на прибыль за 2003-2004 годы, начисления 2 471 694 руб. пеней за неполную уплату перечисленных налогов, а также в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 200 488 руб. штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: