Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 г. N А56-42230/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не удовлетворено, так как, в частности, согласно представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов с бюджетом у ООО имелась переплата по НДС в размере, достаточном для уплаты указанных в решении пеней (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 сентября 2007 г. N А56-42230/2006

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу заинтересованное лицо: ООО 'Сегал'

о взыскании санкций

при участии

от заявителя: Черницкий Д.В., доверенность от 09.01.2007,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Сегал" (далее - Общество) 135 564,20 руб. налоговых санкций.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке статьей 123, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом 22.05.2006 в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2005 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая доплате составила 677 821 руб. По результатам камеральной проверки этой декларации принято решение от 24.07.2006 N 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 135 564 руб.

На основании данного решения налоговым органом выставлено требование от 25.07.2006 N 333 об уплате налоговой санкции, которым Обществу предложено в добровольном порядке уплатить штраф.

B связи с тем, что Обществом в добровольном порядке в установленный срок налоговая санкция не уплачена, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением

Основанием вынесения оспариваемого решения явилось неуплата Обществом пеней сумме 60 488,63 руб., что исключает, по мнению инспекции, возможность применения пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов с бюджетом (л.д. 25-28, 41-43) у Общества имелась переплата по НДС в сумме (912 902 руб.), то есть в размере, достаточном для уплаты указанных в решении пеней.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскании штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такой заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Учитывая, что налоговый орган не исполнил своей обязанности, предусмотренной пунктом З статьи 78 НК РФ, не может быть принят судом довод Инспекции о не предоставлении налогоплательщиком до подачи уточненной декларации заявления o зачете 60 488,63 руб. имеющейся переплаты по налогам в счет уплаты пени в той же сумме.

Заявление же о зачете Общество подало тогда, когда узнало о имеющейся переплате.

Таким образом, применительно к спорному правоотношению, наличие у налогоплательщика переплаты по налогам в соответствующем бюджете (в данном случае - в федеральном), превышающей сумму пени и сумму налога, подлежащего доплате не может породить обязанность уплаты соответствующей суммы пени.

Инспекция не доказала обратного, хотя возможность найти доказательство обратного Инспекции предоставлялись дважды. Ей поручалось провести сверку определениями от 13.03.2007 и от 13.07.2007, но эти определения были проигнорированы. Более того, Инспекция указала в заявлении о наличии переплаты.

Как отмечалось выше, применение статьи 122 НК РФ допускается только при наличие, недоимки по налогу, а не вследствие того, что подачи уточненной декларации налогоплательщик не заявил о необходимости осуществления зачета имеющейся переплаты по налогам. Требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: