Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 ноября 2007 г. N А56-20171/2007 Заявление ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС не удовлетворено, поскольку заявитель, в декларации указав вычеты по НДС, недобросовестно исполнил свои обязанности (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 ноября 2007 г. N А56-20171/2007

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составе:

судья Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелема З.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Техпромсинтез" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений, требований, инкассовых поручений

при участии

от заявителя - Коханова А.Н., доверенность от 09.07.2007

от ответчика - Власовой К.А., доверенность от 07.03.2007

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 20.02.2007 N 397 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 13 от 26.03.2007, решения N 11544 от 20.04.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", решения N 3732 от 20.04.2007 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", постановления N 1465 от 23.04.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", решения N 1465 от 23.04.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя", а также о признании недействительными выставленных Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу инкассового поручения N 22561 от 20.04.2007 на сумму 750 руб. 00 коп., инкассового поручения N 22560 от 20.04.2007 на сумму 42898 руб. 00 коп., инкассового поручения N 22559 от 20.04.2007 (налог на добавленную стоимость) на сумму 214490 руб. 00 коп.

Определением от 12.09.2007 суд предложил заявителю письменно уточнить требования в части оспаривания инкассовых поручений, произвести сверку расчетов, представить акт сверки или доказательства вызова ответчика на сверку, а также предложил ответчику представить документальнообоснованный отзыв, сверку расчетов, акт сверки, подлинные доказательства направления по юридическому адресу заявителя требования о представлении документов от 22.12.2006 N 03-09/0421.

Поскольку стороны определение суда от 12.09.2007 не выполнили, то определением от 11.10.2007 суд повторно предложил сторонам выполнить определение суда от 12.09.2007.

В судебное заседание 25.10.2007 ответчик представил подлинные доказательства направления по юридическому адресу заявителя требования о представлении документов от 22.12.2006 N 03-09/0421.

В судебном заседании 25.10.2007 заявитель уточнил основания своих требований.

Суд отклонил ходатайство заявителя об истребовании у ответчика оригиналов документов, подтверждающих факт отправки требования о предоставлении документов от 22.12.2006, в том числе квитанций и реестров об отправки заказной корреспонденции, уведомлений о вручении и вернувшихся в адрес налогового органа конвертов - как необоснованное, поскольку в судебном заседании налоговым органом были представлены подлинные доказательства направления в адрес заявителя требования о предоставлении документов от 22.12.2006, а заявитель не представил суду не только доказательств невозможности получения им от почтового отделения или от ответчика документов, которые он просил истребовать, но даже доже доказательств обращения к почтовому отделению или ответчику о представлении указанных документов.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что, представив декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, заявитель не приложил документы, подтверждающие налоговый вычет, а также не представил указанные документы после направления в его адрес в рамках мероприятий налогового контроля требования о предоставлении документов от 22.12.2006 N 03-09/0421, а после истечения установленного требованием срока представления документов (10.01.2007), не явился в налоговый орган для дачи объяснений в обоснование заявленного вычета, несмотря на то, что руководителю заявителя было направлено уведомление N 03-09/0905 о явке для дачи объяснений. Поэтому налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислив недоимку по налогу, а также принял предусмотренные законом меры для принудительного взыскания налоговых санкций и налога.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность сообщить об изменении адреса в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Поскольку заявитель не сообщал в регистрирующий орган сведений о смене своего адреса, то ответчик, получив от заявителя декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, правомерно в рамках мероприятий налогового контроля направил требование о предоставлении документов от 22.12.2006 N 03-09/0421 по юридическому адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в качестве обоснования того обстоятельства, что он не был надлежащим образом извещен о необходимости представить документы для камеральной проверки в связи с тем, что направленное в его адрес почтовое отправление (требование от 22.12.2006 N 03-09/0421) было возвращено в налоговый орган до истечения месячного срока хранения в отделении почтовой связи, -является несостоятельной, как потому, что заявитель не представил суду никаких допустимых доказательств неполучения вышеуказанного требования, так и потому, что представленным заявителем договором N А60/207 от 30.11.2005 возмездного оказания услуг для юридических лиц, действующим в период направления ответчиком заявителю требования о представлении документов (л.д. 32), вообще не предусмотрена обязанность отделения связи хранить поступающую на имя адресата корреспонденцию в течение одного месяца и по истечении указанного срока возвращать поступающую на имя заявителя корреспонденцию отправителю. В то же время вышеуказанным договором возмездного оказания услуг предусмотрена обязанность заявителя осуществлять пользование ячейкой, не допуская ее переполнения.

В свою очередь пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи обязанность возврата почтовым отделением неполученных адресатом отправлений по истечении месячного срока хранения предусмотрена только в том случае, если иное не оговорено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, из заключенного между заявителем и Красносельским межрайонным почтамтом договором от 30.11.2005 N А60/207 возмездного оказания услуг на предоставление во временное пользование ячейки абонементного почтового шкафа N 384 обязанность своевременной выемки из абонируемой ячейки поступающей на его имя корреспонденции возложена на заявителя, а не на отделение связи, которое по условиям договора вообще не вправе изымать из абонируемой заявителем ячейки корреспонденцию даже в случае переполнения ячейки. Заявитель, заключая вышеуказанный договор возмездного оказания услуг, не мог не знать, что именно на нем лежит обязанность по своевременному изъятию из ячейки поступающей на его имя корреспонденции, и что отделение связи не вправе изымать корреспонденцию из ячейки заявителя по истечении месячного срока и возвращать ее отправителю.

Следовательно, направив в установленном порядке по юридическому адресу заявителя (почтовая ячейка) требование о представлении документов для камеральной проверки, а также уведомление о явке руководителя заявителя для дачи объяснений и не получив в указанный в требовании срок ни документов, подтверждающих налоговые вычеты, ни объяснений руководителя по вопросу обоснованности указанных в декларации налоговых вычетов, ответчик на дату вынесения оспариваемого решения правомерно не принял указанные в декларации налоговые вычеты, как неподтвержденные документально, и вынес законное и обоснованное решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Позицию заявителя об отсутствии его вины в непредставлении истребованных для камеральной проверки документов в связи с неполучением требования о представлении документов суд, по вышеизложенным обстоятельствам, оценивает как недобросовестное поведение налогоплательщика, умышленно направленное на уклонение от проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Конституция Российской Федерации (статья 8) гарантирует субъектам предпринимательской деятельности экономическую свободу. Ядром экономической свободы как конституционного принципа является возможность дискреционного поведения предпринимателей, выбор ими различных вариантов осуществления субъективных прав, то есть субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако у конституционного права на экономическую свободу есть имманентные, то есть установленные в самой Конституции, пределы (границы). Это - сфера публичного интереса. Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает в соответствующей степени частный интерес. Вышеуказанные положения выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления субъектами предпринимательской деятельности своих субъективных прав (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Осуществляя субъективные права, субъекты предпринимательской деятельности должны иметь в виду, что они могут выйти за рамки частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. В налоговом праве наряду с позитивным обязыванием, предполагающем установление в законе конкретных обязанностей налогоплательщика, применяется и метод негативного обязывания, который предполагает обязательство налогоплательщика к определенному поведению с помощью общих запретов. Один из таких запретов - это вытекающая из конституционных принципов обязанность налогоплательщика выполнять свои обязанности добросовестно. И когда имеет место очевидное игнорирование публичных (фискальных) интересов (общих запретов, которые противодействуют определенным вариантам поведения налогоплательщиков, не считающихся с публичными интересами в сфере взимания налогов), то имеет место злоупотребление налогоплательщика предоставленными ему субъективными правами путем максимального использования юридических возможностей для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Злоупотребление правом не подлежит судебной защите. Заявитель, указав в представленной им налоговой декларации вычеты по налогу на добавленную стоимость, недобросовестно исполнил свои обязанности по подтверждению соответствующими документами обоснованности заявленных вычетов.

При таких обстоятельствах требования заявителя нельзя признать обоснованными и правомерными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: