(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2008 г. N А56-21292/2007 Иск ООО к Учреждению о взыскании материального ущерба удовлетворен, поскольку наличие страхового случая, факт причинения вреда застрахованному у истца имуществу, стоимость восстановительного ремонта и факт выплаты истцом страхового возмещения путем уплаты стоимости восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 января 2008 г. N А56-21292/2007
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 10 января 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Данилова Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой А.А..
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "Группа Ренессанс Страхование"
ответчик: Государственное образовательное учреждение школа N 193
о взыскании 86173 руб. 00 коп.
при участии
от истца: представитель Селезнева Е.В. (доверенность от 15.11.2007 N 830)
от ответчика: представитель Султанов Е.А. (доверенность от 17.09.07 N 193)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению школа N 193 взыскании 86173руб. страхового возмещения.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования считает необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
В судебном заседании от 18.12.2007 года объявлен перерыв до 25.12.2007 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
24.07.2005 год между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" (страхователь) заключен договор страхования N АТ - 05/0008 принадлежащего страхователю транспортного средства Вольво S 60, государственный регистрационный номер В 167 ВО 98.
29.03.2006 года в г. Санкт-Петербурге по адресу: Гродненскому пер. д. N 8 произошло падение сосульки с крыши здания школы N 193 на припаркованный на расстояние двух метров от дворовой стороны здания школы автомобиль Вольво S 60, государственный регистрационный номер В 167 ВО 98.
Как следует из справки, выданной 78 отделом милиции УВД Центрального административного района в результате данного случая автомобиль Вольво S 60, государственный регистрационный номер В 167 ВО 98 получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, повреждена панель приборов.
Из материалов дела также усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60, государственный регистрационный номер В 167 ВО 98 составляет 86173 руб.
В связи с наступлением страхового случая истец, выплатил ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" страховое возмещение в сумме 86173руб. путем оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 3609 от 23.06.2006 года. Истец направил ответчику претензию от 13.12.06 N 2011 с требованием оплатить страховое возмещение в размере 86173руб.
Ответчик ответ на претензию не направил, что послужило причиной обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец получил право требования возмещения ущерба от ответчика. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Факт падения снега с крыши дома N 8 по Гродненскому пер. в Санкт-Петербурге установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов проверки 78-го отдела милиции УВД Центрального административного района г. Санкт-Петербурга (справка от 29.03.2006 года, с указанием места стоянки автомобиля с отражением места падения сосульки).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ правилу Государственное образовательное учреждение школа N 193 освобождается от возмещения вреда, если докажет, то вред причинен не по его вине. Оценив представленные сторонами документы, суд сделал вывод о том, что доказательств вины Государственного образовательного учреждения школа N 193 истцом представлены.
Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что за техническое состояние жилого фонда отвечает организация по обслуживанию жилищного фонда, которая должна обеспечить: очистку кровли от мусора и связи два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Своевременная очистка кровли от снега, наледи и сосулек должна быть организована собственниками, балансодержателями зданий.
Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что балансодержателем здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Гродненскому пер. д. N 8, с которого упала ледяная масса, причинившая вред застрахованному автомобилю, является Государственное образовательное учреждение школа N 193.
Наличие страхового случая, факт причинения вреда застрахованному у истца имуществу, стоимость восстановительного ремонта и факт выплаты истцом страхового возмещения путем уплаты стоимости восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 52, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Государственного образовательного учреждения школа N 193 в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 86173руб. страхового возмещения, а также 3085руб. 19коп. расходов по госпошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Н.П. Данилова |
