Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г. N А56-38655/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов, страховых взносов и неправомерное завышение убытка частично удовлетворено, так как, в частности, ввод в эксплуатацию объекта является основанием для начала начисления амортизации, а также установлено, что выплаты директору были произведены ООО из чистой прибыли в момент образования прибыли, следовательно, выплаты правомерно не были учтены ООО в целях налогообложения ЕСН (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 декабря 2007 г. N А56-38655/2007

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Солнечный ветер"

заинтересованные лица: МИФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Сидоров А.В. (доверенность от 01.10.2007 N б/н),

от ответчика/заинтересованного лица: от МИФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу Иванова Ю.В. (доверенность от 12.11.2007 N 04-03/22411), Кузьминская Т.А. (доверенность от 09.04.2007 N 04-16/06924), Иванов В.И. (доверенность от 06.08.2007 N б/н), от МИФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу не явился, извещен (телеграмма),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" (далее - ООО "Солнечный ветер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2007 N 04/05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2007, представитель Общества уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования и просил признать недействительным решение oт 29.08.2007 N 04/05 в части неуплаты НДС в размере 1 448 982 руб., ЕСН в размере 74 800 руб., налога на имущество в размере 22 625 руб., страховых взносов на пенсионное страхование в размере 40 300 руб., в части завышения убытка при исчисления налога на прибыль в сумме 3 507 349 руб., соответствующих пеней (кроме НДФЛ) и соответствующих сумм штрафов на основании статьи 122 НК РФ. Представитель Общества также уточнил процессуальное положение МИФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу, которое было привлечено Обществом в качестве третьего лица и просил привлечь МИФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу в качестве второго заинтересованного лица и обязать МИФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия начисления НДС в размере 1 448 982 руб., ЕСН в размере 74 800 руб., налога на имущество в размере 22 625 руб., страховых взносов по ОПС в размере 40 300 руб., путем восстановления убытка в сумме 3 507 349 руб., и снятия начисления соответствующих пеней и штрафов.

Налоговые органы не возражали против приятия судом уточненных требований и привлечения МИФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу в качестве второго заинтересованного лица.

Уточнения требований и процессуального положения лиц принято судом.

Представитель Общества в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2007 года, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования в части сумм налогов и пени и просил признать недействительным решение от 29.08.2007 года N 04/05 в части завышения убытка при исчислении налога на прибыль в размере 3 463 119 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 448 982 руб., в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 164 746 руб., пеней по НДС в размере 10 214 руб., неуплаты налога на имущество в размере 22 625 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 4 525 руб., пеней по налогу на имущество в размере 916 руб., неуплаты ЕСН в сумме 74 800 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере штрафа 14 960 руб. и пеней по ЕСН в размере 13 720 руб. Представитель Общества также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Налоговый орган не возражал против приятия судом уточненных заявленных требований Общества.

Заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Представитель Общества поддержал требования о признании недействительным решения в оспариваемой части, указал на неправомерность решения Инспекции.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая решение законным и обоснованным.

МИФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (телеграмма), своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом и отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по результатам которой составлен акт от 27.07.2007 и, с учетом возражений Общества, принято решение от 29.08.2007 года N 04/05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением установлены факты неуплаты Обществом налога на имущество в размере 22 625 руб. за 2006 год, НДС в размере 1 448 982 руб., ЕСН в размере 74 800 руб., страховых взносов в размере 40 300 руб., неправомерное завышение убытка за 2006 год в размере 3 523 417 руб., Обществу предложено уплатить недоимки по налогам и пени, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также Общество привлечено к ответственности за неуплату налогов на основании статьи 122 НК РФ.

Полагая решение Инспекции неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия решения в части, которая оспаривается Обществом, послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным принятием в расходы амортизационных отчислений по незавершенному строительству (п. 2.1.1 решения), неправомерное завышение внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по кредитам и займам, полученным для финансирования затрат по реконструкции объекта строительства, занижение налоговой базы по НДС за 2005 год в связи в тем, что Обществом не был уплачен налог при передаче арендодателю капитальных вложений, неправомерного завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным подрядной организацией к адрес Общества в той части налога, которая не принимается к вычету, а увеличивает стоимость основного средства, а именно в части деятельности в отношении которой применяется режим ЕНВД (в результате нарушений, изложенных в п, 2.1.1 решения), занижение налоговой базы по налогу на имущество в результате нарушения, изложенного в п.2.1.1 решения в части сумм начисленных процентов по целевым кредитам и займам на строительство, которые до даты ввода в эксплуатацию относятся на увеличение первоначальной стоимости объекта и сумм НДС, которые не принимаются к вычету, а учитываются в стоимости объекта основных средств в части деятельности, в отношении которой организация освобождена от исполнения обязанности по уплате НДС в связи с применение ЕНВД, а также занижение налогооблагаемой базы по ЕСН за 2005 год на сумму начисленной премии в размере 300 000 руб. руководителю Общества.

Суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в оспариваемой части на основании следующего.

Как следует из решения налогового органа, Общество неправомерно в декларации по налогу на прибыль за 2006 год уменьшило полученные доходы на сумму расходов в виде начисленной амортизации по незавершенному строительству дилерского автоцентра с апреля по сентябрь 2006 года в размере 921 400 руб., поскольку акт приемки законченного строительством объекта был составлен только 21.09.2006 года, то и помещение дилерского автоцентра, должно было быть включено в состав основных средств Общества только в сентябре 2006 года и начисление амортизации должно было начинаться с октября 2006 поди.

Суд считает решение налогового органа в указанной части неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 56 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенные арендатором с согласия арендодателя.

Согласно положениям статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в объекты арендованных основных средств начинается у арендатора с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор аренды помещения от 01.02.2005 N 39 с ОАО "Научно-исследовательский институт точной механики" и согласно условиям дополнительного соглашения к договору арендатор обязуется провести перепланировку арендуемого помещения, а арендодатель компенсировать ему расходы не неотделимые улучшения.

Судом также на основании материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что одновременно с работами, которые проводились по заказу Общества, сам арендодатель своими силами производил капитальные ремонтные работы и реконструкцию всего здания.

Для выполнения условий дополнительного оглашения Общество заключило договор строительных работ от 14.02.2005 N 1/2005 с ООО "Антэм" о выполнении необходимых строительных работ и проектно-сметной документации. Строительные работы были выполнены подрядчиком, о чем составлены акты по формам КС-2 и КС-3. В соответствии с условиями договора приемка объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком ООО "Солнечный ветер" (приказ о создании комиссии от 17.03.2006).

Поскольку принятие к учету основных средств осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, то принятие Обществом к бухгалтерскому учету объекта на основании акта приемки-передачи основных средств, составленного по унифицированной форме ОС-1 от 01.04.2006 является необходимым и достаточным подтверждением ввода в эксплуатацию объекта.

Таким образом, наличие составленных Обществом актов по форме КС-2, КС-3 и ОС-1 в совокупности и тот факт, что Общество, начиная с апреля 2006 года уже получало доходы по указанному объекту, подтверждает факт ввода в эксплуатацию объекта и является основанием для начала начисления амортизации в соответствии с положениями статьи 259 НК РФ.

Аналогичная позиция отражена в постановлении ВАС РФ от 18.09.2007 N 5600/2007. Ссылка налогового органа на акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.09.2006, как на основание для начисления амортизации только с октября 2006 года отклоняется судом, поскольку указанный акт имеет отношение к принятию работ, которые осуществлялись по реконструкции и ремонту всего здания целиком и налоговым органом не представлено доказательств того, что принятые комиссией по акту от 21.09.206 помещения все арендуются Обществом.

Налоговым органом также сделан вывод о том, что Обществом неправомерно завышены внереализационные расходы на сумму начисленных процентов по кредитам и займам, полученным для финансирования затрат по реконструкции объекта строительства: по договору займа от 14.09.2005 в размере 245 108 руб. и по целевому кредитному договору от 05.10.2005 в размере 431 279 руб. По мнению налогового органа, данные суммы по начисленным по март 2006 года процентам отнесены Обществом на увеличение первоначальной стоимости объекта строительства дилерского центра и повторно отражены в составе внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль 2006 года.

Вместе с тем, первоначальная стоимость капитальных вложений в арендованные основные средства на момент принятия к учету и ввода в эксплуатацию объекта составила 26 532 592 руб. 71 коп. В состав данной суммы вошли проценты за кредиты в размере 985 286 руб. 23 коп. и стоимость самих капитальных вложений в арендованные средства в размере 25 547 306 руб. 48 коп. В соответствии с пп. 2 и. 1 статьи 265 НК РФ суммы процентов по займам отнесены на внереализационные расходы для целей исчисления налога на прибыль. В бухгалтерском учете сумма амортизации объекта за 2006 год составила 1 191 055 руб. 48 коп. Для целей исчисления налога на прибыль сумма амортизации объекта за 2006 год составила 1 146 825 руб. 68 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что Обществом в составе амортизации дважды была учтена только сумма в размере 44 229 руб. 80 коп., что Обществом не оспаривается.

На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно приняты все суммы по кредитам и займам (за исключением 44 229 руб. 80 коп.) является неправомерным и подлежит признанию недействительным в этой части.

Из решения налогового органа также следует, что Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений статьи 146 НК РФ и занижении налоговой базы для исчисления НДС за 2005 год в размере 4 576 271 руб, 19 коп. в связи с тем, что Обществом не был исчислен и уплачен НДС в сумме 823 729 руб. в связи с передачей арендодателю капитальных вложений в арендованные здания, которые являются результатом выполненных и оплаченных арендатором работ по договору подряда и соответственно передача капитальных вложения арендодателю является для целей налогообложения реализацией данных капитальных вложений.

Суд считает указанный вывод налогового органа неправомерным на основании следующего.

Как следует из дополнительного соглашения и договора аренды от 01.12.2005 N 39, арендодатель компенсирует арендатору 40 % фактически понесенных расходов по капитальному ремонту. Расходы арендатора, компенсируемые арендодателем, не включены в сумму капитальных вложений, учтенных в качестве объекта основных средств. Также из материалов дела следует, что сумма НДС, в части возмещаемых расходов по счетам-фактурам, выставленным арендатору подрядчиками в размере 823 728 руб. 81 коп. в книге покупок и продаж но учитывалась и в составе вычетов в декларациях по НДС не предъявлялись, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Результатом работ по ремонту помещения явились неотделимые улучшения арендованного имущества, которые являются собственностью арендодателя. Поскольку данные улучшения в силу своих качеств нe могут быть отнесены к самостоятельному объекту реализации, то в силу статей 38, 146 НК РФ не возник и объект обложения НДС, в связи с чем решение налогового органа по укачанному эпизоду является неправомерным.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что в результате отраженных в п. 2.1.1 решения нарушений налогового законодательства.. Общество неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядным организациям в адрес Общества за выполненные расчеты в той части налога, которая не принимается к вычету, а увеличивает стоимость основного средства, а именно в части деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, в результате чего Обществом, по мнению Инспекции, неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 625 797 руб. (с мая по сентябрь).

Суд считает вывод налогового органа неправомерным в силу изложенных выше по решению обстоятельств. Кроме того, применение ЕНВД наряду с общей системой налогообложения не лишает налогоплательщика права на получение вычетов по НДС

Также необоснованным по изложенным ранее в решении доводам суд считает и вывод налогового органа, изложенный в пункте 2.3 решения о занижении налоговой базы при исчислении налога на имущество за 2006 год, основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа, изложенный в пункте 2,1.1 решения о занижении первоначальной стоимости объекта основных средств - помещения дилерского автоцентра (за счет сумм начисленных процентов по целевым кредитам и займам на строительство и сумм НДС, которые не принимаются к вычету, а учитываются в стоимости объекта основных средств в части деятельности, по которой применяется ЕНВД).

Из решения налогового органа также следует, что, по мнению налогового органа, Обществом была занижена налоговая база по ЕСН за 2005 год на сумму начисленной премии в размере 300 000 руб. руководителю Общества Смирнову В.Н.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что согласно протокола внеочередного собрания участников ООО "Солнечный ветер" было принято решение о премировании генерального директора Общества Смирнова В.Н., в размере 300 000 руб. Во исполнение принятого решения Обществом директору была выплачена премия за счет чистой прибыли Общества, Налоговый орган полагает, что данные расходы являются расходами, понижающими налоговую базу по налогу на прибыль и должны включаться в налоговую базу по ЕСН, и у Общества отсутствует право выбора налога, по которому уменьшается налоговая база на сумму соответствующих выплат.

В соответствии с положениями статьи 236 НК РФ выплаты, производимые работодателем в пользу физических лиц не облагаются ЕСН, в случае если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что выплаты Смирнову В.Н. были произведены Обществом из чистой прибыли в момент образования прибыли, в связи с чем такие выплаты правомерно не были учтены Обществом в целях налогообложения ЕСН, в связи с чем вывод налогового органа о занижении Обществом ЕСН является неправомерным.

На основании изложенного решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, а также пени и штрафов по оспариваемым эпизодам является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, заявленные Обществом требования в части взыскания с налоговых органов судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из заявленных требований, Общество просит взыскать судебные расходы в размере 220 000 руб., понесенные Обществом по оплате услуг представителя по данному делу.

Обществом в подтверждение несения расходов представлен в материалы дела договор от 01.08.2007 N 07-08-639/Ю согласно которому Общество заключило договор с ООО "Финэк-Консалт-Аудит" об оказании юридических услуг, связанных с выездной налоговой проверкой, где согласно приложениям предусмотрены услуги по подготовке правовых заключений по вопросам, связанным с хозяйственной и экономической деятельностью Общества, досудебное урегулирование спора с налоговыми органами, участие в процедуре споров с налоговыми органами и при рассмотрении разногласий по акту выездной налоговой проверки, составление искового заявления в суд.

Таким образом, согласно условиям договора Обществу оказывались услуги не только по представлению интересов Общества в арбитражном суде, что согласно статье 110 АПК РФ является основанием для взыскания затрат с проигравшей стороны, но и другие услуги, которые не относятся в представлению интересов Общества в арбитражном суде (юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора и правовые заключения по хозяйственной и экономической деятельности Общества).

Общество просит взыскать расходы в размере 220 000 руб., тогда как представлено в материалы дела платежное поручение об оплате услуг только в размере 120 000 руб., ссылаясь на то, что остальные 100 000 руб. будут оплачены позже. Однако, возмещению в соответствии с положениями АПК РФ подлежат только те расходы, которые фактически понесены Обществом, а не будут понесены в будущем.

Кроме того, как следует из представленных документов, договор об оказании услуг был заключен между Обществом и ООО "Финэк-Консалт-Аудит", в то время как интересы Общества в судебном заседании представлял Сидоров А.В. по доверенности, выданной Обществом. Никаких документов, подтверждающих тот факт, что услуги по представлению в арбитражном суде интересов Общества оказывали сотрудники ООО "Финэк-Консал-Аудит" и что Сидоров А.В. является сотрудником указанной организации суду не представлено. При этом представителе заявителя согласился на рассмотрение дела по документам, имеющимся в материалах дела, и указал, что отложения дела для представления суду дополнительных документов не требуется, что отражено в протоколе судебного заседания за подписью представителя общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, суд оценил имеющиеся в материалах дела документы и считает, что требования Общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку требуемые расходы не оплачены в полном обьеме и не доказан тот факт, что интересы Общества в суде представлял именно сотрудник ООО "Финэк-Консалт-Аудит".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу от 29.08.2007 N 04/05 в част завышения убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 3 463 119 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 448 982 руб., пени по налогу в размере 10 214 руб., привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и размере 164 746 руб., в части неуплаты налога на имущество в размере 22 625 руб., пени по налогу в размере 916 руб., и штрафа по налогу на имущество на основании ст. 122 НК РФ в размере 4 525 руб., в части единого социального налога к размере 74 800 руб., пени по налогу в размере 13 720 руб. и штрафа на основании ст. 122 НК РФ в размере 14 960 руб.

Обязать МИФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Солнечный ветер" путем снятия с лицевого счета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 448 982 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, единого социального налога в размере 74 800 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, налога на имущество в размере 22 625 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 40 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, восстановить убыток в размере 3 463 119 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с МИФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Солнечный ветер" государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Денего Е.С.