Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июля 2007 г. N А56-43903/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не доказал, что заявленный товарооборот отсутствовал, представленные Обществом документы недействительны в силу фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 июля 2007 г. N А56-43903/2006

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания Терешенковым А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Леноблгаз"

заинтересованное лицо УФНС РФ по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Михайлов Д.Ю., Агапова Г.Б., Данилова Л.М.,

от заинтересованного лица: Киселев С.В., Жигалова А.Ю.,

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблгаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ленинградской области (далее - налоговый орган, Управление) от 29.09.2006 N 05-06/13121.

Управление против удовлетворения требований возражало, по основаниям, изложенным в решении и в представленных отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой составлен акт от 26.05.2006. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 29.09.2006 N 05-06/13121.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20 107 256 руб., в связи с неуплатой НДС в сумме 160 447 763 руб., также Обществу была начислена указанная сумма НДС и пени.

Все изложенные Управлением в оспариваемом решении доводы о неправомерном применении Обществом вычетов НДС (налоговой выгоды), его недобросовестности сводятся к следующему:

- недобросовестность поставщиков первого звена (производителей) - ООО "Инфоприм", ООО "Петроимпорт", ООО "Парадиз", а так же второго и третьего звеньев (поставщиков сырья);

- невозможность осуществления поставщиками (производителями) (ООО "Инфоприм", ООО "Петроимпорт", ООО "Парадиз") изготовления трехфтористого иттербия и трехфтористого диспрозия ввиду отсутствия соответствующих средств производства;

- движение денежных средств имеет замкнутый круг, а все денежные расчеты осуществлялись через один банк ЗАО "СИТИ Банк Инвест";

Также у Управления имеются претензии к документам, представляемым для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов:

- На ГТД N 10210070/260202/0002705 имеется штамп таможенного органа о вывозе товара 16.03.2002, тогда как вычет заявлен налогоплательщиком в феврале 2002 года;

- на ГТД N 10210120/230502/0004436 и N 10210120/220502/0004380 имеются штампы таможенного органа о вывозе товара 05.06.2002, тогда как вычет заявлен налогоплательщиком в мае 2002 года;

- на поручении на отгрузку N 1990 к ГТД 10216010/050402/0004209 отсутствует отметка администрации судна о приемке груза;

- в ГТД N 10221020/190504/0007582 в графе 44 неверно указан инвойс.

В 2002-2005 годах Общество осуществляло закупку трехфтористого иттербия и трехфтористого диспрозия у трех производителей-поставщиков: ООО "Инфоприм", ООО "Петроимпорт", ООО "Парадиз" для дальнейшей продажи на экспорт указанного товара. Соответственно, НДС, уплаченный поставщикам данного товара, предъявлялся к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что у налогоплательщика имеются все необходимые документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд отклоняет, как не основанные на нормах права, доводы Управления о несоответствии требованиям статьи 165 НК РФ ряда документов по следующим основаниям.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ законодатель установил обязанность налогоплательщика предоставлять копию грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Устанавливая в пункте 9 статьи 165 НК РФ обязанность в 180-ти дневный срок подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов, законодатель связывает начало течения указанного срока с датой оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, то есть с моментом помещения товара под таможенный режим экспорта. Следовательно, в случае, если товар был помещен под таможенный режим экспорта в текущем налоговом периоде, а фактически вывезен был в следующем, но при этом к моменту представления декларации за текущий налоговый период у налогоплательщика уже имеются все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов (в том числе таможенные декларации с отметками двух таможенных органов, подтверждающих как помещение товара под таможенный режим экспорта, так и поступление его в пункт пропуска пограничного таможенного органа) он вправе заявить сумму НДС по такой ГТД в декларации за текущий период.

Таким образом, отклоняется позиция Управления о неправомерном возмещении НДС. заявленного по ГТД N 10210070/260202/0002705, N 10210120/230502/0004436 и N 10210120/220502/0004380 (Приложение N 1).

Поручение на отгрузку N 1990 к ГТД 10216010/050402/0004209 имеет все необходимые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ отметки, в том числе "Погрузка разрешена" и порт разгрузки, а так же заверенная печатью подпись владельца судна. Кроме того, сам факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не оспаривается Управлением.

Отклоняется также довод Инспекции о недостоверных сведениях в ГТД N 10221020/190504/0007582 (в части указания реквизитов инвойса), в связи с тем, что, в соответствии со статьей 34 НК РФ, заполнение и проверка правильности заполнения ГТД относится к компетенции таможенных органов. Если у таможенных органов при выпуске товаров в свободное обращение не возникло вопросов к заполнению ГТД, это означает, что ГТД заполнена в соответствии с Таможенным законодательством. Проверка правильности заполнения ГТД не входит в компетенцию налоговых органов.

Не соответствует положениям главы 21 НК РФ довод Управления о недобросовестности поставщиков (производителей) и поставщиков сырья, место нахождения которых установить невозможно, в связи с чем невозможно установить дальнейшее движение товара, так как в силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Управлением не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договоры Общества как на внутреннем рынке, так и внешнеэкономические контракты.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Указанных доказательств Управлением не представлено.

Информация о деятельности контрагентов или вообще третьих лиц, не имевших отношений с Обществом (а точнее - отсутствие удовлетворяющей интересы Управления информации об их деятельности) не является вообще предметом тех исследований, которые лежат в основе налоговой проверки.

Ссылка Управления на то, что Козлов Л.Л. и Шарашов А.Н. в своих объяснениях, данных сотрудникам УВД Ямало-Ненецкого автономного округа, указали, что, не имеют отношения к деятельности ООО "Инфоприм", отклоняются, ввиду того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанные лица числились в спорных периодах директором и учредителем указанной организации. Следовательно, оснований у Общества сомневаться в этом не было.

В судебных заседаниях руководитель Общества Страхов Ю.М. засвидетельствовал факт личного контакта с директором ООО "Петроимпорт" и посещение производства тех товаров, которые впоследствии были закуплены для экспорта.

Также Управлением не доказан факт невозможности производства ООО "Инфоприм", ООО "Петроимпорт", ООО "Парадиз" трехфтористого иттербия и трехфтористого диспрозия в объеме, покупаемом Обществом (ввиду отсутствия у производителей соответствующих средств производства и сырья? Как отмечено в решении).

Ссылка на экспертное заключение ЗАО "Завод редких металлов" от 21.03.2005 (Приложение N8), отклоняется. В нем нет однозначных выводов о невозможности производства ООО "Петроимпорт" иттербия и трехфтористого диспрозия в тех объемах, которые приобретались заявителем. Кроме того, ООО "Петроимпорт" могло покупать указанные товары у третьих лиц и перепродавать их налогоплательщику. Доказательств обратного не представлено.

В отношении же ООО "Парадиз" и ООО "Инфоприм" какие-либо доказательства вообще отсутствуют.

Также не подтверждается материалами дела вывод Управления о замкнутой схеме движения денежных средств и о преднамеренном участии Общества в этой схеме.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, создание организации (ООО "Инфоприм", ООО "Петроимпорт", ООО "Парадиз") незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление расчетов с использованием одного банка и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Получение Обществом от спорных операций прибыли в размере 3-4 процентов, как указали в судебном заседании представители сторон, от выручки свидетельствует о наличии в действиях заявителя разумной деловой цели.

Отклоняется ссылка Управления на выводы ВАС РФ, изложенные в Постановлениях Президиума от 13.12.2005 N N 9841/05, 10048/05, 10053/05 ввиду нижеследующего. ВАС РФ, отменив судебные акты нижестоящих судебных инстанций, направил дела на новое рассмотрение, с указанием на необходимость исследования доказательств, представленных Инспекцией (в том числе, в отношения возможности производства ООО "Инфоприм" ООО "Петроимпорт" трехфтористого иттербия и трехфтористого диспрозия) в совокупности. Вместе с тем, решением от 18.05.2007 N А81-6397/05 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа повторно признал недействительным решения налогового органа, а его выводы неправомерными.

Выявив те или иные обстоятельства, касающиеся деятельности третьих лиц, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности или все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Учитывая изложенное, суд установил, что у Управления не было законных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Кроме того, заявитель указывает на невозможность проведения проверки по 2002 году, в связи с тем, что фактически проверка началась 10.01.2006. Следовательно, Управление вышло за пределы трехлетнего срока, установленного статьей 87 НК РФ, как считает Общество.

Решение о проведении проверки было принято заместителем руководителя Управления 20.12.2005 и вручено директору предприятия в этот же день лично (том 2, л.д. 24). Требование о предоставлении документов N 270 так же было получено Страховым Ю.М. 20.12.2005. Первые документы (путевые листы) были представлены 26.12.2006, тогда как проверяющие впервые прибыли на проверку в помещения налогоплательщика 10.01.2006.

Согласно абзацу 1 статьи 87 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Абзацем 2 статьи 89 НК РФ (в редакции этого же закона) установлено, что срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Ссылка Управления на предоставление Обществом путевых листов в количестве 41 документа отклоняется ввиду того, что, во-первых, они не запрашивались, во-вторых, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о дате их получения Управлением (на сопроводительном письме отсутствует дата их получения). В-третьих, указанные документы вообще не относятся к правоотношениям, регулируемым главой 21 НК РФ.

Таким образом, Управление не могло охватить проверкой 2002 год.

Руководствуясь статьями 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение от 29.09.2006 N 05-06/13121, вынесенное Управлением ФНС России по Ленинградской области, признать недействительным, как не соответствующее положениям глав 15 и 21 НК РФ.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: