Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2007 г. N А56-48689/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа ООО в вычете НДС, предложения ему уплатить НДС и пеней по этому налогу, а также в части привлечения ООО к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций не удовлетворено, поскольку ИФНС сделан обоснованный вывод о совершении ООО и Общества сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 сентября 2007 г. N А56-48689/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бойко А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО 'Балтик Кост Трейдинг'

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

третье лицо Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения N 12-10/06 от 20.10.2006 г.

при участии

от заявителя: А.М.Трубачева - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: Е.Е. Лапиной - представитель по доверенности

Н.С. Бацвина - представитель по доверенности

О.Н. Кадуковой - представитель по доверенности

установил:

ООО 'Балтик Кост Трейдинг' (далее Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать частично недействительным Решение МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 20.10.2006 г. N 12-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за июнь 2006 г. ООО 'Балтик Кост Трейдинг' в части:

п. 1.1. (привлечение ООО 'Балтик Кост Трейдинг' к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ),

п. 1.2. (возложения обязанности по уплате налоговых санкций в сумме 544497 руб., НДС за июнь 2006 г. в сумме 2722487 руб. и пени по НДС в сумме 95178 руб., всего в сумме 3362162 руб.),

п. 1.3. (отказа в заявленных налоговых вычетах НДС по налоговой декларации за июнь 2006 г. в сумме 2856723 руб.).

Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возражает, ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе камеральной налоговой проверки декларации ООО 'Балтик Кост Трейдинг' по НДС за июнь 2006 г., изложенные в обжалуемом решении.

МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу поддержала доводы Инспекции выносившей решение.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

ООО 'Балтик Кост Трейдинг' (далее Общество, Заявитель) 20.07.2006 г. представило в МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г., в которой заявило к вычету 3368211 руб., в том числе 2856723 руб. ГДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, 411467 руб. НДС, уплаченного с авансовых платежей и 100021 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, и заявило к возмещению из бюджета 134236 руб. НДС.

Вместе с декларацией Общество представило в Инспекцию документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность заявленных в декларации вычетов по НДС.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и приложенных к ней документов. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.10.2006 г. N 12-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за июнь 2006 г. ООО 'Балтик Кост Трейдинг', которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 544497 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен к уплате 2 722 487 руб. НДС и 95 178 руб. пени, а также отказано в праве на применение заявленных Общество вычетов по НДС за июнь в сумме 2 856 723 руб., уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Общество полагает, что оспариваемое решение от 20.10.2006 г. N 12-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за июнь 2006 г. ООО 'Балтик Кост Трейдинг', является незаконным, вынесенным с нарушением ст.ст. 146, 171, 172, п. 2 ст. 173 НК РФ, нарушает прав и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

После вынесения обжалуемого решения Заявитель перешел на налоговый учет в МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В обоснование права на применение налоговых вычетов Обществом были представлены договора; контракты с иностранными контрагентами; коносаменты; инвойсы; представлены ГТД; товарно-транспортные накладные; товарные накладные; счета-фактуры; книга покупок; книга продаж; акты приемки товара. Однако в процессе проведения камеральной проверки были выяснены обстоятельства и установлены факты, опровергающие информацию, отраженную в представленных Обществом документах.

Обществом заявлены налоговые вычеты в отношении товаров, которые фактически им не приобретались, не оплачивались, и, соответственно, не могли быть реализованы. Вместе с тем, Общество представило документы, согласно которым "импортировало" и "реализовало товар" ЗАО "Балтийский Берег".

Путем тщательного анализа и сопоставления сведений, содержащихся в составленных обществом документах и информации, полученной по результатам встречных проверок и запросов, Инспекция установила ряд противоречий, позволяющих утверждать о представлении Обществом документов для соблюдения установленных НК РФ правил с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реального товарооборота. При этом налоговая выгода является единственной целью формального составления Обществом договоров, контрактов и первичной документации.

Вывод Инспекции о бестоварности сделок ООО "Балтик Кост Трейдинг" основан на следующем:

Общество представило документы, согласно которым "импортировало" и "реализовало товар" единственному покупателю Общества ЗАО "Балтийский Берег".

Однако, в соответствии с документами, актами приемки товара N 3 от 02.06.2006 г. и N 4 от 02.06.2006 г. товар был отгружен на склад ООО "Балтик Кост Трейдинг" 02 июня 2006 г. по адресу ул. Минеральная, д. 29, корп. 2, лит. А, что опровергается вет. Свидетельствами формы N 2, часть из которых от 03.06.2006 г., а также сведениями и отчетом, полученным от сюрвейера, который сообщил, что досмотр длился с 05 часов 30 минут 02 июня 2006 г. до 04 часов 03 июня 2006 г., груз фактически не мог быть отгружен в полном объеме ООО "Балтик Кост Трейдинг" на склад 02 июня 2006 г. После привоза товара на склад ООО "Балтик Кост Трейдинг, ООО "Радиус" этот товара более ни куда не перевозило.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 11, генеральный директор ООО "Радиус" Повинский Р.А. пояснил, что груз фирмой "Радиус" был доставлен только в адрес ООО "Балтик Кост Трейдинг" на ул. Минеральная. Договор о перевозке с ЗАО "Балтийский Берег" фирма ООО "Радиус" не имеет". Однако генеральный директор ООО "Балтик Кост Трейдинг" Шевелева А.В. утверждает, что груз с ул. Минеральная вывозился ООО "Радиус" и отправлялся по другим адресам. Согласно протоколу допроса свидетеля N 7, генеральный директор ООО "Балтик Кост Трейдинг" Шевелева А.В. пояснила следующее, товар везется фирмой ООО "Радиус" по адресу ул. Минеральная д. 29, корп.2" теми же машинами товар был передан по адресам: ООО "Еврофрост" (Советский 42), ООО "Хома", ЧП Подкорытова (ул. Арсенальная). ООО "Балтик Кост Трейдинг" получало устное поручение от ЗАО "Балтийский Берег" на отправку груза. ООО "Балтик Кост Трейдинг" дало устное поручение ООО "Радиус" на отправку товара". Согласно протоколу допроса свидетеля N 11, генеральный директор ООО "Радиус" Повинский Р.А. сообщил, что никаких поручений на перевозку этого груза с ул. Минеральная от ООО "Балтик Кост Трейдинг" и ЗАО "Балтийский Берег" фирма ООО "Радиус" не получала. ООО "Радиус" оказывало услуги ООО "Балтик Кост Трейдинг" только в соответствии с договорами N ПР-06-001 от 01.02.2006г. и N -Э-06-001 от 01.02.2006г.". В связи с вышеизложенным невозможно установить кто фактически перевозил товар, когда товар был перевезен полностью, кому фактически отгружен, вывозился ли товар с ул. Минеральная д. 29 по другим адресам и кем.

Далее, согласно товарной накладной N 6 от 02.06.2006 г., товар передавался ЗАО "Балтийский Берег" в полном объеме (664940 кг.) 02 июня 2006 года, что противоречит полученным от сюрвейера вет. Справкам формы N 2 от 02.06.2006 г., формы N 4 от 06.06.2006г. и 23.06.2006 г., а также показаниям из протокола опроса генерального директора ООО "Балтик Кост Трейдинг".

Согласно ТТН и вет. Справкам формы N 4, оказывается, что половина всего объема груза, минуя (фактически не передаваясь) ЗАО "Балтийский Берег" переправлялась в фирму ООО "Еврофрост" (140100) и ЧП Подкорытова О.А. (160000 кг.). Другая половина груза (346800 кг.), которая в соответствии с вет. Справками передавалась в ЗАО "Балтийский Берег", не была пущена целиком на переработку, часть товара (224800 кг. В соответствии с ТТН) отправлена в фирму "Хома". Согласно протоколу допроса свидетеля N 7, генеральный директор ООО "Балтик Кост Трейдинг" Шевелева А.В. пояснила следующее, груз был передан ЗАО "Балтийский Берег" в объеме 30% от общей партии и отгружен в морозильную камеру N 2. Документом, который фактически был составлен при передаче товара ЗАО "Балтийский Берег" является товарная накладная. Однако ООО "Балтик Кост Трейдинг" и ЗАО "Балтийский Берег" представили товарную накладную, свидетельствующую о передаче всего объема товара ЗАО "Балтийский Берег", что в соответствии с вышеупомянутыми вет. справками формы N 4 и показания ген. Директора, является недостоверным. К тому же в соответствии с п.2 инструкции N 13-7-2/871 от 12.04.1997 г. о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы (далее инструкция) "Подконтрольные госветнадзору грузы подлежат заготовке, транспортировке, переработке, хранению и реализации только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и места его выхода и выдаваемых по формам согласно Приложениям NN 1-9", утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия, ООО "Балтик Кост Трейдинг"не могло передавать товар куда-либо до 06 июня 2006г., так как эта дата является датой выдачи части справок по форме N 4, датой выдачи другой части справок этой формы является 23 июня 2006г., следовательно документ товарная накладная N 6 от 02.06.06г. не является достоверным и не может приниматься во внимание налоговой Инспекцией. Другого документа, свидетельствующего о фактической передаче товара целиком или частично от ООО "Балтик Кост Трейдинг" к ЗАО "Балтийский Берег" ни одна ни другая организации не представили. В результате чего Инспекция, после выставления требований ООО "Балтик Кост Трейдинг" и ЗАО "Балтийский Берег" не располагает ни одним действительным документом, свидетельствующим о фактической передаче товара.

Поскольку нет ни одного действительного документа о фактической передаче товара от ООО "Балтик Кост Трейдинг" к ЗАО "Балтийский Берег" не возможно установить переходило ли право собственности на товар к ЗАО "Балтийский Берег".

Для объяснения этих и в частности других обстоятельств связанных с движением товара, на опрос были приглашены главный бухгалтер и ген. Директор ЗАО "Балтийский Берег". Лебеденский С.В.пояснил, что целью приобретения товара является переработка, перепродавцом ЗАО "Балтийский Берег" не является". Товар поставляется со склада по адресу ул. Арсенальная на собственном транспорте в ЗАО "Балтийский Берег" на ул. Минеральная, д.29". По адресу ул. Арсенальная, д.78 находиться склад ЧП Подкорытовой. На склад по указанному выше адресу товар привезен из порта. Из порта товар ЧП ЗАО "Балтийский Берег" на своем транспорте не перевозило. Договоров хранения и аренды с ЧП Подкорытовой ЗАО "Балтийский Берег" не имеет. После поступления товара в ЗАС "Балтийский Берег" по адресу Минеральная д.29, товар дальше никуда не переправлялся"; Так же Лебединский СВ. сообщил следующее: "ЗАО "Балтийский Берег" не сдавало в аренду никаких помещений ООО "Балтик Кост Трейдинг".

Согласно протоколу допроса свидетеля N 4, главный бухгалтер ЗАО "Балтийский Берег" Рыжкова М.В. сообщила, что товар полностью перерабатывается (не продается)"; а ИП Подкорытова является только поставщиком". Складские помещения у ИП Подкорытовой ЗАО "Балтийский Берег" не арендует.

На организованность действий ООО "Балтик Кост Трейдинг", ООО "Балтийский Берег" и его "покупателей", направленную на незаконное получение налоговой выгоды указывают следующие обстоятельства:

Какой-либо предпринимательской деятельности, кроме взаимодействия, основанного на представленных ООО "Балтик Кост Трейдинг" контрактов с инопартнерами нет. Организациями выполняет минимальные, но достаточные требования НК РФ действия для получения права на вычет, представляется формальный документооборот, но оплата за товар иностранным экспортерам ООО "Балтик Кост Трейдинг" не производило даже частично. Это привело к образованию дебиторской задолженности перед иностранными экспортерами в размере 14095 тыс. руб. рублей, при чем сроки оплаты за поставленный товар согласно представленным контрактам и договорам истекли, но суммы инопартнерами от Общества не взыскиваются и самим Обществом не погашаются. В свою очередь, Общество не взыскивает денежные суммы с ЗАО "Балтийский Берег" за "поставленный товар", а ООО "Балтийский Берег" не принимает мер по погашению задолженности (10480 тыс. руб.) перед ООО "Балтик Кост Трейдинг".

Инспекцией сделан обоснованный вывод о совершении ООО "Балтик Кост Трейдинг" и ООО "Балтийский Берег" сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые у последствия. Вышеперечисленные обстоятельства и факты отвечают критериям мнимости сделки, изложенным в части 1 статьи 170 ГК РФ. Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом в силу положении статьи 166 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 N 324-0, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано". Выводы по результатам проверки:

- Уставный капитал составляет 10000 руб.;

- Среднесписочная численность организации 1 человек;

- Организация по адресу указанному в учредительных документах не находиться;

- Документы представленные ООО "Балтик Кост Трейдинг" не подтверждаются документами, полученными из других источников;

- Показания всех свидетелей о факте приобретения, оплаты, хранения, складирования, перевозки, продажи товара принципиально расходятся;

- взаимосвязь организаций (генеральный директор ООО "Балтик Кост Трейдинг" Шевелева А. В. является зам. Генерального директора ЗАО "Балтийский Берег" в соответствии с приказом по ЗАО "Балтийский Берег" N 00003 от 01.12.2000г.)

Совокупность фактов и обстоятельств, изложенных Инспекцией в Решении от 20 октября 2006 года, подтвержденных документами, имеющимися в материалах дела, доказывает отсутствие деловой цели в действиях Общества, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и направленности его деятельности только на получение налоговой выгоды.

С учетом изложенного, установлено отсутствие основании для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО 'Балтик Кост Трейдинг' оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: