Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2007 г. N А56-24049/2005 Заявление Компании об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров в место доставки удовлетворено, поскольку все необходимые документы для завершения внутреннего таможенного транзита суду были представлены, а о полноте представленных для завершения внутреннего таможенного транзита документов свидетельствует операция закрытия доставки в электронной базе, выполненная должностным лицом таможни, и беспрепятственный выпуск перевозчика за пределы таможенной территории РФ по завершению перевозки (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 мая 2007 г. N А56-24049/2005

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2007 года; Полный текст решения изготовлен 31 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульянова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель VP-KULJETUS OY

ответчик Выборгская таможня об оспаривании постановления

при участии

от заявителя Ласси Рюткенен, доверенность от 01.07.2006

от ответчика Ларичева О.Ю., доверенность от 09.01.2007

установил:

Компания VP-KULJETUS OY (далее - компания, заявитель), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня, ответчик) от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-722/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ).

Решением от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-24049/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования, а представитель таможни отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.04.2005 первым заместителем начальника Выборгской таможни по правоохранительной работе Богатыревым В.А. в пределах полномочий, предоставленных ст.23.8 КоАП РФ, было принято постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-722/2004, согласно которому компания VP-KULJETUS OY признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 МРОТ, что составляет 300000 руб.

Основанием для привлечения перевозчика VP-KULJETUS OY к административной ответственности послужило отсутствие сведений о доставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в определенное таможенным органом место доставки.

Из материалов дела следует, что 29.05.2004г. на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина, принадлежащая компании VP-KULJETUS OY, регистрационный номер YFB-669/PEI-896/PZC-278, с товаром из Финляндии. Водителем VP-KULJETUS OY Черненок И.П. были представлены необходимые документы для таможенных целей, согласно которым от отправителя "MOROSO s.p.a." (Италия) по поручению "ORTOND VENTURES Inc." в адрес получателя ООО "Ференсторг" (Москва) перемещался товар (мужские трусы, мужские рубашки, выключатель, устройство защитного отключения, пускатели, реле, эл. кнопки, измерители температуры, соединители, бюстгальтеры), общим весом брутто 22320 кг, общей стоимостью 39674,00 долларов США. Выборгской таможней были определены место и срок доставки товара, перевозимого перевозчиком по книжке МДП MX 43215673: товар должен был быть доставлен на таможенный пост "Курьяновский" Центральной акцизной таможни в срок до 01.06.2004. Согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, по завершению перевозки товара, перевозимого по указанной книжке МДП, в таможне назначения произведено закрытие доставки с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118090/310504/0001490, бланк N 1533890. Однако при проверке, проведенной по приказу вышестоящего таможенного органа, Выборгской таможней было обнаружено, что товар по книжке МДП MX 43215673 в таможню назначения не поступил.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Выборгской таможни 21.09.2004г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 21.03.2005г. в отношении VP-KULJETUS OY составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КОАП РФ. На основани: данного протокола вынесено вышеуказанное постановление от 05.04.2005г., из которого следует, что VP-KULJETUS OY допустило недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, компания VP-KULJETUS OY обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц, - от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя решаются судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными ррганами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65. АПК РФ).

Оценив в соответствии с вышеуказанными нормами представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13,11,2003 за N 5228).

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

При этом транзитная декларация является документом, который необходим прежде всего для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита (ВТТ), так как разрешение на ВТТ товаров выдается после предъявления товаров таможенному органу отправления сразу после того, как этот таможенный орган убедится в соблюдении условий, которые указаны в статье 81 Таможенного кодекса РФ и в п.п.9.3 и 10.3 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973, но не позднее трех дней со дня принятия транзитной декларации.

В силу положений, предусмотренных в пункте 1 ст. 81 названного Кодекса в качестве транзитной декларации в таможенный орган отправления могут представляться любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы. Таможенный орган будет обязан их принять, если в них будут содержаться сведения:

- о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными документами;

- о стране отправления (стране назначения) товаров;

- о наименовании и местонахождении перевозчика товаров либо экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получает экспедитор;

- о транспортном средстве, на котором товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации, а при осуществлении перевозки автомобильным транспортом - также о водителе транспортного средства;

-. о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков;

- об общем количестве грузовых мест;

- о пункте назначения товаров;

- о планируемой перегрузке товаров или других грузовых операциях в пути;

- о планируемом сроке перевозки товаров;

- о маршруте, если перевозка товаров должна осуществляться по определенным маршрутам.

Таможенный орган не вправе требовать от перевозчика или экспедитора предоставления других сведений.

В качестве транзитной декларации используются документы, оформленные в соответствии с международными договорами, если это предусмотрено международными договорами РФ. Соответствующая норма содержится в пункте 8 статьи 81 ТК РФ.

В данном случае в качестве транзитной декларации перевозчиком были представлены коммерческие, транспортные и таможенные документы на 15 листах, перечисленные в описи документов к ТД (МДП) N 1, составленной должностным лицом Выборгской таможни (Дело об административном правонарушении, л.д. 19).

Из содержания оспариваемого постановления и материалов административного дела, приобщенного к материалам арбитражного дела, следует, что все необходимые документы для завершения внутреннего таможенного транзита, предусмотренные вышеуказанными нормами, были представлены перевозчиком: Свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, письменное подтверждение о прибытии, CMR и МДП с соответствующими отметками. Кроме того, о полноте представленных для завершения внутреннего таможенного транзита документов свидетельствует операция закрытия доставки в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, выполненная должностным лицом таможни, и беспрепятственный выпуск перевозчика за пределы таможенной территории Российской Федерации по завершению перевозки.

Выводы ответчика о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КОАП РФ, и виновности компании VP-KULJETUS OY в его совершении основаны на том, что таможней назначения не подтверждена доставка товара, перевозимого по книжке МДП MX 43215673, а заключением эксперта установлено, что бланк представленного перевозчиком свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ серии А N 0306731) от 31.05.2004 изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции.

Проведенной по делу технико-криминалистической экспертизой (заключение эксперта N 150 от 14.12.2004 г.) установлено, что направленный на экспертизу вышеуказанный бланк СЗВТТ с находящимися на нем печатями и штампами таможни назначения изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида документов; оттиски гербовой печати Центральной акцизной таможни, круглой личной номерной печати N 103, прямоугольного штампа "Товар поступил N 103 Центральная акцизная таможня", находящиеся на СЗВТТ, подтверждении о прибытии N 10118090/310504/0004497 и товаротранспортной накладной GMR VO 003078 от 28.05.2004, выполнены не оригинальными печатями и штампами таможни назначения, оттиски которых были предоставлены для проведения экспертизы, а какими-то другими печатными формами.

Однако результаты технико-криминалистической экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 150 от 14.12.2004, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку - при вынесении определения о назначении технико-криминалистической экспертизы ответчиком нарушены положения статей 25.1 и 26.4 КОАП РФ, касающиеся соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование соблюдения прав заявителя таможня ссылается на письмо от 29.11.2004 исх. N 15-02/22402, направленное перевозчику с целью ознакомления с копией определения таможенного органа от 26.11.2004 о назначении технико-криминалистической экспертизы, в котором, по утверждению таможни, заявителю разъяснены соответствующие процессуальные права. В определении от 26.11.2004 (Дело об административном правонарушении, лист 101) действительно имеется отметка таможни о направлении копии данного определения в адрес руководителя компании письмом исх. N 15-02/22402 от 29.11.2004. Вместе с тем данное письмо в материалах дела отсутствует, содержание его неизвестно, а, кроме того, оно не может быть принято судом во внимание, так как в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ написано после вынесения таможенным органом определения о назначении технико-криминалистической экспертизы, а также ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств вручения либо направления данного письма перевозчику. К тому же выводы эксперта, изложенные в заключении, не опровергают факта доставки товара. Доказательств подделки вышеуказанных документов перевозчиком таможенным органом также не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003г. N 973, внутренний таможенный транзит товаров начинается с момента выдачи таможенным органом отправления разрешения на ВТТ товаров и заканчивается в таможенном органе назначения оформлением его завершения. При этом таможенные органы осуществляют контроль соблюдения его условий с момента выдачи разрешения на ВТТ товаров и до его окончания, в данном случае - в период с 29.05.2004 по 01.06.2004. Обнаружение недоставки товаров через несколько месяцев после завершения перевозки свидетельствует об отсутствии надлежащего таможенного контроля в течение установленного срока и не может являться достаточным доказательством совершения правонарушения перевозчиком.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ фактические данные, имеющие значение для рассмотрения дела об административом правонарушении, устанавливаются в том числе и иными документами (помимо тех, что прямо указаны в части 2 статьи 26.2 Кодекса).

Как указано в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2007 судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка информации Центральной акцизной таможни о том, что товары в таможню назначения не поступили, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось, оставлены без внимания и сведения, полученные от владельца склада временного хранения (далее - СВХ), согласно которым транспортные средства на территорию склада не въезжали, документы учета перевозчику не выдавались.

Определением от 19.03.2007 суд запросил у таможни дополнительные документы, имеющие значение для настоящего дела: информацию Центральной акцизной таможни и сведения от владельца СВХ по данной перевозке. По запросу суда ответчиком представлена выписка за 31.05.2004 из журнала владельца СВХ "ВИГ плюс", в котором отражены сведения о поступлении товаров на склад. Однако в данном документе отсутствует информации о транспортных средствах, въезжавших на территорию склада. Кроме того, выписка из журнала владельца СВХ заверена Курьяновским таможенным постом, что не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Что касается информации Центральной акцизной таможни о том, что товары по вышеуказанной книжке МДП в таможню не поступили и СЗВТТ не выдавалось, то такой информации нет ни в материалах арбитражного, ни в материалах административного дела. В материалах административного дела имеется лишь запрос Выборгской таможни от 18.10.2004 N 15-02/19522 в адрес Центральной акцизной таможни о предоставлении информации о товарах и транспортных средствах, помещаемых на СВХ "ВИГ плюс" в мае и июне 2004 г. (Дело об административном правонарушении, лист 60). На данный запрос из Центральной акцизной таможни получен ответ от 01.11.2004 N 23-13/8025, в котором таможня назначения сообщает об отсутствии у нее информации о проведении таможенного оформления товаров, поступивших в ЦАТ в период с мая по июнь 2004 г. на транспортных средствах, в том числе YFB-669/PEI-896/PZC-278. Однако, данный ответ Центральной акцизной таможни не содержит информации о недоставке товаров по книжке МДП MX 43215673 и невыдачу СЗВВТ серии А N 0306731 от 31.05.2004 (лист 62).

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе административного производства таможенный орган установил, что складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства.

Между тем журнал учета въезда-выезда транспортных средств СВХ "ВИГ плюс", а также протоколы допросов сотрудников СВХ ответчиком также не представлены и не содержатся ни в материалах арбитражного, ни в материалах административного дела.

Оценив объяснения сотрудника таможенного поста "Курьяновский" Центральной акцизной таможни Новикова И.А. от 26.01.2005, подпись которого имеется в спорном СЗВВТ, суд приходит к следующим выводам.

В своих объяснениях Новиков И.А. пояснил, что с 3 июня 2004 г. находился в очередном отпуске, в связи с чем его личная номерная печать N 103 и штамп "Товар поступил N 103" находились в сейфе, который был опечатан. Вместе с тем спорное СЗВВТ выдано перевозчику 31 мая 2004 года, до ухода Новикова И.А. в отпуск. Однако указанное обстоятельство не нашло отражения в его объяснениях. Кроме того, при визуальном осмотре подписи Новикова И.А., имеющейся в Свидетельстве, Подтверждении о прибытии, CMR и объяснениях можно сделать заключение, что она учинена одним лицом, в связи с чем суд считает, что для устранения вопросов, связанных с фактом подделки подписи в Свидетельств и Подтверждении о прибытии, необходимо было проведение экспертно-криминалистической экспертизы, однако таможней этого сделано не было

Необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является, в силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ, наличие доказательств, подтверждающих его вину, при этом, согласно пункту 4 данной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств виновности компании VP-KULJETUS OY в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Между тем, пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае эта обязанность таможней не исполнена.

Таким образом, в действиях перевозчика, применительно к положениям статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а, кроме того, таможенным органом не доказано событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-722/2004, вынесенное в отношении VP-KULJETUS OY (Финляндия), о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.