Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 г. N А60-4464/2012 (извлечение) (ключевые темы: акт о приемке выполненных работ - договор строительного подряда - работа по договору - проведение экспертизы - результаты работ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2012 г. N А60-4464/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4464/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Уралмашстрой" (ИНН 6674096412, ОГРН 1026605763250)

к закрытому акционерному обществу "Сибирский Газовик" (ИНН 4501102995, ОГРН 1034500017067)

о взыскании 317493 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиганшина А.Р., представитель по доверенности от 10.01.2012г.,

от ответчика: Степанян Н.П., представитель по доверенности N 1/2012 от 10.01.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Уралмашстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" о взыскании 317493 руб. 67 коп., в том числе 300179 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 35 от 01.11.2010г., 5373 руб. 22 коп. пени, начисленной на основании п. 9.1 договора подряда N 35 от 01.11.2010г. за нарушение сроков оплаты работ за период с 06.08.2011г. по 31.01.2012г., и 11940 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2011г. по 31.01.2012г.

Определением от 06.02.2012г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5373 руб. 22 коп. пени, начисленной на основании п. 9.1 договора подряда N 35 от 01.11.2010г. за нарушение сроков оплаты работ за период с 06.08.2011г. по 31.01.2012г. Ходатайство удовлетворено судом, отказ от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в настоящем судебном заседании пояснил, что с учетом принятого судом отказа от части исковых требований на требованиях о взыскании 300179 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 35 от 01.11.2010г. и 11940 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2011г. по 31.01.2012г., истец настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.04.2012г. пояснил, что не имеет возражений в отношении представленных истцом составленных последним в одностороннем порядке актов ф. КС-2 за ноябрь 2010г. на сумму 348030,86 руб. и за декабрь 2010г. на сумму 238846 руб.10 коп., полагает названные акты оплаченными. Возражения у ответчика имеются в отношении акта ф.КС-2 от 25.07.2011г. на сумму 724651 руб.77 коп. В обоснование своего отказа от подписания названного акта ответчик указывает на то, что заактированные в нем объемы выполненных работ превышают предусмотренные проектной документацией. При этом ответчиком в судебном заседании не указано, по каким конкретно видам работ заактированных в спорном акте имеются завышения, также как и не представлены документы в обоснование своих возражений, в частности соответствующая проектная документация.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства с учетом возражений относительно объемов выполненных работ заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. При этом как истец, так и ответчик указали в судебном заседании, что кандидатуры экспертов ими предлагаться не будут, данный вопрос они оставляют на усмотрение суда.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы принято к рассмотрению суда до получения необходимой информации от экспертных организаций.

До начала настоящего судебного заседания в материалы дела поступили документы от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что на своем ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы не настаивает, оплачивать проведение экспертизы отказывается, проведение экспертизы полагает нецелесообразным.

Истец пояснил, что необходимости в проведении экспертизы по делу не усматривает, ее проведение оплачивать не намерен.

С учетом вышеуказанного отказа ответчика от своего ходатайства о назначении экспертизы данное ходатайство судом не рассматривается.

Истец поддерживает заявленные требования с учетом ранее заявленного и принятого судом отказа от требования о взыскании пени.

Представитель ответчика пояснил, что отказывается от сделанного в судебном заседании 25.04.2012г. признания фактических обстоятельств в отношении наличия возражений только по одному акту формы КС-2.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование возражений ответчик пояснил, что полагает акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ненадлежащими доказательствами выполнения работ по договору. Ответчик указал в отзыве, что в нарушение действующего законодательства истцом в адрес ответчика не направлена исполнительная документация с подтверждением качества выполнения работ, не подписаны акты промежуточной приемки конструкций. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с представленными истцом актами формы КС-2 ответчику к оплате предъявлен налог на заработную плату, что, по мнению ответчика, условиям договора подряда не соответствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (застройщик) 01.11.2010г. заключен договор подряда N 35 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию застройщика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в приложении N 1, N 2 к настоящему договору, по объекту: "Жилой дом с подземной парковкой по ул. Солнечная - ул. Пионеров в Кировском районе г. Екатеринбурга" в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные приложения N 1 и N 2 к договору также представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1.2 договора застройщик обязался принять и оплатить работы в сроки, установленные настоящим договором.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.11.2010г., окончание - 01.09.2011г.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 договора, определяется на основании договорных расценок, утвержденных сторонами (приложение N 1 и N 2 к договору), является открытой и может изменяться по согласию сторон в определенных договором случаях.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлены в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 1311528 руб. 73 коп.: от 30.11.2010г. на сумму 348030 руб. 86 коп., от 31.12.2010г. на сумму 238846 руб. 10 коп., от 25.07.2011г. на сумму 724651 руб. 77 коп.

Указанные акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик от подписания названных актов отказывается. При этом предъявленные истцом работы в большей части оплачены ответчиком - в сумме 1011348 руб. 77 коп. по платежным поручениям N 768 от 08.12.2010г. на сумму 311348 руб. 77 коп., N 511 от 04.05.2011г. на сумму 400000 руб., N 720 от 17.06.2011г. на сумму 100000 руб., N 16 от 05.08.2011г. на сумму 200000 руб.

Указанные платежи учтены истцом в счет оплаты выполненных работ по всем представленным актам, неоплаченными истец числит работы на сумму 300179 руб. 96 коп., заактированные в акте формы КС-2 от 25.07.2011г.

В подтверждение факта вручения ответчику вышеуказанных актов, составленных в одностороннем порядке, истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма N 1 от 03.02.2011г. (в отношении актов и справок от 30.11.2010г. и от 31.12.2010г.), N 13 от 25.07.2011г. (в отношении акта и справки от 25.07.2011г.) с соответствующими уведомлениями органов связи о вручении почтовых отправлений.

Факт получения названных актов ответчик не оспаривает, полагает их недостаточными доказательствами факта выполнения работ по договору.

В соответствии с условиями договора подряда N 35 от 01.11.2010г. застройщик обязан принимать в установленном порядке выполненные работы.

Доказательств принятия ответчиком как застройщиком мер по организации приемки работ, предъявленных подрядчиком по спорным актам, в материалы дела не представлено. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обладал информацией о том, что работы выполнены истцом. Следовательно, ответчик имел возможность и должен был как застройщик в соответствии с условиями договора и положениями ст.720 Гражданского кодекса РФ организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ. Названная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не приведены и документально не подтверждены мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ б/н от 30.11.2010г. на сумму 348030 руб. 86 коп., от 31.12.2010г. на сумму 238846 руб. 10 коп., от 25.07.2011г. на сумму 724651 руб. 77 коп., которые могут быть признаны судом обоснованными по смыслу положений п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ.

При этом в данном случае следует отметить, что, по данным как истца, так и ответчика производство работ на объекте: "Жилой дом с подземной парковкой по ул. Солнечная - ул. Пионеров в Кировском районе г.Екатеринбурга", где истцом выполнялись спорные работы по договору N 35 от 01.11.2010г., в настоящее время продолжается, жилой дом возводится. О недостатках выполненных истцом работ, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не заявляется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 б/н 30.11.2010г. на сумму 348030 руб. 86 коп., б/н от 31.12.2010г. на сумму 238846 руб. 10 коп., б/н от 25.07.2011г. на сумму 724651 руб. 77 коп. Названные акты и справки суд полагает действительными, заактированные в них работы - подлежащими оплате ответчиком. При этом суд принимает во внимание возражения ответчика относительно стоимости работ, подлежащей оплате по названным спорным актам, а именно включения в акты формы КС-2 и предъявления истцом ответчику к оплате налога на заработную плату (26,9%).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 следует, что в акте от 30.11.2010г. из общей суммы 348030 руб. 86 коп. налог на заработную плату составляет 73774 руб. 86 коп., в акте от 31.12.2010г. из общей суммы 238846 руб. 10 коп. налог составляет 50630 руб. 10 коп., в акте от 25.07.2011г. из общей суммы 724651 руб. 77 коп. налог составляет 187474 руб. 77 коп.

При этом, как указывалось выше, сметы к договору сторонами не согласовывались, в соответствии с условиями п.2.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании договорных расценок, утвержденных в приложениях N 1, 2 к договору.

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, изложенных в приложениях N 1 и N 2 к договору N 35 от 01.11.2010г.: "в договорных расценках не учтены обязательные платежи и отчисления с фонда оплаты труда согласно действующего законодательства", сопоставив их с другими условиями договора и его смыслом в целом, учитывая пояснения истца, утверждающего, что стороны имели ввиду увеличение стоимости работ на размер отчислений с фонда оплаты труда, а также позицию ответчика, полагающего обратное, принимая во внимание отсутствие согласованного сторонами конкретного размера отчислений с фонда оплаты труда, также как и методики расчета (какое число работников, фонд оплаты труда и т.п.), суд пришел к выводу о том, что при согласовании договорных расценок в приложениях к договору подряда N 35 от 01.11.2010г. сторонами не установлена обязанность ответчика возмещать истцу суммы уплачиваемых последним налогов, также как и их размер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности включения в стоимость выполненных по договору работ сумм налога на заработную плату в размере 26,9% и использования избранной истцом в одностороннем методики расчета.

При таких обстоятельствах акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 б/н 30.11.2010г. на сумму 348030 руб. 86 коп., б/н от 31.12.2010г. на сумму 238846 руб. 10 коп., б/н от 25.07.2011г. на сумму 724651 руб. 77 коп. подлежат оплате ответчиком за вычетом сумм налога, а именно: акт от 30.11.2010г. - в сумме 274256 руб., акт от 31.12.2010г. - в сумме 188216 руб., акт от 25.07.2011г. - в сумме 537177 руб. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанным актам в общей сумме 999649 руб.

При этом, как установлено судом и указано выше, в счет оплаты работ по договору ответчиком перечислено истцу 1011348 руб. 77 коп. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Таким образом, задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда N 35 от 01.11.2010г., у ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по оплате работ не имеется. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11940 руб. 49 коп. также отклоняется судом, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяется в виде ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате судом не установлен, следовательно, основания для взыскания процентов отсутствуют.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 158 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета в связи с частичным отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 5373 руб. 22 коп. пени, начисленной за период с 06.08.2011г. по 31.01.2012г., прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Уралмашстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 158 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению N 1 от 31.01.2012г. в составе общей суммы 9349 руб. 87 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.