Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-3790/2012 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - дисциплинарное взыскание - компенсация морального вреда - локальный нормативный акт - дополнительное образование)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-3790/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Мазановой Т.П.

Судей Пименовой С.Ю., Локтина А.А.

при секретаре Черной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2012 дело по иску Корякиной И.В. к муниципальному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 5 им. В.В. Знаменского" о признании незаконным приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образовательного учреждения культуры дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 5 им. В.В. Знаменского" Акатьева С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Корякиной И.В. Корякина К.П., представителя ответчика муниципального образовательного учреждения культуры дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 5 им. В.В. Знаменского" Акатьева С.А., судебная коллегия

установила:

Корякина И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 5 им. В.В. Знаменского" (далее МБОУК ДОД "Детская музыкальная школа N 5 им. В.В. Знаменского") о признании незаконным приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что на основании приказа N 24 "О" от 21.06.2011 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа N 20 от 31.05.2011 "О введении листа ознакомления", обязывающего сотрудников школы ознакомиться с локальными нормативными актами и учредительными документами школы и расписаться в ознакомлении в срок до 07.06.2011. Полагала, что дисциплинарное взыскание наложено на нее незаконно, поскольку локальные нормативные акты и учредительные документы школы, за ознакомление с которыми ей предлагалось расписаться, не были ей представлены для ознакомления, несмотря на ее неоднократные просьбы. Просила признать незаконным и отменить приказ и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, поскольку незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Она переживала, поскольку является педагогом и длительное время добросовестно, без нареканий исполняла трудовые обязанности, полагала, что действия ответчика по отношению к ней несправедливы, обращалась в связи с пережитым стрессом за медицинской помощью.

Истец Корякина И.В. и ее представитель Корякин К.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МБОУК ДОД "Детская музыкальная школа N 5 им. В.В. Знаменского" Акатьев С.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях указал, что в период с 21 июня по 24 августа 2011 года истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, поскольку в период с 17.06.2011 по 01.07.2011 была временно нетрудоспособна, не работала. С 02.07.2011 по 23.08.2011 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а 24.08.2011 уволилась по собственному желанию. Считал также, что решение суда не могло быть основано на представленной истцом копии приказа N 24 "О" от 21.06.2011, а подлинник оспариваемого приказа в материалы дела не представлен.

Судом постановлено решение, которым приказ МБОУК ДОД "Детская музыкальная школа N 5 им. В.В. Знаменского" о дисциплинарном взыскании Корякиной И.В. в виде замечания N 24 "О" от 21.06.2011 отменен. С ответчика МБОУК ДОД "Детская музыкальная школа N 5 им. В.В. Знаменского" в пользу Корякиной И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "..." рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как правильно указал суд, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации ознакомление работника с содержанием правил внутреннего трудового распорядка; должностной инструкции; коллективного договора; положения о системе оплаты, премирования и стимулирования труда является обязанностью работодателя. При этом, данные действия работодатель должен производить при принятии работника на работу.

Вместе с этим, доказательств того, что Корякина И.В. была ознакомлена с основными нормативными правовыми актами и локальными актами МБОУК ДОД "Детская музыкальная школа N 5 им. В.В. Знаменского" ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Тогда как обязанность предоставления такого доказательства судом была возложена на ответчика, что подтверждается определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

Как установил суд, истец Корякина И.В. на основании приказа N 24 "О" от 21.06.2011 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание за неисполнение приказа N 20 от 31.05.2011 "О введении листа ознакомления", а именно, "за отказ поставить подписи в листе ознакомления в срок до 07 июня 2011 года".

В подтверждение доводов о незаконности привлечения к ответственности, истец предоставила в суд копию данного приказа (л.д.73), подписанного директором школы Акатьевым С.А. Из п. 3 приказа следует, что ответственность за исполнение приказа возложена на специалиста по кадрам А. Копия приказа также заверена подписью А., на ней имеется оттиск оригинальной синей печати работодателя.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что истцом не допускалось неисполнения или ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, поэтому не усмотрел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу отсутствия дисциплинарного проступка.

Кроме того, как установил суд, ответчиком нарушена процедура привлечения Корякиной И.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку 21.06.2011 (в день издания приказа) она находилась на листке нетрудоспособности (л.д.14).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании приказа незаконным и его отмене.

Кроме того, как верно указал суд, ответчиком в суд не представлено доказательств того, что данный приказ работодателем не издавался, а представленная истцом копия приказа не исходит от ответчика. При этом суд правильно применил норму процессуального права, а именно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Не согласуются с вышеуказанной позицией ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства. В частности, указывая на то, что проект приказа от 21.06.2011 был аннулирован работодателем 22.08.2011, ответчик не учел, что истец с ним ознакомилась 23.08.2011, о чем в приказе имеется ее подпись.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положен сфальсифированный приказ, при этом, суд не запросил подлинник приказа у ответчика, является необоснованным, поскольку согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Только в случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Поскольку документы об издании приказов ведет работодатель, на него и была возложена обязанность представить подлинник приказа, либо иные доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали отсутствие факта издания такого приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Более того, доказательств того, что приказ был сфальсифицирован, никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установил суд, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу причинен моральный вред вследствие ухудшения состояния здоровья истца и переживаний по поводу обращения в суд за защитой своего нарушенного права. По правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все доказательства, представленные в обоснование требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, который оспаривается в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом. При этом учитываются конкретные обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, их характер, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведение потерпевшего при причинении морального вреда. При этом должны быть соблюдены требования разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел степень физических и нравственных страданий истца. Новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на размер определенного судом морального вреда в апелляционной жалобе не приводится.

Требование представителя ответчика МБОУК ДОД "Детская музыкальная школа N 5 им. В.В. Знаменского" Акатьева С.А., изложенное в апелляционной жалобе, о взыскании с истца "..." рублей за потерю времени в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку не является установленным факт того, что истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск или спор относительно иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не признал оспариваемый приказ незаконным не соответствует действительности, поскольку в мотивированной части решения имеется суждение об этом.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МБОУК ДОД "Детская музыкальная школа N 5 им. В.В. Знаменского" Акатьева С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2012.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: