Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2011 г. N А60-32968/2011, А60-32966/2011 (извлечение) (ключевые темы: уставный капитал ООО - действительная стоимость доли - участники общества с ограниченной ответственностью - исполнительное производство - чек)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 декабря 2011 г. N А60-32968/2011, А60-32966/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Прокопьева Александра Анатольевича

к Бабицкому Александру Алексеевичу

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл", Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области в лице судебного пристава - исполнителя Домнина Тимофея Михайловича, Третьяков Дмитрий Александрович

о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и по заявлению Прокопьева Александра Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл", Верх - Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области в лице судебного пристава - исполнителя Домнина Т. М., Бабицкому Александру Алексеевичу

о признании решения налоговой инспекции незаконным

при участии в судебном заседании

от истца: И. В. Анучин, представитель по доверенности б/н от 23.08.2011 г. (до и после первого и второго перерыва); П. И. Монкевич, удостоверение адвоката N 1462 от 19.03.2003 г., представитель по доверенности б/н от 23.08.2011 г. (до и после первого и второго перерыва);

от А.А. Бабицкого: А. А. Бабицкий лично, (до и после первого перерыва); И. В. Сивков, представитель по доверенности б/н от 17.08.2011 г. (после первого и второго перерыва);

от ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга: А. Л. Шипелов, представитель по дооверенности N 39 от 23.08.2011 г. (до и после первого и второго перерыва);

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие части лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца и ответчиков процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 21.11.2011 года был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 28.11.2011 года. В 16 ч. 07 мин. 28.11.2011 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствие А. А. Бабицкого.

В судебном заседании 28.11.2011 года был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 30.11.2011 года. В 16 ч. 00 мин. 30.11.2011 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствие А. А. Бабицкого.

07.09.2011 г. Прокопьев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Бабицкому Александру Алексеевичу

- о признании Бабицкого Александра Алексеевича не приобретшим прав участника общества с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл" (ИНН 6658313035) и права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" (ИНН 6658313035);

- о признании Прокопьева Александра Анатольевича участником общества с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл" (ИНН 6658313035), владеющим на праве собственности долей в размере 50% в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" (ИНН 6658313035), начиная с момента создания ООО "Стройтехметалл" (ИНН 6658313035) по момент вступления в законную силу судебного решения по настоящему исковому заявлению.

Делу присвоен номер N А60-32968/2011(судья С. Э. Рябова).

Определением от 08.09.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл", Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области в лице судебного пристава - исполнителя Домнина Тимофея Михайловича, Третьякова Дмитрия Александровича.

Определением от 08.09.2011 г. суд заявление Прокопьева А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил частично и запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением (переходом, перерегистрацией) принадлежащей Бабицкому Александру Алексеевичу в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" (ИНН 6658313035) доли в размере 50%, во владение иных лиц или передачей прав на указанною долю в залог.

Определением от 05.10.2011 г. заявление Прокопьева А.А. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Кроме того, 07.09.2011 г. Прокопьев Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл", Верх - Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области в лице судебного пристава - исполнителя Домнина Т. М., Бабицкому Александру Алексеевичу

- о признании незаконными действий ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по проведению государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ путем внесения записи под государственным регистрационным номером 2116658165534 в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО "Стройтехметалл" (ИНН 6658313035, ОРГН 10866580161147), повлекшие прекращение прав участника ООО "Стройтехметалл" у гр. Прокопьева А.А. и возникновение прав участника ООО " Стройтехметалл" гр. Бабицкого;

- об обязании ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения законных прав и интересов гр. Прокопьева А.А. путем аннулирования свидетельства серии 66 N 006672250, выданного 11.08.2011 года ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга записи от 11.08.2011 года под государственным регистрационным номером N 2116658165534 в ЕГРЮЛ, а также путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о гр. Бабицком А.А. как участнике ООО "Стройтехметалл", владеющем долей в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Стройтехметалл"".

Делу присвоен номер N А60-32966/2011 (судья Е. А.Кравцова).

Определением от 08.09.2011 г. суд заявление Прокопьева А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил частично и запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением (переходом, перерегистрацией) принадлежащей Бабицкому Александру Алексеевичу в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" (ИНН 6658313035) доли в размере 50%, во владение иных лиц или передачей прав на указанною долю в залог.

Определением от 19.10.2011 г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело А60-32966/2011 и дело N А60-32968/2011, присвоив делу объединенный номер: N А60-32968/2011/А60-32966/2011.

В судебном заседании 21.11.2011 г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в результате чего просит

- признать за Прокопьевым А.А. право на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Стройтехметалл";

- лишить Бабицкого А.А. права на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Стройтехметалл";

- признать незаконным решение N 6778 от 11.08.2008 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга и обязать ее устранить нарушения законных прав и интересов Прокопьева А.А. путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Прокопьеве А.А. как участнике ООО "Стройтехметалл" владеющим долей в размере 50 % в уставном капитале ООО "Стройтехметалл".

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

В судебном заседании 30.11.2011 г. истец заявил ходатайств об отказе от требования признать незаконным решение N 6778 от 11.08.2008 г. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл", Верх - Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области в лице судебного пристава - исполнителя Домнина Т. М., Бабицкому Александру Алексеевичу.

Учитывая, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требований принят, производство по настоящему делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл", Верх - Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области в лице судебного пристава - исполнителя Домнина Т. М., Бабицкому Александру Алексеевичу подлежит прекращению.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он являлся участником ООО "Стройтехметалл" и владел долей в размере 50 % в уставном капитале общества. 19.08.2011 г. после получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройтехметалл" ему стало известно, что он не является участником общества и его доля в размере 50 % уставного капитала общества перешла к Бабицкому А.А.

Вместе с тем, доля истца не могла перейти к Бабицкому А.А., поскольку, во-первых, решение суда на основании которого было обращено взыскание на долю истца было отменено, во-вторых, Бабицким А.А. и ООО "Стройтехметалл" не был соблюден порядок обращения взыскания на долю установленный ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действия налоговой инспекции по регистрации права на долю истца за Бабицким А.А. являются незаконными, поскольку в момент регистрации действовал запрет судебного-пристава в отношении регистрации изменений касательно доли истца. Кроме того, при регистрации изменений ООО "Стройтехметалл" не были представлены надлежащие документы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку доля Прокопьева А.А. перешла к нему на основании решения суда в полном соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что истец утратил статус участника общества в связи с неоплатой им уставного капитала ООО "Стройтехметалл".

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга с требованиями не согласна, представила отзыв, считает, что согласно представленным документам в регистрирующий орган, ООО "Стройтехметалл" был соблюден порядок перехода доли в случае обращения по требования кредиторов взыскания на долю в уставном капитале. Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен заявительный порядок регистрации, в обязанностях регистрирующего органа проверка законности и достоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документов, не закреплена. Ответственность за представленные на государственную регистрацию сведения несет заявитель.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехметалл" создано на основании решения общего собрания учредителей от 24.03.2008 г. (протокол N 1 от 24.03.2008 г.) и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга на основании решения о государственной регистрации N 4239 от 29.04.2008 г.

На момент создания учредителями ООО "Стройтехметалл" были Бабицкий А.А. с долей в уставном капитале в размере 50 % и Прокопьев А.А. с долей в уставном капитале в размере 50 %, что подтверждается протоколом N 1 от 24.03.2008 г., учредительным договором от 24.03.2008 г., уставом общества утвержденным протоколом N 1 от 24.03.2008 г.

30.04.2010 г. Бабицкий А.А. продал свою долю в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" в размере 50 % Третьякову Дмитрию Александровичу, на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения (решение о государственной регистрации N 3459 от 12.05.2010 г.).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011 г. удовлетворено заявление Бабицкого А.А. и обращено взыскание на принадлежащую Прокопьеву А.А. долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" в счет погашения задолженности перед Бабицким А.А. по исполнительному производству N 65/1/27882/16/2010 от 21.01.2010 г.

Соответственно 04.08.2011 г. Бабицкий А.А. обратился в ООО "Стройтехметалл" с уведомлением о принятом Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решении.

01.08.2011 г. Третьяков Д.А. принимает решение определить действительную стоимость доли Прокопьева А.А. в размере 50 % уставного капитала - 5000 руб. и выплатить ее Бабицкому А.А. (решение без номера от 01.08.2011 г.).

01.08.2011 г. Бабицкому А.А. выплачено 5000 руб. по решению участника о выплате действительной стоимости доли от 01.08.2011 г., что подтверждается расходным кассовым ордером без номера от 01.08.2011 г.

04.08.2011 г. Третьяков Д.А. принимает решение о передаче Бабицкому А.А. доли Прокопьева А.А. в размере 50 % уставного капитала ООО "Стройтехметалл" в счет погашения задолженности перед ним по исполнительному производству N 65/1/27882/16/2010 (решение без номера от 04.08.2011 г.).

Соответственно 11.08.2011 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение N 6778 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В дальнейшем Бабицкий А.А. (покупатель) и Третьяков Д.А. (продавец) 16.08.2011 г. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" в соответствии с п.1 которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" в размере 50 %. На основании данного договора 25.08.2011 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение N 7226 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2011 г. по делу N 33-15836/2011 г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011 г. отменено, дело передано на рассмотрение в тот же суд.

Истец, полагая, что он был неправомерно лишен своей доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Стройтехметалл" обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Таким образом, при обращении взыскания на долю в уставном капитале общества доля переходит или к обществу (в случае выплаты обществом действительной стоимости доли) или к участникам общества пропорционально их долям (в случае выплаты участниками действительной стоимости доли).

При этом согласно п.6 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выплаты обществом в соответствии со статьей 25 данного закона действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате.

Соответственно на основании п.2 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, если придерживаться версии Бабицкого А.А., то в случае выплаты ему обществом действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл", доля Прокопьева А.А. в размере 50 % уставного капитала перешла к обществу. Соответственно, получить ее Бабицкий А.А. мог только на основании какого-либо договора заключенного с обществом (договора дарения, купли-продажи и пр.), который мог быть заключен, только, если оставшимся участником было бы принято решение распределить долю принадлежащую обществу.

Однако, как следует из решения Третьякова Д.А. от 01.08.2011 г. и от 04.08.2011 г., он вначале принимает решение выплатить действительную стоимость долю в размере 5000 руб., а затем еще принимает решение передать Бабицкому А.А. указанную долю в счет погашения задолженности перед ним по исполнительному производству. Такой порядок распределения доли Прокопьева А.А. в случае обращения взыскания на нее не соответствует ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. ООО "Стройтехметалл" не представлено доказательств, что действительная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Стройтехметалл" была определена в соответствии с указанным пунктом, что является нарушением прав истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также необходимо отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2011 г. по делу N 33-15836/2011 г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011 г. отменено.

Таким образом, поскольку Прокопьев А.А. был неправомерно с нарушениями ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лишен своей доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Стройтехметалл", то его требования о восстановлении его прав на указанную долю в уставном капитале подлежат удовлетворению.

Требования Прокопьева А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Стройтехметалл" решение N 6778 от 11.08.2011 г. было принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается распиской входящий номер 6778 от 04.08.2011 г. Каким образом в материалах регистрационного дела оказались решение Верх-Исетского районного суда от 13.07.2011 г., уведомление Бабицкого А.А. от 04.08.2011 г., решение Третьякова Д.А. от 04.08.2011 г. о передаче Бабицкому А.А. доли Прокопьева А.А. в размере 50 % уставного капитала ООО "Стройтехметалл" в счет погашения задолженности перед ним по исполнительному производству N 65/1/27882/16/2010, заявление Третьякова Д.А. об отказе от права преимущественной покупки от 04.08.2011 г. представитель налоговой инспекции пояснить в судебном заседании не смог.

Кроме того, 22.03.2010 г. судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского районного отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области Домниным Тимофеем Михайловичем в рамках сводного исполнительного производства N 65/1/12381/16/2008-СД было вынесено постановление N 12381-аду о запрете должнику Прокопьеву Александру Анатольевичу на распоряжение 50 % доли в уставном капитале ООО "Стройтехметалл" и о запрете ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с момента получения данного постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (перерегистрации) указанного имущества до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебном заседании признал, что постановление N 12381-аду от 22.032010 г. было получено налоговой инспекцией 25.03.2010 г., что подтверждается распечаткой из электронной базы входящей корреспонденцией и аудиозаписью судебного заседания. При этом представитель налоговой инспекции пояснил, что ошибочно данное постановление было передано не в тот отдел, в результате чего изменения в отношении принадлежности доли в уставном капитале Прокопьева А.А. были внесены.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.1997 г. "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.1 ст. 6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО "Стройтехметалл" были представлены все документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.201 N 129-ФЗ, что в силу п. 1 ст. 24 того же Закона является основанием для отказа в регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, регистрационные действия не могли быть произведены в силу имеющегося запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 6778 от 11.08.2011 г. незаконным и об устранении допущенных нарушений подлежит удовлетворению.

Довод Бабицкого А.А. об утрате истцом статуса участника ООО "Стройтехметалл" в связи с неоплатой им доли в уставном капитале судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

Бабицким А.А. представлен приходный кассовый ордер N 1 от 05.05.2008 г. согласно которому им оплачен уставный капитал ООО "Стройтехметалл" в размере 10000 руб., а также бухгалтерский баланс за 2011 г. из которого следует, что уставный капитал ООО "Стройтехметалл" в размере 10000 руб. полностью оплачен.

При этом сам Бабицкий А.А. в судебном заседании подтвердил, что уставный капитал был полностью оплачен в размере 10000 руб. в 2008 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, документально подтверждено, что уставный капитал ООО "Стройтехметалл" 22.04.2009 г., то есть по истечении одного года со дня государственной регистрации общества, полностью оплачен и у участников общества отсутствовала задолженность по оплате своих долей. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами за участника. В случае если доля Прокопьева А.А. оплачена за него кем-либо другим (в данном случае Бабицким А.А.), то это лицо вправе предъявить к нему соответствующее требование о компенсации своих расходов.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-32968/2011 произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. по чек-ордеру от 06.09.2011 г., а также при подаче заявления об обеспечении иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по чек-ордеру от 06.09.2011 г. и в сумме 2000 руб. по чек-ордеру от 13.09.2011 г.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-32966/2011 произведена оплата государственной пошлины в сумме 200 руб. по чек-ордеру от 06.09.2011 г., а также при подаче заявления об обеспечении иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по чек-ордеру от 06.09.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с Бабицкого А.А. в размере 4000 руб. с налоговой инспекции в размере 200 руб.

Кроме того, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.15 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, поскольку определением от 08.09.2011 г. по делу N А60-32968/2011 заявление об обеспечении иска было удовлетворено, то расходы истца по оплате государственной пошлине при подаче заявления об обеспечении иска в размере 2000 руб. также относятся на Бабицкого А.А. на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку определением от 08.09.2011 г. по делу N А60-32966/20112011 заявление об обеспечении иска было удовлетворено, то расходы истца по оплате государственной пошлине при подаче заявления об обеспечении иска в размере 2000 руб. также относятся на налоговую инспекцию на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. 1 Исковые требования удовлетворить.

2. Признать за Прокопьевым Александром Анатольевичем право на долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл" (ОГРН 1086658016147 ИНН 6658313035). Лишить Бабицкого Александра Алексеевича права на долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл" (ОГРН 1086658016147 ИНН 6658313035).

3. Взыскать с Бабицкого Александра Алексеевича в пользу Прокопьева Александра Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп. (шесть тысяч руб. 00 коп.).

4. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 6778 от 11.08.2011 г.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения и внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Прокопьеве Александре Анатольевиче как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл" (ОГРН 1086658016147 ИНН 6658313035) с долей в уставном капитале в размере 50% и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Бабицком Александре Алексеевиче как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл" (ОГРН 1086658016147 ИНН 6658313035) с долей в уставном капитале в размере 50%.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Прокопьева Александра Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2200 руб. 00 коп. (две тысячи двести руб. 00 коп.).

6. Производство по делу в части требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 6778 от 11.08.2011 г. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл", Верх - Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области в лице судебного пристава - исполнителя Домнина Т. М. и Бабицкому Александру Алексеевичу прекратить.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.