Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 г. N А60-5541/2011 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - юридические услуги - огрн - инн - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2011 г. N А60-5541/2011

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "ИнвестТехноПром" (ИНН 6626020163, ОГРН 1096626001031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (ИНН 6626015332, ОГРН 1056601630546)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318926 рублей 50 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (ИНН 6626015332, ОГРН 1056601630546)

к закрытому акционерному обществу "ИнвестТехноПром" (ИНН 6626020163, ОГРН 1096626001031)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 20180 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Р.А. Амирбеков, представитель по доверенности N 02-д/2011-т от 01.04.2011г., предъявлен паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): И.Н. Глазырина, директор, протокол собрания участников от 09.04.2010г., предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду, секретарю судебного заседания. Ходатайств, отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "ИнвестТехноПром" (далее - ЗАО "ИнвестТехноПром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (далее - ООО "Правоведъ") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9976 рублей 50 копеек, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 9379 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 308950 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку хоть и перечислены истцом по платежному поручению N 29 от 29.09.2010г. за оказание юридических услуг на основании выставленного ответчиком счета N 20 от 29.09.2010г., фактически уплачены в отсутствие подписанного договора на оказание юридических услуг и факта оказания таких услуг.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ИнвестТехноПром" заявило отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Правоведъ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9379 рублей (том 3, л.д. ).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят судом.

ООО "Правоведъ" представило отзыв от 12.04.2011г. на исковое заявление и дополнения к отзыву от 22.08.2011г., от 08.09.2011г. (том 1 л.д. 41, том 3, л.д. , том 4. л.д.). Заявленные требования ООО "Правоведъ" не признало со ссылкой на фактическое оказание истцу юридических услуг в соответствии с договором N 01/10/09 от 30 ноября 2009 года на оказание юридических услуг, а также на подписание между сторонами акта N 03 от 29 сентября 2010г. приемки-сдачи оказанных услуг к названному договору. ООО "Правоведъ" полагает, что перечисление на его расчетный счет денежных средств на основании счета за оказание юридических услуг свидетельствует о наличии оснований для получения им денежных средств от ЗАО "ИнвестТехноПром" и отсутствии неосновательного обогащения.

По заявлению ЗАО "ИнвестТехноПром" о фальсификации доказательств и в связи с отказом ООО "Правоведъ" от исключения из материалов представленных им договора N 01/10/09 от 30 ноября 2009г. и акта N 03 от 29 сентября 2010г., определением суда от 24 июня 2011 года назначена почерковедческая экспертиза (том 2, л.д. 142-147). Перед экспертом был поставлен вопрос о том, Поцелуевой Мариной Владимировной или иным лицом выполнена подпись от имени ЗАО "ИнвестТехноПром" в следующих документах: договоре N 01/10/09 от 30 ноября 2009 года на оказание юридических услуг; акте N 03 от 29 сентября 2010г. приемки-сдачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 01/10/09 от 30.11.2009г.

ООО "Правоведъ" предъявило встречный иск к ЗАО "ИнвестТехноПром" о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг N 01/10/09 от 30 ноября 2009г. в размере 20180 руб. (том 3, л.д. 10-11).

В обоснование встречного иска его истец ссылается на фактическое оказание юридических услуг в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года на общую сумму 329130 руб., что подтверждается пописанными сторонами актами, и на неполную оплату услуг со стороны ЗАО "ИнвестТехноПром".

По встречному иску ЗАО "ИнвестТехноПром" представило отзыв от 22.08.2011г., дополнение к отзыву, поступившее в материалы дела через канцелярию суда 08.09.2011г., и письменные пояснения по фактическим обстоятельствам от 08.09.2011г., составленные в ходе судебного заседания 08.09.2011г. (том 3, л.д., том 4, л.д. ).

ЗАО "ИнвестТехноПром" в отзыве на встречное исковое заявление от 22.08.2011г. и в письменных пояснениях от 08.09.2011г. по фактическим обстоятельствам признало имущественные требования ООО "Правоведъ" в размере 14600 руб., пояснив, что истец по встречному иску действительно оказал услуги, указанные в акте N 01 от 30.12.2009г. - в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.8 и понес расходы за ЗАО "ИнвестТехноПром" в сумме 2000 руб., а также услуги, отраженные в акте N 02 от 30.08.2010г. - в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 (том 3, л.д., том 4, л.д.). Представитель ЗАО "ИнвестТехноПром" в судебном заседании ссылается на то, что услуги, фактически оказаны ООО "Правоведъ" не в рамках представленного последним договора на оказание юридических услуг N 01/10/09 от 30.11.2009г., поскольку таковой не заключался, а по устной договоренности. На оказание услуг, перечисленных в акте N 03 от 29 сентября 2010г., представленном также в материалы дела ООО "Правоведъ", не было ни письменного договора, ни устной договоренности.

В судебном заседании 08.09.2011г. ЗАО "ИнвестТехноПром" в письменном виде заявило о фальсификации доказательств, представленных ответчиком по первоначальному иску, которая состоит в том, что и на представленных в обоснование встречного иска актах N 01 от 30.12.2009г., N 02 от 30.08.2010г. приемки-сдачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 01/10/09 от 30.11.2009г. от имени ЗАО "ИнвестТехноПром" проставлена подпись не директора Поцелуевой М.В. (том 4, л.д.).

По заявлению о фальсификации доказательства истец по первоначальному иску 08.09.2011г. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (том 4 л.д. ).

ООО "Правоведъ" отказалось исключать из состава доказательств по делу указанные акты приемки-сдачи оказанных услуг, по ходатайству о назначении экспертизы возражает.

В удовлетворении ходатайства о проверке заявления о фальсификации посредством назначения экспертизы судом отказано в связи с отсутствием к этому оснований. При этом судом учитывается основание заявленных истцом по встречному иску требований - неисполнение ЗАО "ИнвестТехноПром" обязательств по договору на оказание юридических услуг N 01/10/09 от 30.11.2009г., в то время как в материалах дела уже имеется экспертное заключение по вопросу о том, подписывал ли директор ЗАО "ИнвестТехноПром" указанный договор.

По результатам рассмотрения судом ходатайства ООО "Правоведъ" о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы (том 3, л.д. ) в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на недостаточность представленных эксперту свободных образцов подписи директора ЗАО "ИнвестТехноПром"; на то, что в судебном заседании, в котором судом отбирались образцы подписей Поцелуевой М.В., ответчик по первоначальному иску не присутствовал; на то, что Поцелуева М.В. не уведомила суд о том, что за два месяца до отбора судом образцов ее почерка, ей была проведена операция по лазерной коррекции зрения, в результате которой могли наступить изменения признаков почерка. Ответчик по первоначальному иску также приводит доводы о том, что единственной возможностью проверить научную обоснованность и достоверность экспертного заключения является реальная состязательность экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, заявитель ходатайства не приводит доводы о наличии тех оснований для проведения повторной судебной экспертизы, которые установлены приведенной процессуальной нормой.

Ссылка на то, что представитель ООО "Правоведъ" не присутствовал в судебном заседании при отборе образцов подписей, судом не принята во внимание. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности непринятия участия в судебном заседании. При этом, судом отмечается тот факт, что об объявлении перерыва в судебном заседании до 30 мая 2011 года ООО "Правоведъ" было уведомлено, в материалы дела указанной стороной было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с 30 мая 2011 года на более позднюю дату в связи с нахождением директора в командировке (том 2. л.д. 29-30).

Истец по встречному иску не подтвердил соответствующими доказательствами то обстоятельство, что за период после лазерной коррекции зрения директору ЗАО "ИнвестТехноПром" - с 20.03.2011г. и до отбора образцов подписей в суде - 30.05.2011г. могли произойти и фактически произошли какие-либо изменения признаков почерка.

В целях направления на повторную судебную экспертизу документов, содержащих образцы почерка Поцелуевой М.В., ООО "Правоведъ" одновременно заявило ходатайство об истребовании у ОАО "Уралтрансбанк" договора банковского счета ЗАО "ИнвестТехноПром" и банковской карточки организации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов в целях их направления в экспертную организацию не имеется.

В судебном заседании 08 сентября 2011 года судом рассмотрено ходатайство истца по встречному иску об истребовании доказательств по делу, а именно в целях подтверждения обстоятельств фактического оказания юридических услуг - истребовать у ИФНС России по г. Томску (по месту учета ЗАО "ИнвестТехноПром" на настоящий момент):

копии доверенностей, имеющихся в материалах регистрационного и учетного дела ЗАО "ИнвестТехноПром" на лиц, являющихся работниками ООО "Правоведъ",

копии запросов на предоставление выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИнвестТехноПром" за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года,

копии запросов на предоставление справок об открытых расчетных счетах ЗАО "ИнвестТехноПром" за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года,

копии запросов на предоставление справок о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетом за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года,

копии сообщения об открытии счета от 01.12.2009г.,

копии расписки в получении документов из ИФНС по г. Полевскому при сдаче документов на государственную регистрацию создаваемого юридического лица ЗАО "ИнвестТехноПром",

копии документов об уплате государственной пошлины при создании юридического лица ЗАО "ИнвестТехноПром".

Ответчик по встречному иску пояснил, что некоторым сотрудникам ООО "Правоведъ" действительно выдавались доверенности, так как истец по встречному иску по договоренности сторон осуществлял государственную регистрацию ЗАО "ИнвестТехноПром" при создании, сотрудниками ООО "Правоведъ" была уплачена государственная пошлина при создании юридического лица в связи с чем отсутствует необходимость в истребовании доверенностей, расписки в получении документов из налогового органа при сдаче документов на государственную регистрацию, информационного письма ИФНС по г. Полевскому о принятии заявления о переходе ЗАО "ИнвестТехноПром" на упрощенную систему налогообложения от 24.05.2010г. N 1121.

С учетом указанных пояснений ответчика по встречному иску, а также принимая во внимание его согласие и признание имущественных требований истца по встречному иску в части оказания тех услуг, отраженных в актах приемки-сдачи оказанных услуг N 01 от 30.12.2009г., N 02 от 30.08.2010г., в подтверждение которых ООО "Правоведъ" просит истребовать документы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Судом не усматривается оснований и для истребования копий запросов на предоставление выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИнвестТехноПром", справок об открытых расчетных счетах, справок о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетом за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года. Заявление об истребовании данных доказательств ООО "Правоведъ" основывает необходимостью подтверждения факта оказания услуг, которые отражены в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 акта N 03 от 29 сентября 2010г. приемки-сдачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 01/10/09 от 30.11.2009г.

Однако, в представленном ООО "Правоведъ" акте N 03 от 29 сентября 2010г. приемки-сдачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 01/10/09 от 30.11.2009г. не предусмотрен такой вид услуг как сдача, направление в налоговый орган перечисленных ответчиком по первоначальному иску запросов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По платежному поручению N 29 от 29.09.2010г. ЗАО "ИнвестТехноПром" перечислило ООО "Правоведъ" денежные средства в сумме 308950 руб. со ссылкой на оплату за оказание юридических услуг по счету N 20 от 29.09.2010г. (том 1, л.д. 13).

Факт получения указанных денежных ООО "Правоведъ" признает.

ЗАО "ИнвестТехноПром" не отрицает факт направления ему счета N 20 от 29.09.2010г. за оказание юридических услуг, согласно договору (том 1. л.д. 59-60).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель пояснил, что указанные в счете денежные средства планировалось уплатить за услуги, которые будут оказаны в будущем, о чем свидетельствует назначение платежа в платежном поручение, по которому деньги перечисление не за оказанные, а за оказание юридических услуг. Однако, поскольку договора между стороны заключено не было, услуги фактически не оказаны, ЗАО "ИнвестТехноПром" ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску.

ООО "Правоведъ", ссылаясь на то, что истец по первоначальному иску уплатил денежные средства ответчику при наличии к тому правовых оснований, а именно заключенного сторонами договора N 01/10/09 от 30 ноября 2009г. на оказание юридических услуг и акта N 03 от 29 сентября 2010г. приемки-сдачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 01/10/09 от 30.11.2009г. (том 1, л.д. 42-43), просит отказать во взыскании неосновательного обогащения.

По заявлению ЗАО "ИнвестТехноПром" о фальсификации ответчиком указанных доказательств, судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В заключении эксперта N 1/277э-11 сделан однозначный и категоричный вывод о том, что подписи от имени Поцелуевой М.В. на исследуемых документах выполнены не ею, а иным лицом (том 3, л.д. 44-50).

Стороны не выразили возражений, несогласия с заключением эксперта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 702, 711 ГК РФ факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается соответствующими доказательствами.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с частями 1, 5 статьи 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку договор N 01/10/09 от 30 ноября 2009г. на оказание юридических услуг и акт N 03 от 29 сентября 2010г. к указанному договору, подписаны не директором ЗАО "ИнвестТехноПром" Поцелуевой М.В., а также ООО "Правоведъ" не представило доказательств того, кем подписаны указанные документы и было ли это лицо уполномочено на совершение сделки от имени истца по первоначальному иску, данная сделка не породила для ЗАО "ИнвестТехноПром" правовых последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ООО "Правоведъ" не представило в материалы дела доказательства последующего одобрения ответчиком действий лица, подписавшего договор N 01/10/09 от 30 ноября 2009г. в отсутствие полномочий на дату его подписания. Наличие у какого-либо лица полномочий на заключение сделки с ООО "Правоведъ" ответчик по встречному иску отрицает.

В связи с указанным, оснований для признания договора на оказание юридических услуг N 01/10/09 от 30.11.2009г. заключенным, а услуги, перечисленные в акте N 03 от 29 сентября 2010г. к указанному договору, принятыми ЗАО "ИнвестТехноПром", не имеется.

Между тем, отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг и акта об оказанных услугах, само по себе не освобождает заказчика услуг от их оплаты. Однако, исполнитель услуг, в свою очередь, должен доказать факт оказания и объемы оказанных услуг.

Данная обязанность возлагается на ответчика по первоначальному иску в силу ст. 65 АПК РФ.

ООО "Правоведъ" ссылается на то, что фактически оказало истцу по первоначальному услуги по устному консультированию по вопросам:

- внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также по стоимости чистых активов акционерного общества (п. 1.1);

- ведения реестра владельцев именных бумаг, формирования системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг для эмитентов, осуществляющих ведение реестра акционеров самостоятельно (п. 1.5);

- предоставления аналитической информации по реестру в соответствии с запросами акционеров общества; по применению нормы ст. 25 Закона "О рынке ценных бумаг" и п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России от 25.01.2007г. N 07-4/пз-н о необходимости соблюдения требований к процедуре эмиссии и результатах нарушения требований указанных норм (п. 1.5);

- требований к протоколу общего собрания акционеров, установленных законодательством (п. 1.7);

- ответственности за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров (п. 1.8);

- зачета (возврата) излишне уплаченных обязательных платежей (п. 1.10);

- применения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет), осуществлен подбор судебной практики по п. 2 ст. 846 ГК РФ (п. 1.11);

- внесения изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования (ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ) (п. 1.12);

- применения некоторых норм гражданского законодательства РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010г. N 194-ФЗ (п. 1.13);

- по применению пункта 2 статьи 3 Закона об акционерных обществах с подбором судебной практики (п. 1.15);

- внесения изменений в учредительные документы и устав (п. 1.16).

Кроме того, ООО "Правоведъ" ссылается на то, что оказало ЗАО "ИнвестТехноПром" также и иные юридические услуги, перечисленные в акте N 03 от 29.09.2010г., а именно по подготовке проектов запросов в ИФНС России по г. Полевскому о предоставлении: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИнвестТехноПром" (п. 1.3), справки об открытых расчетных счетах (п. 1.2), справки о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетом (п. 1.4), а также осуществило юридическую экспертизу договоров, необходимых заказчику в текущей деятельности (п. 1.9), провело анализ и подготовило проект договора о присоединении общества, разработало этапы процедур присоединения общества в соответствии со ст. 17 ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 1.14), оказало правовую помощь в текущей деятельности (п. 1.17).

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленными ответчиком по первоначальному иску документами не подтвержден факт оказания им спорных услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующее:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для получения ООО "Правоведъ" денежных средств от истца по первоначальному иску в размере 308950 руб., а также отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Правоведъ" на указанную сумму, данные денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением.

Во встречном иске ООО "Правоведъ" просит взыскать с ЗАО "ИнвестТехноПром" долг за юридические услуги, оказанные по акту N 01 от 30.12.2009г. в сумме 9180 руб. и по акту N 02 от 30.08.2010г. в сумме 11000 руб.

Ответчик по встречному иску признал факт оказания услуг, отраженных в акте N 01 от 30.12.2009г. на сумму 6600 руб., приняв стоимость соответствующих услуг по данным ООО "Правоведъ" согласно акту.

Представитель ЗАО "ИнвестТехноПром" пояснил, что общество заказывало услуги обществу "Правоведъ" по государственной регистрации ЗАО "ИнвестТехноПром", по представлению в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения, по сдаче документов для открытия расчетного счета, то есть уполномочило ООО "Правоведъ" на совершение действий по государственной регистрации юридического лица, а также действий, сопутствующих этим.

ЗАО "ИнвестТехноПром" не согласен с предъявленным требованием по оплате юридической экспертизы документов, необходимых для открытия расчетного счета (п. 1.7 акта N 01), полагая, что для открытия счета не требуется экспертиза документов.

ЗАО "ИнвестТехноПром" также частично признало имущественные требования ООО "Правоведъ" в части фактически оказанных услуг, которые отражены в акте N 02 от 30.08.2010г., а именно связанных с подготовкой документов для регистрации выпуска акций ЗАО "ИнвестТехноПром", а также с примененными расценками на соответствующие услуги.

Ответчик по встречному иску не согласен с предъявлением к оплате услуг по подготовке регистрационного журнала ЗАО "ИнвестТехноПром", журнала входящих документов ЗАО "ИнвестТехноПром", карточки эмитента, карточки зарегистрированного лица (п. 1.4 акта N 02).

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленными ответчиком по первоначальному иску документами не подтвержден факт оказания истцу спорных, не признанных ЗАО "ИнвестТехноПром" услуг, о которых заявляет ООО "Правоведъ".

Доводы ООО "Правоведъ" о том, что факт оказания им оспариваемых ответчиком по встречному иску услуг, перечисленных в актах N 01, N 02, N 03, а именно по пункту 1.7 акта N 01, по пункту 1.4 акта N 02 и всех видов услуг по акту N 03, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 8/495и-11, судом не могут быть приняты во внимание (том 2., л.д. 81-128).

Исследованные специалистом компьютерные документы, созданные ООО "Правоведъ", в большей мере относятся к тем услугам, факт оказания которых ответчиком по встречному иску признан. В остальной части документов, дата их создания, совпадающая с периодом оказания услуг, отраженных в спорных актах, сама по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы были переданы и приняты ЗАО "ИнвестТехноПром".

Представленная ООО "Правоведъ" в материалы дела электронная переписка не свидетельствует о том, что таковая производилась непосредственно с ответчиком по встречному иску.

В связи с изложенным, встречный иск подлежит удовлетворению в части, признанной ответчиком по встречному иску.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, а встречный - частично, в результате зачета с ООО "Правоведъ" подлежит взысканию в пользу ЗАО "ИнвестТехноПром" сумма неосновательного обогащения в размере 294350 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что истец по первоначальному иску отказался от части исковых требований, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит возвращению ЗАО "ИнвестТехноПром" из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 200 руб.

В результате зачета государственной пошлины, понесенных сторонами при обращении с первоначальным и встречным иском, в пользу ЗАО "ИнвестТехноПром" с ООО "Правоведъ" подлежит взысканию 7739 руб.

Руководствуясь пунктом 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск закрытого акционерного общества "ИнвестТехноПром" (ИНН 6626020163, ОГРН 1096626001031) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (ИНН 6626015332, ОГРН 1056601630546) в пользу закрытого акционерного общества "ИнвестТехноПром" (ИНН 6626020163, ОГРН 1096626001031) долг в сумме 308950 (Триста восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 9179 (Девять тысяч сто семьдесят девять) рублей.

2. В остальной части первоначального иска производство по делу прекратить.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "ИнвестТехноПром" (ИНН 6626020163, ОГРН 1096626001031) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей, уплаченную Поцелуевой Мариной Владимировной за ЗАО "ИнвестТехноПром" по чеку-ордеру от 02.03.2011г. на сумму 9379 рублей. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела, так как государственная пошлина, уплаченная по нему, подлежит возврату частично.

4. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (ИНН 6626015332, ОГРН 1056601630546) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнвестТехноПром" (ИНН 6626020163, ОГРН 1096626001031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (ИНН 6626015332, ОГРН 1056601630546) долг в сумме 14600 (Четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1440 (Одна тысяча четыреста сорок) рублей.

5. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

6. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (ИНН 6626015332, ОГРН 1056601630546) в пользу закрытого акционерного общества "ИнвестТехноПром" (ИНН 6626020163, ОГРН 1096626001031) долг в сумме 294350 (Двести девяносто четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7739 (Семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.