Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 г. N А60-9665/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - счет-фактура - инн - экономическая деятельность - налоговый учет)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2011 г. N А60-9665/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел дело по заявлению

ОАО "УПП "Вектор" (ИНН 6670012517, ОГРН 1026604961129)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании недействительным решения (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.И. Егоров, представитель по доверенности N 40 от 11.09.2008,

от заинтересованного лица: А.А.Якупов, представитель по доверенности N 03-12/01 от 18.03.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении таблицы к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО "УПП "Вектор" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 59 от 27.12.2010 в части взыскания суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 551859 руб. 00 коп., начисленных на нее соответствующей суммы пени и штрафа в размере 110371 руб. 00 коп., суммы недоимки по НДС в размере 108217 руб. 95 коп., начисленных на нее соответствующей суммы пени и штрафа в размере 21643 руб. 50 коп. кроме того, заявитель просит возложить на налоговый орган судебные расходы, в том числе, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу и 400 руб. 00 коп. оплата за выписки из ЕГРЮЛ.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, мотивируя тем, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения руководителя инспекции N 86 от 30.07.2010 налоговым органом в период с 30.07.2010 по 27.09.2010 проведена выездная налоговая проверка ОАО "УПП "Вектор" по вопросам соблюдения им налогового законодательства: налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2008-31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008- 30.06.2010, налога на доходы физических лиц за период с 24.10.2008- 30.07.2010,единого социального налога за период с 01.01.2008-31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ <Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации> за период 01.01.2008- 31.12.2009, земельного налога, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008-31.12.2009, единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2008 - 30.06.2010.

По результатам проверки ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 25 ноября 2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 46, на который налогоплательщик представил свои письменные возражения от 08.12.2010.

На основании акта выездной налоговой проверки N 46 от 26.11.2010 с учетом возражений налогоплательщика заинтересованным лицом вынесено решение от 27.12.2010 N 59, которым установлена неуплата ОАО "УПП "Вектор" налога на прибыль в сумме 644026 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1569862 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 63378464 рублей, неуплата единого социального налога в сумме 25708 рублей, соответственно начислены пени в сумме 10227457 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса) в сумме 442 777 рублей.

На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой решение оспаривал частично.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 47/11 от 15.03.2011 решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.12.2010 N 59 изменено в части, в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

ОАО "УПП "Вектор" не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как установлено материалами дела, налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в сумме 108217 рублей и завышении расходов при исчислении налога на прибыль, неуплате налога на прибыль в сумме 551859 рублей, по сделке с ООО <Креохимторг>.

В ходе проверки установлено, что ОАО <УПП <Вектор> имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО <Креохимторг> в течение 2008 года (после реорганизации) по договору поставки от 01.02.2008 N 121-17/20. Указанный договор заключен от лица директора ООО <Креохимторг> Федорова Андрея Анатольевича. В соответствии с данным договором поставщик (ООО <Креохимторг>) обязуется передать в собственность покупателю (ОАО <УПП Вектор>) продукцию согласно письменным заявкам (керосин, циатим 201, нефрас 80/120, натрий едкий и т.д.).

ОАО <УПП Вектор> в подтверждение взаимоотношений с ООО <Креохимторг> представлены следующие документы: договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, регистры бухгалтерского и налогового учета.

В 2008 году ООО <Креохимторг> выставлено счетов-фактур в адрес ОАО <УПП <Вектор> всего на сумму 2713307 рублей, в том числе НДС 413894 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал, что со стороны ОАО <УПП <Вектор> не проявлено должной осмотрительности в части выбора контрагента ООО <Креохимторг>, поскольку по данным базы удаленного доступа местного уровня инспекции ООО <Креохимторг> состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга с 14.05.2007, снято с налогового учета 30.11.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО <Сфера> ИНН 6454089770/КПП 64501001. За 2007 год ООО <Креохимторг> представлена в налоговый орган <нулевая> отчетность.

Кроме того, согласно ответа ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова ООО <Сфера> с 08.12.2009 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, из чего следует, что организация с момента постановки на налоговый учет не представляла в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, ООО <Креохимторг> снято с налогового учета 30.11.2007 в результате реорганизации в форме слияния в ООО <Сфера>. Соответственно документы, касающиеся ООО <Креохимторг> переданы в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, где состоит на учете его правопреемник.

При этом согласно выписке банка филиала Смольнинский ОАО <Банк ВТБ Северо-Запад> расчеты за продукцию, поставляемую ООО <Креохимторг> осуществлялись до 26.11.2008 (дата закрытия расчетного счета ООО <Креохимторг>).

В дальнейшем оплата продукции, поступавшей от несуществующей организации ООО <Креохимторг> производилась на расчетный счет ООО <Глобалтекс> ИНН 6672269525/ КПП 667201001 на основании договора уступки права требования от 27.11.2008 N 68, что подтверждено выпиской с расчетного счета ООО <Глобалтекс>.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что представленные ОАО <УПП <Вектор> документы по взаимоотношениям с ООО <Креохимторг> оформлены от имени несуществующего юридического лица и содержат недостоверные сведения, на основании следующего:

- инициатором поставки продукции являлся ООО <Креохимторг>;

- переговоры с ООО <Креохимторг> проходили по телефону или на проходной ОАО <УПП <Вектор>;

- договоры и другие документы, подписанные от имени директора ООО <Креохимторг> Федорова А.А. доставлялись представителем Шестаковым А. на ОАО <УПП <Вектор>;

- в ходе переговоров у ООО <Креохимторг> не затребовались выписка из ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на налоговый учет, так как поставка по договору осуществлялась до оплаты товара;

- доставка товара производилась автотранспортом поставщика, вместе с товаром передавались сопроводительные документы: товарные накладные, счета-фактуры.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 04.06.2007 N 366-О-П, от 24.02.2004 N 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10.

В судебном заседании установлено, что товар налогоплательщиком принят, оприходован, использован в производстве. Контрагент заявителя формально отвечая признакам недействующего лица, фактически осуществлял деятельность, соответствующую его уставным целям, что подтверждается, в частности, выпиской с расчетного счета ООО <Креохимторг>.

Совокупность представленных заявителем документов, подтверждающих факт получения и оплаты товара ОАО "УПП "Вектор" полученного от ООО <Креомхимторг>, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт обоснованности произведенных расходов в заявленных размерах. Тем более, что факт использования заявителем приобретенных продукции в производственной деятельности налоговым органом не оспорен.

Каких-либо доказательств, опровергающих необоснованность данных расходов, налоговым органом не представлено суду и не имеется в материалах проверки, равно как и иных оснований для непринятия расходов по данному эпизоду налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Что касается изменения квалификации сделки, то в этом случае в силу п.2 статьи 45 НК РФ взыскание налогов с юридических лиц производится в судебном порядке.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению, решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 59 от 27.12.2010 в части взыскания суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 551859 руб. 00 коп., начисленных на нее соответствующей суммы пени и штрафа в размере 110371 руб. 00 коп., суммы недоимки по НДС в размере 108217 руб. 95 коп., начисленных на нее соответствующей суммы пени и штрафа в размере 21643 руб. 50 коп. надлежит признать недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 59 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 551859 руб. 00 коп., начисленных на нее соответствующей суммы пени и штрафа, недоимку по НДС в сумме 108217 руб. 95 коп., начисленных на нее соответствующей суммы пени и штрафа.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "УПП "Вектор".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 666001000) в пользу ОАО "УПП "Вектор" (ИНН 6670012517) 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. 00 коп - расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети <Интернет> http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.