Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 г. N А60-10767/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальные образования - органы местного самоуправления - убытки - государственные органы - недвижимое имущество) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2011 г. N А60-10767/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10767/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича (ИНН 666300282760, ОГРНИП 304667320100033) к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о взыскании 595 299 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров М.Н., представитель по доверенности от 02.03.2011,

от ответчика: Захарова С.А., представитель по доверенности N 228 от 30.12.2010,

от третьего лица: Захарова С.А., представитель по доверенности N 144 от 30.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Ваизов А. В. обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 595 299 руб. 83 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 12 июля 2009 г. по 02 августа 2010 г., в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.06.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать заявленную денежную сумму с Муниципального образования город Екатеринбург за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно запросить в Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, в которой истец поставлен на учет, сведения о том, производился ли им зачет или возврат налога на добавленную стоимость.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает, указав, что им самим уже был сделан соответствующий запрос в налоговый орган (письмо N 23 от 30.05.2011г.) и получен ответ (N 15-20/25425 от 06.06.2011г.), согласно которому решения о зачете уплаченного налога в качестве налогового агента НДС за период 2009-2010 гг. в счет уплаты других налогов приняты не были. Кроме того, истец представил суду налоговые декларации по налогу, уплачиваемые в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 гг.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела уже имеется ответ налогового органа по данному вопросу. Повторное направление запроса не требуется.

Ответчик исковые требования не признал. Представил суду письменные дополнения к отзыву на исковое заявление с приложение дополнительных документов согласно перечню.

По мнению ответчика - Администрации МО город Екатеринбург, истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для применения в отношении Администрации МО город Екатеринбург гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тот период, за который взыскиваются убытки, истец использовал помещение на основании действующего договора аренды. Доказательства того, что он совершал действия, направленные на отказ от использования муниципального имущества или на расторжение договора аренда отсутствуют. Следовательно, по мнению ответчика, в период, за который истец взыскивает убытки, правовым основанием для использования помещения истцом являлся договор аренды. Перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Из отзыва также следует, что ответчик считает неправомерным включение истцом в сумму заявленных убытков налога на добавленную стоимость. Кроме того, при расчете убытков истцом не учтены затраты, которые он должен был бы понести, а именно не включена сумма налога на имущество. Помимо этого, указал, что датой подачи заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества является 24 марта 2009 г., а не 17 марта 2009г., как указывает истец. Также ответчик пояснил, что выкупаемое нежилое помещение входило в состав большого объекта, на арендатора была возложена обязанность по узаконению его перепланировки. Новый кадастровый паспорт на выкупаемое имущество был оформлен только 29.04.2010 г. данные обстоятельства, по мнению ответчика, препятствовали заключению договора купли-продажи муниципального имущества.

Третье лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Индивидуальный предприниматель Ваизов А. В. с 05.01.2004 является арендатором нежилого помещения общей площадью 110,3 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев,19, которое является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2009г. N 66АГ 565305).

Как указано в исковом заявлении, 17 марта 2009 предприниматель Ваизов А.В. обратился в ЕКУГИ с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Решением Комитета, оформленным письмом от 07.05.2009 N 02.12-24-5049, заявителю отказано в выкупе арендуемого имущества в связи с тем, что по мнению комитета имущество произведена перепланировка без разрешительных документов, что не позволяет определить недвижимое имущество.

Полагая, что оспариваемый отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом не соответствует закону и нарушает его права, индивидуальный предприниматель Ваизов А. В. обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009, принятым по делу N А60-27349/2009-С9, требования индивидуального предпринимателя Ваизова А. В. удовлетворены. Отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в предоставлении преимущественного права индивидуальному предпринимателю Ваизову А. В. на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 19, выраженный в письме от 07 мая 2009 года N 02-12-24-5059, признан незаконным. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ваизова А. В.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9029/2009-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010 N Ф09-11006/09-С6 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-27349/2009-С9 оставлено без изменения.

02 августа 2010 года между индивидуальным предпринимателем Ваизовым А. В. и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 471.

Полагая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, индивидуальный предприниматель Ваизов А. В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 12.07.2009 по 02.08.2010.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург установлена судебными актами по делу N А60-27349/2009-С9, в ступившими в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Из искового заявления, что индивидуальный предприниматель Ваизов А. В. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении возможности приватизировать арендуемое нежилое имущество 17.03.2009. Учитывая данное обстоятельство истец рассчитал период нарушения своих прав, исходя из сроков, установленных нормами Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть до 17.05.2009; принять решение в течение двух недель; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть до 12.07.2009. Фактически, проект договора был направлен истцу только 02.08.2010.

Исковые требования истца основаны на ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса, предусматривающим право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Вместе с тем, согласно имеющемуся на заявлении входящему штампу, оно поступило в ЕКУГИ только 24 марта 2009г.

Таким образом, принимая во внимание установленные законом сроки незаконное бездействие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург длилось с момента, когда он должен был направить истцу проект договора, т.е с 19.07.2009 до момента, когда фактически был направлен проект договора - 02.08.2010.

Расчет причиненных истцу убытков произведен истцом исходя из суммы выплаченной им в 2009 г. и в 2010 г. арендной платы, размер которой согласно приложениям к договору аренды с июля по декабрь 2009 составлял 42 482 руб. 27 коп. (в т.ч. НДС), в январе 2010 - 47 963 руб. 84 коп., а с февраля 2010 г. по август 2010г. - 50 978 руб. 71 коп. в месяц (в т.ч. НДС). Согласно произведенному судом перерасчету за период с 19.07.2009 по 02.08.2010 сумма убытков составила 585 707 руб. 12 коп.

Довод ответчика о необходимости исчисления убытков с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А60-27349/2009-С9, необоснован, поскольку действия Комитета по управлению городским имуществом в части отказа истцу в выкупе арендуемого им объекта муниципального имущества признаны незаконными именно с момента их фактического совершения.

Довод ответчика о том, что поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента, отклоняется судом по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Уплата арендатором суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемая истцом сумма налога на добавленную стоимость является для арендатора частью арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды. В этом случае в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений истец не вступает. Поэтому данные суммы рассматриваются судом не как налог, а как часть расходов, понесенных истцом вследствие неправомерных действий ответчика, и поэтому они подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Поэтому вывод ответчика о публично-правовом характере обязанности арендатора по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей нельзя признать обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что суммы налога на добавленную стоимость не поступали в муниципальный бюджет, также несостоятельна, поскольку в данном случае речь не идет о взыскании неосновательного обогащения, когда устанавливается, кто именно получил денежные средства. Указанные суммы истребуются истцом в качестве убытков, т.е его фактических расходов.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы убытков налога на имущество за 2009 - 2010 гг. судом также не принимается, поскольку в соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество является только собственник недвижимого имущества.

Согласно действующему законодательству, налогоплательщиком налога на имущество организаций при совершении сделок с недвижимым имуществом является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества. Следовательно, обязанность уплачивать налог на имущество организаций возникает у организации-покупателя с момента регистрации за ней одного из названных прав на объект недвижимости, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о прекращении права организации-продавца на объект недвижимости.

В спорный период дела истец не является собственником нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев,19. Обязанность по уплате налога на имущества у истца возникает только с момента регистрации за ним права собственности на объект недвижимости, в данном случае с 25.10.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 617964 от 25.10.2010). Правовые основания для внесения налога на имущество до этого момента отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что на момент принятия решения ЕКУГИ об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев,19, невозможно было определить конкретное недвижимое имущество, подлежащее продаже, в связи с произведенной в арендуемом помещении перепланировкой без разрешительных документов судом отклонена по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 13 Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества не может быть заключен при невозможности определить недвижимое имущество, подлежащее продаже (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с произведенными в недвижимом имуществе капитальным ремонтом, или перепланировкой, или реконструкцией без разрешительных документов, о чем имеется запись в кадастровом паспорте недвижимого имущества.

Вместе с тем, предмет договора аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ваизовым А. В., определен сторонами, что подтверждается договором аренды N 61000113 от 05.01.2004 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2009. Кроме того, следует указать, что Комитет по управлению городским имуществом как орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению муниципальным имуществом, имел возможность ранее произвести все мероприятия по узаконению перепланировки и внесению соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом в период с 19.07.2009 по 02.08.2010 арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами, принятыми по делу N А60-27349/2009-С9 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления - Администрации города Екатеринбург и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. Указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая сказанное, по данному спору главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Екатеринбург в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5439 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 год" является Администрация города Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 14 665 руб. 80 коп. В остальной части требований госпошлина (240 руб. 20 коп.) относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования города Екатеринбург за счет казны Муниципального образования города Екатеринбург в пользу индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича (ИНН 666300282760, ОГРНИП 304667320100033) 585 707 руб. 12 коп. (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот семь рублей двенадцать копеек) в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования города Екатеринбург за счет казны Муниципального образования города Екатеринбург в пользу индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича (ИНН 666300282760, ОГРНИП 304667320100033) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 665 руб. 80 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей восемьдесят копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.