Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 г. N А60-42729/2010 (извлечение) (ключевые темы: проектная документация - заказчик - недостаток - встречный иск - 18 процентов)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2011 г. N А60-42729/2010

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42729/2010-С 1 по первоначальному иску Закрытого акционерного общества "Олипс" (ИНН 6658106984) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная Компания" (ИНН 6662108783)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ПСК "Урал-Альянс"

о взыскании 150000руб.00коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная Компания" к Закрытому акционерному обществу "Олипс"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ПСК "Урал-Альянс"

о взыскании 331200руб.00коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Никитин А.В. - представитель по доверенности от 05.07.2010г. N 77-10;

от ответчика по первоначальному иску: Лямина А.А. - представитель по доверенности от 26.04.2011г., Казанцева Е.А. - представитель по доверенности от 16.06.2010г.; Строков В.М. - представитель по доверенности от 26.04.2010г.

от третьего лица: Никитин А.В. - представитель по доверенности от 06.07.2010г. N 30-10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Олипс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергосервисная Компания" о взыскании аванса в размере 150000руб.00коп., перечисленного по договору от 10.02.2010г. N 10-080.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2011г. принят встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.02.2010г. N 10-080, в размере 331200руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ранее состоявшемся судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера встречных исковых требований до 181200руб.00коп. (с учетом оплаченного аванса).

В рамках данного арбитражного дела, определением от 07.02.2011г. назначена судебная экспертиза, в связи с указанными обстоятельствами производство по делу приостановлению. 14.03.2011г. по данному делу поступило заключение эксперта, в связи с указанными обстоятельствами производство по делу возобновлено в судебном заседании.

В судебном заседании 27.04.2011г. объявлен перерыв до 04.05.2011г. до 14 час.00 мин. в связи с необходимостью вызвать эксперта - Грачева В.Ю., проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений по представленному экспертному заключению (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После перерыва судебное заседание продолжено.

Вызванный в судебное заседание эксперт Грачев В.Ю. дал устные пояснения относительно судебного заключения, пояснения оформлены приложением к протоколу судебного заседания.

Истец по первоначальному иску требования поддерживает в заявленном размере, кроме того, в материалы дела представлены объяснения по иску и дополнения к объяснениям по иску, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования и копия акта выполненных работ от 25.04.2011г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым, кроме взыскания суммы 181200руб.00коп., просит обязать ЗАО "Олипс" принять фактически выполненные работы по договору N 10-080 от 10.02.2010г. на общую стоимость 331200руб.00коп., в т.ч. НДС 18% 50522руб.03коп.

В указанной части требование судом не принимается, поскольку заявлено в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование является дополнительным, при предъявлении встречного иска не заявлялось.

Таким образом, встречное исковое заявление рассматривается в прежней редакции с учетом принятого судом уменьшения суммы требований.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд установил:

С участием истца по первоначальному иску (далее истец), ответчика по первоначальному иску (далее ответчик) и третьего лица 10.02.2010г. подписан договор на выполнение проектных работ N 10-080 в редакции протокола согласования разногласий от 09.03.2010г. (далее договор), согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется своими силами по заданию заказчика (истец) в установленный срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации стадии "рабочий проект", включая утверждаемую часть (далее по тексту - проектная документация) на строительство торгового центра по ул. Ленина в с. Кашино, Сысертского района, Свердловской области, передать результат работ заказчику, инженерная организация (третье лицо) обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора установлено, что состав, содержание и оформление разрабатываемой проектной документации должно соответствовать требованиям, отраженным в задании на проектирование (приложение N 1), а также требованиям настоящего договора, российских федеральных и региональных нормативных правовых актов, актов органов местного самоуправления и действующими в Российской Федерации СНиП, СанПиН, в.т.ч. носящими рекомендательный характер.

В материалы дела представлено задание на проектирование объекта.

Срок выполнения работ с 15.02.2010г. до 15.12.2010г. (п.п. 5.1-5.2 договора). Также представлен календарный план с разбивкой по этапам: I этап - разработка утверждаемой части рабочего проекта. Определение и передача заказчиком подрядчику возможных замечаний к утверждаемой части рабочего проекта с 15.02.2010г. по 14.06.2010г.; II этап - защита подрядчиком разработанной и принятой заказчиком утверждаемой части рабочего проекта во вневедомственной экспертизе с 14.06.20010г. по 15.10.2010г.; III этап - разработка рабочего проекта в полном объеме. Определение и передача заказчиком подрядчику возможных замечаний к рабочему проекту с 15.10.2010г. по 15.12.2010г.

Представленный договор соответствует положениям ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика аванса в размере 150000руб.00коп., перечисленного по договору от 10.02.2010г. N 10-080, в обоснование ссылается на то, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и не устранением недостатков в заявленный истцом срок.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 600000руб.00коп., в т.ч. НДС-18.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчета за выполненные работы. Согласно п. 2.4.1 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс на выполнение утверждаемой части проекта в размере 150000руб.00коп., в т.ч. НДС-18%, в срок до 15.03.2010г. В п. 2.4.2 договора установлено, что расчет в размере 150000руб.00коп., в т.ч. НДС-18%, за выполненные работы по разработке утверждаемой части проекта и аванс на выполнение рабочей документации в размере 100000руб.00коп., в т.ч. НДС-18%, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Окончательный расчет в размере 200000руб.00коп., в т.ч. НДС-18%, производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4.3 договора).

Истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 150000руб.00коп., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2010г. N 1071, факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком в полном объеме не выполнены, согласно пояснениям истца, работы по II этапу не выполнялись, по III этапу выполнены частично. 20.09.2010г. ответчиком передана истцу проектная документация по первому и третьему этапу. Для проверки качества представленной документации истец письмом от 23.09.2010г. N 1075 приостановил работы с 22.09.2010г.

В письме от 01.10.2010г. N 1120, адресованном ответчику, истцом указано, что представленная документация не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к проектной документации по качеству, с подробным указанием недостатков; в срок до 15.10.2010г. ответчику предложено устранить все выявленные замечания, представить документацию надлежащего качества для проверки инженерной организации и заказчику. Кроме того, истец предупредил ответчика о возможности отказа в одностороннем порядке от исполнения договора на основании п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не устранения недостатков.

В соответствии с п.2 ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию

20.10.2010г. ответчиком передана документация после устранения недостатков. В связи с тем, что замечания заказчика не были устранены, истец письмом от 03.11.2010г. в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.4 договора заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Согласно п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик возражает относительно того, что работы выполнены ненадлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами в рамках данного арбитражного дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза с целью установления качества работ, проведение экспертизы поручено ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" эксперту В.Ю. Грачеву. На разрешение поставлены вопросы относительно соответствия выполненных проектных работ условиям договора, техническому заданию, исходным данным; о наличии недостатков в исправленном варианте проектной документации и определении объема и стоимости (в процентном соотношении к цене договора) работ, выполненных с надлежащим качеством.

В экспертном заключении указано, что фактически выполненные проектные работы не соответствуют по оформлению и содержанию; в проектной документации отсутствует (не содержится) необходимая информация, демонстрирующая выполнение требований технических регламентов, строительных и санитарных норм; не соответствует условиям договора по содержанию; в исправленном варианте имеются недостатки. Основными недостатками являются недостатки оформления проектной документации и отсутствие необходимой информации в проектной и рабочей документации; указано на ошибочные решения и отсутствие необходимой информации в проектной документации, а именно: проектом не рассмотрено влияние строительства проектируемого здания на существующее рядом расположенное здание, что не позволит оценить обеспечение безопасности (конструктивно, пожарной, эпидемиологической) людей, находящихся в здании, после осуществления строительства, а также уровень риска (пожарного, конструктивного) повреждения соседнего здания. Изменение проектной документа в связи с исправлением данного замечания приведут к изменениям разделов проекта - общая пояснительная записка, генеральный план, объемно-планировочные и конструктивные решения, противопожарные решения. Изменения могут потребоваться в инженерных, технологических разделах проекта. В заключении указано на отсутствие данных о свойстве грунтов оснований и обоснования выбора типов фундаментов; нет данных о примыкании фундаментов проектируемого здания к фундаментам существующего здания, что не позволяет оценить обеспечение конструктивной безопасности объекта. В проекте не приведена информация об обеспечении противопожарных разрывов между проектируемым и существующими зданиями, не предусмотрено устройство противопожарных стен в месте примыкания проектируемого и существующего здания, что не позволяет оценить выполнение требований обеспечения пожарной безопасности проектируемого здания и существующего здания. Кроме того, в заключении указано, что документация требует значительной доработки и частичной переработки, могут существенно измениться технические и технологические решения проектируемого объекта, стоимость строительства, что в свою очередь может повлиять на показатели рентабельности строительства и целесообразность инвестиций. В представленном виде проектная документация не может быть рекомендована заказчику для утверждения с целью дальнейшего строительства. Эксперт делает вывод, что проектная документация, по сути, отсутствует, т.е. стоимость фактически выполненных (в исправленном варианте) работ по договору по разработке проектной и рабочей документации, выполненных с надлежащим качеством составляет 0 (ноль) процентов к цене договора. Эксперт высказался о возможности использования отдельных данных рабочей документации для ее доработки сторонней организацией.

При наличии условий, указанных в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчик недостатки проектной документации после ее доработки фактически не устранил, экспертным заключением установлено, что работы выполнены некачественно, следовательно, истец правомерно в порядке, установленном п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора подряда.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы сроки, в течение которого необходимо устранить недостатки, судом отклоняется, исходя из следующего. Как указывалось выше, истцом определен срок устранения недостатков - 15.10.2010г., ответчиком устранены, по его мнению, недостатки и повторно представлена документация 20.10.2010г. С требованием к истцу об установлении иного строка ответчик не обращался. Необходимо также отметить, что в п.3.1.5 договора стороны определили, что исполнитель обязуется в течение 7 дней устранять замечания к проектной документации, предъявленных заказчиком, инженерной организацией и т.д. В случае наличия замечаний, которые не могут быть устранены в течение семи дней, срок их устранения дополнительно согласовывается с заказчиком. Заказчиком был предоставлен больший срок для устранения недостатков. Иные сроки сторонами не согласовывались.

Доводы ответчика о том, что устранение отдельных недостатков невозможно без предоставления заказчиком исходных данных, судом отклоняется, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что все необходимые исходные данные для выполнения той части работ, которая представлена ответчиком, имелись. Более того, переписка относительно предоставления исходных данных велась между сторонами до предоставления проектной документации заказчику; ответчик, как подрядчик, в порядке ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ в связи с невозможностью ее выполнения не заявлял.

О проведении повторной экспертизы ответчик не заявил.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в представленной им части, с надлежащим качеством.

Учитывая, что фактически подрядные отношения между сторонами прекратились в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора по причине ненадлежащего качества, то требование истца о взыскании суммы аванса в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению - 150000руб.00коп.

Поскольку судом установлено, что работы выполнены ненадлежаще, то оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату ответчику по первоначальному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная Компания" (ИНН 6662108783) в пользу Закрытого акционерного общества "Олипс" (ИНН 6658106984) долг в размере 150000руб.00коп. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5500руб.00коп. (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4575руб.35коп., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2010г. N 467 в составе суммы 9024руб.00коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.