Справка

Дело N А07-5294/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" (далее - общество "Мой Банк. Ипотека") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А07-5294/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - общество "КИТ Финанс") к обществу "Мой Банк. Ипотека" о взыскании 3462096 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мой Банк. Ипотека" - Королева А.А. (доверенность от 01.03.2011 N 25);

общества "КИТ Финанс" - Хуснетдинова А.Р. (доверенность от 01.12.2010 N 10-1-2593).

Общество "КИТ Финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Мой банк. Ипотека" о взыскании 3462096 руб. стоимости полученных от ответчика по договору купли-продажи от 29.05.2006 N 06-77/2006, от 02.08.2006 N 06-149/2006 закладной от 18.04.2006, составленной Шмыриным Сергеем Георгиевичем и закладной от 07.06.2006, составленной Жеребцовой Ириной Валерьевной, Щербаковой Галиной Николаевной.

Определением арбитражного суда от 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмырин С.Г. и Жеребцова И.В.

Определением от 26.07.2010 данные лица исключены из участников процесса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2010 (судья Салиева Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Бабкина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2010 отменено, исковые требования общества "КИТ Финанс" удовлетворены частично: с общества "Мой банк. Ипотека" в пользу общества "КИТ Финанс" взыскано 3461077 руб. стоимости закладных, 40298 руб. 62 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением от 29.11.2010, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества "Мой Банк. Ипотека", признание недействительными договоров купли-продажи квартир Шмырина С.Г. и Жеребцовой И.В. не влечет за собой признание недействительными кредитных договоров, то есть недействительным стал залог имущества, а не требование, обеспеченное ипотекой. Заявитель считает, что ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к отношениям купли-продажи закладной между истцом и ответчиком, поскольку требование возврата суммы долга по кредитному договору является действующим. Общество "Мой Банк. Ипотека" полагает, что не несет ответственности за недействительность переданного требования, так как на момент передачи данное требование было действительно. Ответчик ссылается на необоснованность и несоответствие материалам дела вывода суда о том, что покупателю по договорам купли-продажи закладных эти закладные переданы. Также заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание факт погашения заемщиками в течение двух лет кредита, а соответственно и изменение суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Башэкономбанк" (далее - общество "Башэкономбанк", в дальнейшем переименованный в общество "Мой банк. Ипотека"), и Шмыриным С.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор от 12.04.2006 N 01/04649-И. Согласно условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2000000 руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность Шмырина С.Г. квартиры N 20, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 31, а заемщик обязуется осуществить возврат кредита и уплату процентов в размере 12% годовых, начисленных за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является ипотека в силу закона названной квартиры (п. 1.5 договора).

Залогодателем Шмыриным С.Г. 18.04.2006 составлена закладная на квартиру, которая выдана обществу "Башэкономбанк" (первоначальному залогодержателю) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Между обществом "КИТ Финанс" (покупателем) и обществом "Башэкономбанк" (продавцом) 29.05.2006 заключен договор N 06-77/2006 купли-продажи закладных, указанных в реестре (приложение N 1 к договору), в том числе и закладной Шмырина С.Г. номинальной стоимостью 2017096 руб.

Общество "Башэкономбанк" (кредитор), Жеребцова И.В., Щербакова Г.Н. (заемщиками) 31.05.2006 заключили кредитный договор N 03/00352-И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 1445000 руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность Жеребцовой И.В.

квартиры N 33, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. N 13/1, а заемщики обязались осуществить возврат кредита и уплату процентов в размере 14% годовых, начисленных за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является ипотека в силу закона указанной квартиры (п. 1.5 договора).

Залогодателем Жеребцовой И.В. 07.06.2006 составлена закладная, которая выдана обществу "Башэкономбанк" (первоначальному залогодержателю) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Между обществом "КИТ Финанс" (покупателем) и обществом "Башэкономбанк" (продавцом) 02.08.2006 заключен договор N 06-149/2006 купли-продажи закладных (приложение N 1 к договору), в том числе и закладной Жеребцовой Г.Н. номинальной стоимостью 1443981 руб.

По условиям названных договоров купли-продажи закладных продавец передал в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности: правом на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров (при ипотеке в силу закона) с произведением на закладных отметок о новом владельце и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя; правом залога на жилые помещения (квартиры), обремененные ипотекой (п. 1.2.2 договоров).

Судами установлено, что обязательства по договорам купли-продажи закладных в части передачи закладных продавцом и оплаты их стоимости покупателем, исполнены сторонами надлежащим образом.

Судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-138/2009 договор купли-продажи квартиры N 20 от 12.04.2006, заключенный между Ларионовой О.В. и Шмыриным С.Г., свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 414645 от 18.04.2006, выданное на имя Шмырина С.Г., признаны недействительными, Ларионова Л.В. восстановлена в правах собственницы.

Заочным решением Ленинского районного суда города Уфы от 09.04.2008 договор купли-продажи от 01.06.2006 данной квартиры между Набиуллиным P.P. и Жеребцовой И.В., выданное Жеребцовой И.В. свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 484499 от 07.06.2006 также признаны недействительными.

Общество "КИТ Финанс", считая, что по договорам купли-продажи закладных истцу переданы несуществующие права требования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3462096 руб. стоимости двух закладных - 2017096 руб. и 1445000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что закладные, выданные Шмыриным С.Г. и Жеребцовой И.В. являются ничтожными, поскольку указанные лица не имели права собственности на квартиры, указанные в закладных в качестве предмета ипотеки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по искам о признании недействительными договоров купли-продажи этих квартир.

Также арбитражный суд первой инстанции указал, что признание закладных недействительными в силу норм ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) влечет за собой и невозможность предъявления владельцем таких закладных требований к должникам о получении исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. По спорным закладным истцу было передано несуществующее право требования, что в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность передающей стороны.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 17.08.2010, при этом указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Шмырина С.Г. и Жеребцовой И.В. прав залогодателей, недействительности закладных затрагивают права и обязанности лиц, выдавших закладные - Шмырина С.Г., Жеребцовой И.В., а также заемщика по кредитному договору Щербаковой Г.Н., не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 01.11.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмырин С.Г., Жеребцова И.В., Щербакова Г.Н.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что залогодатели не являлись собственниками квартир, переданных в залог, ипотека в силу закона является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона об ипотеке. При отсутствии обеспечения, составленные залогодателями Шмыриным С.Г. и Жеребцовой И.В. закладные не удостоверяют никаких прав. Недействительность ипотеки в силу закона влечет недействительность закладных.

Однако выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Судами установлено, что судебными актами судов общей юрисдикции недействительными признаны договоры купли-продажи квартир Шмырина С.Г. и Жеребцовой И.В., но не кредитные договоры.

Из договоров купли-продажи спорных закладных следует, что целью их приобретения было получение обществом "КИТ Финанс" прав требования по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой квартир, принадлежащих залогодателям.

Согласно п. 2, 3 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу п. 2 ст. 48 названного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу всех удостоверяемых ею прав. Владельцу закладной принадлежат права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии). В соответствии со ст. 390 настоящего кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, проданной ее первым держателем.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Судом апелляционной инстанции не учтены доводы общества "Мой Банк. Ипотека", подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами о том, что в течение последних двух лет заемщики осуществляли погашение кредита обществу "КИТ Финанс", и сумма задолженности по данным обязательствам уменьшилась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Жеребцовой И.В. в пользу общества "КИТ Финанс" 1532957 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору от 31.05.2006 N 03/00352-И, на основании которого Ленинским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист N 2-1125 от 26.11.2009.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество "КИТ Финанс" получило от общества "Башэкономбанк" действительные права требования по кредитным договорам от 12.04.2006 N 01/04649-И и от 31.05.2006 N 03/00352-И и получало по ним исполнение.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требования общества "КИТ Финанс" о возврате ему всей стоимости спорных закладных нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует определить размер ответственности общества "Мой Банк. Ипотека" за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи спорных закладных обществу "КИТ Финанс" в связи с недействительностью ипотеки, обеспечивающей исполнение основных обязательств по соответствующим кредитным договорам.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А07-5294/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-595/10-С4 по делу N А07-5294/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника