Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 г. N А60-35359/2010 (извлечение) (ключевые темы: колодец - сточные воды - загрязняющее вещество - отбор проб - канализация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2011 г. N А60-35359/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (ИНН 6639009336, ОГРН 1026601981911) к открытому акционерному обществу "Косулинский абразивный завод" (ОАО "КАЗ") (ИНН 6639002154, ОГРН 1026601984067)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Верхнее Дуброво

о взыскании 374868 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Бушухин, представитель по доверенности N 1 от 01.01.2010 г., предъявлен паспорт; Е.И. Скорикова - начальник юридического отдела, доверенность N 21 от 26.04.2010 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: Н.В. Першина, представитель по доверенности N 03/2011 от 01.01.2011 г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истцу и ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Косулинский абразивный завод" о взыскании 374868 руб. 23 коп., из них задолженность по оплате услуг по водоотведению, оказанных в июле 2010 года в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сбор) сточных вод N 32/1 от 01 января 2009 года в сумме 64819 руб. 80 коп. ; платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 305237 руб. 73 коп., пеней за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 4810 руб. 70 коп., начисленных за период с 01 сентября 2010 года по 13 сентября 2010 года.

Определением суда от 19 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхнее Дуброво.

Ответчик с требованиями истца не согласен, изложив свою позицию в отзывах от 09.12.2010 г, от 18.01.2011 г. и от 09.02.2011 г., которые приобщены к материалам дела. Так, ответчик ссылается на то, что услуги по водоотведению, оказанные истцом в июле 2010 года, оплачены им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 926 от 21.09.2010 г.

С требованиями истца о взыскании платы за превышение норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчик не согласен, полагая, что отбор проб сточных вод произведен истцом с нарушениями установленного порядка.

В судебном заседании, состоявшемся 28 января 2011 года, истец уменьшил исковые требования в части основного долга на 64819 руб. 80 коп., в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность по оплате услуг по водоотведению, оказанных в июле 2010 года.

В судебном заседании 10 февраля 2011 года истец поддержал ходатайство N 202 от 03.02.2011 г., поступившее через канцелярию суда в электронном виде, в котором увеличил сумму пеней до 49764 руб. 80 коп., уточнив период их начисления - с 02 сентября 2010 года по 10 февраля 2011 года.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в материалы дела через канцелярию суда представило отзыв N 123 от 28.01.2011 г., согласно которому полагает, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. Кроме того, третье лицо просит рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

С учетом мнения сторон, ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (Исполнитель) и ОАО "Косулинский абразивный завод" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 32/1 от 01 января 2009 года.

Предметом названного договора, в силу пункта 2.1, являются условия отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.4 договора Исполнитель обязался контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах не реже 1 раза в 6 месяцев и применять экономические санкции за несоблюдение.

При исполнении договора N 32/1 от 01 января 2009 года стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, Правила N 167), и Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации р.п. Верхнее Дуброво, утвержденными Главой МО "р.п. Верхнее Дуброво" от 23 марта 2005 года N 77 с изменениями от 04.07.2005 г. N 198 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата по договору производится ежемесячно в течение 10 банковских дней на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Истцом в адрес ответчика для оплаты оказанных в июле 2010 года услуг по приему сточных вод предъявлена счет-фактура N 561 от 17.08.2010 г. на сумму 64819 руб. 80 коп. Указанную счет-фактуру ответчик оплатил в полном объеме по платежному поручению N 926 от 21.09.2010 г., то есть до обращения истца в арбитражный суд (30.09.2010 г.), в связи с чем в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части основного долга на указанную сумму.

Кроме того, истец начислил ответчику плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 305237 руб. 73 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру N 562 от 17.08.2010 г.

Возникший между сторонами спор в оставшейся части, сводится к вопросу определения мест отбора проб канализационных стоков, сбрасываемых Абонентом, правильности определения контрольных канализационных колодцев, лабораторный анализ отобранных проб из которых, может являться основанием для начисления платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 32/1 от 01 января 2009 года, заключенный между сторонами, является публичным договором, который в силу требований частей 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен соответствовать правилам, изданным Правительством Российской Федерации, обязательным для сторон при заключении публичного договора.

Такими правилами являются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, которыми стороны договорились руководствоваться при исполнении договора.

В силу пункта 14 названных Правил к договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Аналогичные условия стороны предусмотрели в пункте 8 договора, согласно которому ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Пунктом 3.2.2 договора N 32/1 от 01.01.2009 г. Абонент принял на себя обязательства не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Исполнителя, установленные в соответствии с действующим законодательством, по указанным в договоре ингредиентам.

Согласно пункту 5.4 договора за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, поступивших со сточными водами Абонент уплачивает Исполнителю за каждый м3 сбрасываемых сточных вод повышенный тариф, рассчитанный в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки со стороны исполнителя. За сброс веществ, запрещенных к приему в системы канализации и при залповом сбросе, взимается плата в 7-кратном размере тарифа за фактический объем водоотведения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу пункта 6.2 постановления Главы городского округа Верхнее Дуброво от 27 ноября 2009 года N 725 "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Верхнее Дуброво", действовавшего в спорном периоде, за сверхнормативный сброс сточных вод, то есть превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и (или) составу, при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по составу (но не более 5 тарифов за 1 куб. метр), за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны МУП "ЖКХ.

Указанным постановлением с 01.01.2010 г. признаны утратившими силу Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации р.п. Верхнее Дуброво, утвержденные Главой МО "р.п. Верхнее Дуброво" от 23 марта 2005 года N 77.

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 66 приведенных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Отбор проб сточной воды произведен истцом в присутствии представителя Абонента - главного энергетика К.В. Рубцова, о чем составлен акт N 2 от 01 июля 2010 года. Ответчиком акт подписан с возражениями о том, что в параллельном отборе проб отказано. Кроме того, возражения на акт отбора проб изложены ответчиком отдельно в письменном виде и получены истцом 01.07.2010 г. В графе акта "дополнительные сведения" отражено, что осуществлен параллельный отбор с нарушением ГОСТ 51592-2000, что выразилось в отсутствии стеклянной тары, отбор проб осуществлен в пластик без помещения в контейнер и без опломбирования.

Согласно данному акту пробы отобраны из колодца N 8 из падающей струи (промышленные и ливневые стоки), из колодца N 7 - взята сточная вода из лотка, из колодца N 32 - взята сточная вода из падающей струи, из колодца N 5 - взята сточная вода из падающей струи.

Истцом и ответчиком 18 декабря 2009 года согласована схема фекальной канализации на промплощадке Абонента, в которой определены канализационные колодцы, обслуживаемые истцом и обслуживаемые ответчиком. В схеме определены, в частности канализационные колодцы, обслуживаемые истцом - N 8 (филиал N 1 цеха N 2 - котельная), N 5 (цех N 1) и, обслуживаемые ответчиком - N 7 (ремонтно-механический цех), N 32 (цех N 2, склад готовой продукции).

Данной схемой стороны руководствовались при отборе проб 01.07.2010 г.

Результаты исследования отобранных проб содержатся в протоколах лабораторных испытаний, проведенных 01 июля 2010 года, которыми установлено, что сточная вода содержит превышение допустимых норм из колодцев:

N 32 по азоту аммонийному в 4 раза, по нитритам в 80,2 раза, по фосфатам в 7,2 раза, по фенолу в 14,2 раза;

N 8 по промышленным стокам - по нитритам в 3,9 раза, по хлоридам в 4,4 раза, по ливневым стокам - по взвешенным веществам в 1,71 раза, по нитритам в 5,5 раза, по фосфатам в 2,53 раза;

N 7 по азоту аммонийному в 6,24 раза, по нитритам в 6,64 раза, по фосфатам в 26,2 раза, по хлоридам в 1,1 раза;

N 5 по нитритам в 3,6 раза, по фенолу в 39,2 раза.

Превышение нормативов по составу загрязняющих веществ по пробам из колодцев N 32 составляет 101,63; N 7 составляет 36,1; N 8 составляет 6,34 и 6,74; N 5 составляет 40,83. Таким образом, суммарная кратность превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ составляет более 5.

Возражая по отбору проб из колодцев N 5 и 8 ответчик ссылается на то, что эти колодцы, согласно схеме от 18.12.2009 г. эксплуатируются истцом, в связи с чем по смыслу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации не могут являться контрольными. При этом ответчик полагает, что такая позиция подтверждена имеющим преюдициальное значение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу между этими же сторонами N А60-41611/2009-С7.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В связи с тем, что в договоре N 32/1 от 01 января 2009 года стороны не установили контрольные колодцы, их место расположения, место отбора проб подлежит определять в соответствии с требованиями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Поскольку границей эксплуатационной ответственности ответчика, в силу пункта 8 договора, является линия раздела элементов систем водоснабжения и канализации и сооружений на них по признаку собственности, контрольным при таких условиях, является, согласно пункту 1 Правил N 167, последний колодец на канализационной сети ответчика перед врезкой ее в систему коммунальной канализации истца.

Такие выводы также содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г. по делу N А60-41611/2009-С7.

Между тем, в приведенном судебном акте нет выводов о том, что определение контрольных канализационных колодцев, в целях отбора проб из них, поставлено в зависимость от того, кем обслуживаются колодцы - абонентом или организацией ВКХ. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации не предусматривают условий о том, что последний колодец на канализационной сети Абонента может обслуживаться только им.

Таким образом, в целях совершения отбора проб сточных вод, значение имеет тот канализационный колодец, признаваемый контрольным, который является последним на канализационной сети Абонента.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г. по делу N А60-41611/2009-С7 дана оценка Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности без номера и без даты как документу, в котором контрольные канализационные колодцы не определены.

Как следует из акта отбора проб и схемы от 18.12.2009 г. из колодцев N 5, N 8 осуществлен отбор из падающей струи стоков Абонента, вытекающих непосредственно от зданий Абонента и впадающих в магистральный водопровод Исполнителя.

Довод ответчика о том, что колодец N 8 находится на канализационной магистрали истца в связи с чем результаты лабораторных исследований стоков, взятых из него не могут приниматься во внимание, судом отклоняется в силу изложенного в вышеприведенном абзаце. Доказательств того, что для исследования взяты стоки Абонента, попавшие в стоки магистрального водопровода в материалы дела не представлено.

Судом не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что отбор проб сточных вод по ливневым стокам в колодце N 8 проводился с нарушением с п. 2.8 Инструкции о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, утвержденных Главой МО "р.п. Верхнее Дуброво" от 27 ноября 2009 года N 725, по мнению ответчика, несмотря на указание в акте отбора проб на взятие последних из падающей струи, фактически проба взята со дна колодца.

Указанное ответчик обосновывает тем, что отбор проб в колодце N 8 производился во время обеденного перерыва, в связи с чем в этом колодце от котельной отсутствовала падающая струя. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие эти доводы. Кроме того, тот факт, что проверка проводилась в обеденное время, сам по себе не исключает наличия стоков от котельной в указанный колодец.

Судом не установлено и нарушения истцом п. 2.8 Инструкции о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, утвержденной Главой МО "р.п. Верхнее Дуброво" от 27 ноября 2009 года N 725, согласно которому пробу следует отбирать в перемешивающихся потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств, вне зон действия подпора, как правило, из лотка канализационного колодца или падающей струи.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что Исполнитель неправомерно осуществлял отбор проб в колодцах N 5, N 8, у суда не имеется.

Ответчик признает, что контрольными колодцами могут являться колодцы N 7 и N 32, в связи с чем, согласен с тем, что разрешение спора относительно превышения норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ и расчет кратности повышающего тарифа должен производиться на основании данных протоколов исследования сточных вод по указанным колодцам.

Однако, Абонент ссылается на нарушения п. 2.8 Инструкции о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, утвержденной Главой МО "р.п. Верхнее Дуброво" от 27 ноября 2009 года N 725, допущенные при отборе пробы из колодца N 7, поясняя, что отбор производился вне канализационного лотка в стоячей воде, при фактическом отсутствии стока.

Действительно, п. 2.8 приведенной Инструкции содержит требование о том, что проба должна отбираться от перемешивающихся потоков сточных вод, которые могут быть как в лотке канализационного колодца, так и в падающей струе. Однако, довод ответчика об отборе пробы вне канализационного лотка в стоячей воде, при фактическом отсутствии стока, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что, на примере канализационного колодца N 4, указанного в акте отбора проб N 2 от 01.07.2010 г., но из которого фактически отбор не производился, приведена причина этому - отсутствие стоков. Суд полагает, что при отсутствии стока в колодце N 7 отбор пробы из него также не был бы произведен, а в акте также должна была быть приведена соответствующая причина.

По отбору стоков из колодца N 32 ответчиком не приведено доводов о нарушениях порядка отбора, однако ответчик полагает, что акт отбора проб N 2 от 01.07.2010 г. в целом нельзя принимать во внимание, так как Абоненту было отказано в параллельном отборе проб.

Данный довод ответчика судом не принимается в связи со следующим.

В акте отбора проб N 2 от 01.07.2010 г. содержится запись о том, что Абонентом был произведен параллельный отбор проб, но с нарушением ГОСТ 51592-2000, что выразилось в отсутствии стеклянной тары, отбор проб осуществлен в пластик без помещения в контейнер и без опломбирования.

Наличие данной записи в акте ответчик не оспаривает, поясняя, что запись совершена в присутствии представителя Абонента, что отражено в дополнительном отзыве от 09.02.2011 г. Доводов о том, в чем конкретно выразился фактический отказ в параллельном отборе проб применительно к положениям постановления Главы городского округа Верхнее Дуброво "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации р.п. Верхнее Дуброво", а также доводов, опровергающих нарушения при параллельном отборе проб, ответчик не привел.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при наличии записи о произведенном Абонентом параллельном отборе проб, анализ таковых ответчиком суду не представлен.

Возражая против применения результатов исследования отобранных проб сточных вод, ответчик также ссылается на нарушение истцом пункта 10 постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 г. N 133-п "О взымании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающего необходимость учета организацией ВКХ фоновых концентраций подаваемой питьевой воды при начислении платы за сброс загрязняющих веществ".

Между тем, данное обстоятельство не привело к искажению показателей исследованных проб сточных вод Абонента и не повлекло изменения расчета кратности превышения загрязняющих веществ, обратное ответчиком не доказано.

Данный вывод суда основан на представленном ответчиком протоколе лабораторных испытаний питьевой воды N 10942 от 07.07.2010 г., которая была отобрана ответчиком в тот же день, когда отбирались пробы стоков.

В указанном протоколе содержится вывод о том, что исследованная питьевая вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения".

Таким образом, фактические фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, соответствующие установленным нормам, не повлияли на результаты исследования сточных вод Абонента.

Кроме того, судом отмечается то обстоятельство, что питьевая вода ответчиком сдана на исследование не по всем загрязняющим веществам, на которые проведено исследование стоков, в частности не было проведено исследование на содержание фенола, превышение которого в исследуемой пробе стоков является значительным, на содержание азота аммонийного, количество которого против нормы также превышает несколько раз.

Ответчик, возражая по требованиям истца в части взыскания с него платы за превышение норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, ссылается на то, что фактически истец выставил ему плату за сточные воды в шестикратном тарифе. Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения, так как расчет произведен истцом исходя из 5 тарифов, что подтверждается счетом-фактурой N 562 от 17.08.2010 г., расчетами превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых ответчиком в систему канализации, отдельно по каждому колодцу. При этом, ответчик ошибочно учитывает в составе примененного истцом тарифа, полагая, что его дополняет та сумма, которая подлежит уплате непосредственно за оказанную в июле 2010 г. услугу по приему сточных вод. Исходя из природы пятикратного тарифа, таковой является штрафной санкцией за сброс стоков, превышающих предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, в него не подлежит включению стоимость услуг по тому объему стоков, которые приняты истцом от ответчика и подлежащая оплате отдельно от суммы пятикратного тарифа. Указанное следует и из Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", в котором плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяется как мера экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается осуществление ответчиком сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, суммарная кратность превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ составляет более 5, в связи с чем истцом правомерно применен 5-ти кратный тариф, обязанность по уплате которого ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 49764 руб. 38 коп.

В силу пункта 5.7 договора N 32/1 от 01 января 2009 года в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученной воды и сброшенных сточных вод абонент обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени исчислена по ставке 0,1%, по счету-фактуре N 561 от 17.08.2010 г. за период с 02 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года и по счету-фактуре N 562 от 17.08.2010 г. за период с 02 сентября 2010 года по 10 февраля 2011 года, что составило 48532 руб. 80 коп. Расчет пени проверен судом и признан верным. Возражений по размеру пеней ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате услуг по водоотведению за июль 2010 г., а также не уплатил задолженность за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд по платежному поручению N 380 от 14.09.2010 г. уплачена государственная пошлина в сумме 10497 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что часть суммы основного долга была уплачена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины с этой суммы не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, с учетом обоснованно заявленной истцом на дату обращения в арбитражный суд суммы иска по взысканию основного долга и пеней, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате в размере 9200 руб. 97 коп. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Косулинский абразивный завод" (ОАО "КАЗ") (ИНН 6639002154, ОГРН 1026601984067) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (ИНН 6639009336, ОГРН 1026601981911) 355002 (Триста пятьдесят пять тысяч два) рубля 11 копеек, из них: основной долг в сумме 305237 (Триста пять тысяч двести тридцать семь) рублей 73 копейки, пени в сумме 49764 (Сорок девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Косулинский абразивный завод" (ОАО "КАЗ") (ИНН 6639002154, ОГРН 1026601984067) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (ИНН 6639009336, ОГРН 1026601981911) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 9200 (Девять тысяч двести) рублей 97 копеек.

4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (ИНН 6639009336, ОГРН 1026601981911) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1296 (Одна тысячи двести девяносто шесть) рублей 39 копеек, уплаченную по платежному поручению N 380 от 14.09.2010 г. на сумму 10497 рублей 36 копеек. Подлинное платежное поручение N 380 от 14.09.2010 г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина по нему подлежит возврату частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.