Справка

Дело N А50-7662/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Макарова Владимира Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А50-7662/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие предприниматель Макаров В.В. (паспорт).

Представители предпринимателя Степочкина Михаила Николаевича, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Степочкин М.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Макарову В.В. с требованием о взыскании 802800 руб., в том числе 360000 руб. долга по арендным платежам, 172800 руб. неустойки по пункту 6.3 договора аренды и 270000 рублей неустойки по пункту 8.3 договора аренды.

Решением суда от 06.07.2010 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Степочкин М.Н. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскания с ответчика 40000 руб. арендной платы за март 2009 г., а также 172800 руб. неустойки по п. 6.3 договора аренды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение отменено. Принят отказ предпринимателя Степочкина М.Н. от требований в части взыскания с ответчика 40000 руб. арендной платы за март 2009 г., а также 172800 руб. неустойки по п. 6.3 договора аренды; производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя Макарова В.В. в пользу предпринимателя Степочкина М.Н. взыскано 400000 руб., в том числе 320000 руб. долга по арендным платежам с марта по ноябрь 2009 г. по договору аренды и 80000 руб. неустойки по и. 8.3 договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Макаров В.В. просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 338, 340, 346, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о безадресности разрешения банка, которое не содержит указание конкретного арендатора, не дал оценку письму правопреемника банка о том, что разрешение на передачу предмета залога истцу не выдавалось; также не получило правильной оценки разрешение на передачу автомашины в субаренду.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, предприниматель Степочкин М.Н., являющийся собственником грузового тягача седельного (2002 год выпуска), предоставил указанное транспортное средство банку "Драгоценности Урала" (залогодержатель) в залог на основании договора от 28.12.2006 с правом использования предмета залога по назначению.

По договору аренды с правом выкупа от 09.10.2008 N 2008/2 предприниматель Степочкин М.Н. (арендодатель) передал предпринимателю Макарову В.В. (арендатор) грузовой тягач седельный (2002 год выпуска).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор уведомлен о том, что транспортное средство является предметом залога в обслуживающем арендодателя банке.

Арендная плата согласована сторонами в размере 40000 рублей в месяц (п. 5.2 договора аренды).

В случае нарушения обязанности по своевременному внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности ежемесячного платежа (п. 8.3 договора аренды).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Макаровым В.В. принятых на себя по договору аренды от 09.10.2008 N 2008/2 обязательств послужило основанием для обращения предпринимателя Степочкина М.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции признал договор от 09.10.2008 N 2008/2 незаключенным, указав на отсутствие в договоре сведений о залоге транспортного средства и неполучение от залогодержателя разрешения на передачу в аренду заложенного имущества.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении арбитражным судом норм материального права.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на соответствие договора аренды от 09.10.2008 N 2008/2 требованиям ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку условиям договора залога от 28.12.2006 в соответствии со ст. 2, 346, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к представленным сторонами документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды с правом выкупа от 09.10.2008 N 2008/2 заключен предпринимателем Степочкиным М.Н. с разрешения залогодержателя, полученного до заключения указанного договора (03.09.2008; л.д. 48).

Кроме того, из содержания пункта 2.1 договора аренды усматривается, что арендатор уведомлен о том, что транспортное средство является предметом залога в обслуживающем арендодателя банке.

С учетом разрешения, изложенного в письме ФКБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) от 03.09.2008 N 1035, возражение нового кредитора (ОАО "Русь-Банк") в залоговых правоотношениях, касающегося выдачи разрешения на аренду заложенного имущества в 2010 году, отклонены апелляционным судом обоснованно.

Из содержания ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным вывод арбитражного суда о недействительности договора аренды от 09.10.2008 N 2008/2, верно указал на ограниченный перечень правовых последствий неисполнения требования о предоставлении арендатору информации об обременении передаваемого в аренду имущества.

С учетом имеющегося п. 2.1 договора аренды и имеющегося в деле разрешения залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду положения ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с марта по ноябрь 2009 г. (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Степочкина М.Н. (с учетом заявленных на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от части иска и уточнения поддерживаемого иска) о взыскании 320000 руб. долга и 80000 руб. предусмотренной п. 8.3 договора неустойки, размер которой уменьшен апелляционным судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Макарова В.В. о том, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации разрешения, изложенного в письме ФКБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) от 03.09.2008 N 1035 подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как усматривается из материалов дела, письменное заявление о назначении экспертизы по факту фальсификации письма ФКБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) от 03.09.2008 N 1035 при рассмотрении дела по существу ответчиком не подавалось.

Фактические обстоятельства надлежаще исследованы судом апелляционной инстанции и сделанные им выводы переоценке не подлежат.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены обоснованно. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Согласно подпунктам 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2010 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с предпринимателя Макарова В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А50-7662/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Макарова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Макарова Владимира Викторовича (ОГРИП 305591706900026, ИНН 810700529687, место жительства: г. Кунгур, ул. Красная, д. 63, дата рождения 12.06.1968) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10948/10-С5 по делу N А50-7662/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника