Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8162/10-С4 по делу N А07-28639/2009 Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, поскольку о проведении собрания заявители жалобы не извещались, в обжалуемом собрании участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, подписи истцов в протоколе оспариваемого собрания участников общества отсутствуют (извлечение)

Справка

Дело N А07-28639/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Марковой Тамары Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-Моторс" (далее - общество "Стерлитамак-Моторс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-28639/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Стерлитамак-Моторс" - Красноперов А.П. (доверенность от 25.02.2010), Азильгареев А.Р. (доверенность от 09.04.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Марковой Тамары Ивановны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Галиева Зульфия Ишбулдовна, Маркова Тамара Ивановна обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-АвтоВАЗ" (далее - общество "Стерлитамак-АвтоВАЗ"), обществу "Стерлитамак-Моторс" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" от 07.08.2009, решений внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-Моторс" от 07.08.2009, а также записи регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества "Стерлитамак-Моторс" N 2090268035614 от 31.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева СВ., Федина Г.А.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" от 07.08.2009 отменено. Исковые требования частично удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" от 07.08.2009 признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Маркова Т.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-Моторс" от 07.08.2009, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции разрешен ненадлежаще; к участию в деле не привлечены все участники общества "Стерлитамак-Моторс". Маркова Т.И. обращает внимание на то, что судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (далее - общество "Автохолдинг") не рассматривался, тогда как согласно учредительному договору общества "Стерлитамак-Моторс" от 24.08.2004 (в редакции от 31.03.2009) его учредителями (участниками) являются общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" и "Автохолдинг". При этом заявитель кассационной жалобы полагает обязательным участие последнего в рассмотрении спора по настоящему делу.

Маркова Т.И. также ссылается на наличие у нее права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов как собственника имущества по вопросу о признании недействительными решений вышеуказанного собрания. По мнению заявителя, суды не учли, что в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержится запрета на обращение собственников имущества обществ с ограниченной ответственностью в суд с заявлениями об оспаривании решений общего собрания участников общества. Маркова Т.И. считает, что, поскольку единственным учредителем общества "Автохолдинг" является общество "Стерлитамак-АвтоВАЗ", в состав участников последнего входят пять физических лиц, в том числе и истцы, доля которых в уставном капитале данного общества составляет в совокупности 63%, то, следовательно, Марковой Т.И. и Галиевой З.И. принадлежит значительная часть имущества общества "Стерлитамак-Моторс", в связи с чем они в целях защиты права собственности на внесенное в качестве вклада в уставный капитал имущество вправе обратиться с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников названного общества.

В кассационной жалобе общество "Стерлитамак-Моторс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данное общество ссылается на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что у Марковой Т.И. отсутствовало право на обжалование решений внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ", так как с целью введения суда в заблуждение Галиева З.И. представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц датированную мартом 2010 года, согласно которой Маркова Т.И. является участником общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ", однако на последней странице этой выписки указано на ее составление по состоянию на 30.12.2009. При этом заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с представленной обществом "Стерлитамак-Моторс" выпиской по состоянию на 02.02.2010 на момент рассмотрения спора Маркова Т.И. не является участником общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ". По мнению общества "Стерлитамак-Моторс", не исследовав должным образом представленную противоположной стороной выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционный суд не выяснил, что содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, и посчитал данное доказательство достоверным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не признал общество "Стерлитамак-Моторс" надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" от 07.08.2009 и не принял его заявление о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, исходя из ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Стерлитамак-Моторс" может выступать в качестве соответчика по данному спору, поскольку действия Галиевой З.И. направлены на признание недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале общества "Стерлитамак-Моторс", данное общество имеет преимущественное право покупки доли (части доли), принадлежащих его участнику. Общество "Стерлитамак-Моторс" указывает, что занимает полностью противоположную позицию по отношению к истцам и подчиненному им обществу "Стерлитамак-АвтоВАЗ", заинтересовано в отказе в удовлетворении исковых требований, при этом обращает внимание на то, что в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержится требования о том, что по делам об оспаривании решений общего собрания участников общества ответчиком может быть только само общество. Таким образом, как полагает заявитель, ответчиком могут быть и иные лица, чьи интересы противоречат интересам истцов.

Кроме того, общество "Стерлитамак-Моторс" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" от 07.08.2009.

Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении указал на то, что истцы не доказали проведение 07.08.2009 оспариваемого собрания участников общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ", ни один из вопросов повестки дня не относился к компетенции данного собрания, и полагает, что в случае, если суд установит, что общее собрание не проводилось, оспариваемое решение фактически не принималось, а протокол общего собрания, представленный суду, не соответствует действительности, то в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания следует отказать.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Стерлитамак-АвтоВАЗ" 15.07.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1030203432016. В соответствии с 7.3 Устава общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" (в редакции от 05.05.2008) участниками названного общества выступали Маркова Т.И. (с долей в уставном капитале общества в размере 51%), Хусаинова Л.Т. (с долей в уставном капитале общества в размере 13%), Галиева З.И. (с долей в уставном капитале общества в размере 12%), Индиенков Н.А. (с долей в уставном капитале общества в размере 12%), Желтоухова Л.Н. (с долей в уставном капитале общества в размере 12%).

Общество "Стерлитамак-Моторс" зарегистрировано 09.09.2004 в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1040203427284 (свидетельство серии 02 N 003377609). Согласно п. 7.3 Устава общества "Стерлитамак-Моторс" (в редакции от 31.03.2009) участниками данного общества являлись общества "Автохолдинг" (с долей в уставном капитале общества в размере 29%) и "Стерлитамак-АвтоВАЗ" (с долей в уставном капитале общества в размере 71%).

Из представленного в материалы дела протокола б/н следует, что 07.08.2009 на внеочередном общем собрании участников общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" по результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты решения о продаже 71% доли уставного капитала общества "Стерлитамак-Моторс", принадлежащей обществу "Стерлитамак-АвтоВАЗ", третьему лицу Гусейнову Д.Л.; о продаже 29% доли уставного капитала общества "Стерлитамак-Моторс", принадлежащей обществу "Автохолдинг", Гусейнову Д. Л.; об установлении договорной цены выкупа 71% долей уставного капитала общества "Стерлитамак-Моторс" в твердой денежной сумме 35 500 руб.; об установилении договорной цены выкупа 29% долей уставного капитала общества "Стерлитамак-Моторс" в твердой денежной сумме 14 500 руб.; о подтверждении полномочий директора общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" Хусаиновой Л.Т. на голосование на общем собрании участников общества "Стерлитамак-Моторс" от имени общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" за продажу Гусейнову Д.Л. принадлежащей названному обществу доли; о подтверждении полномочий директора общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" на право принятия решения от имени данного общества о продаже Гусейнову Д.Л. 29% доли уставного капитала общества "Стерлитамак-Моторс", принадлежащей обществу "Автохолдинг"; о подтверждении полномочий директора общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" Хусаиновой Л.Т. на подписание от имени последнего договора купли-продажи 71% долей в уставном капитале общества "Стерлитамак-Моторс".

Также согласно протоколу б/и внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-Моторс" от 07.08.2009 по вопросам повестки дня были приняты решения о продаже Гусейнову Д.Л. 29% и 71% долей в уставном капитале названного общества, принадлежащих обществам "Автохолдинг" и "Стерлитамак-АвтоВАЗ" соответственно; об установлении договорной цены выкупа 100% долей уставного капитала общества "Стерлитамак-Моторс" в твердой денежной сумме 50 000 руб.; о совершении сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества "Стерлитамак-Моторс", в которой имеется заинтересованность его генерального директора; об установлении того, что сделка по купле-продаже долей уставного капитала общества "Стерлитамак-Моторс" не является крупной в связи с тем, что сумма сделки составляет 50 000 руб. (0,05% от стоимости имущества общества).

Галиева З.И. и Маркова Т.И., не согласившись с принятыми 07.08.2009 на внеочередных общих собраниях участников обществ "Стерлитамак-Моторс" и "Стерлитамак-АвтоВАЗ" решениями, считая себя участниками общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ", обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на проведение данных собраний с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку участия на оспариваемых собраниях не принимали, об их проведении не были извещены, решения приняты при отсутствии кворума, а также полагали неправомерным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Стерлитамак-Моторс" записи от 31.08.2009 за государственным регистрационным номером 2090268035614.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцы не являлись участниками общества "Стерлитамак-Моторс", Маркова Т.И. также не являлась и участником общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ"; вопросы повестки дня внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" от 07.08.2009 к компетенции данного собрания не относятся и входят в круг полномочий единоличного исполнительного органа; истцы не доказали цели проведения 07.08.2009 собрания участников общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ", поскольку соответствующих решений данного собрания для совершения сделок не требовалось. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Галиевой З.И. срока для обжалования решений внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" от 07.08.2009.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-Моторс" от 07.08.2009.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что на дату проведения внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-Моторс" от 07.08.2009 Галиева З.И. и Маркова Т.И. участниками данного общества не являлись, исходя из положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцы не вправе обжаловать решения оспариваемого собрания участников общества "Стерлитамак-Моторс".

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" от 07.08.2009. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Из п. 14.1.10 Устава общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" следует, что исполнительный орган указанного общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими.

Порядок проведения общего собрания участников общества, в том числе принятие решений путем голосования установлен ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав материалы дела, учитывая, что Галиева З.И. и Маркова Т.И. о проведении внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" от 07.08.2009 не извещались, в обжалуемом собрании участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, установив отсутствие подписей истцов в протоколе оспариваемого собрания участников названного общества, суд апелляционной инстанции признал, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" от 07.08.2009 допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" от 07.08.2009. Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

При этом общество "Стерлитамак-Моторс" в кассационной жалобе правомерно сослалось на то, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2010 N 07423, содержащая сведения о Марковой Т.И. как участнике общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ", составлена по состоянию на 30.12.2009.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав Марковой Т.И., допущенных при созыве внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" от 07.08.2009 и при принятии решений на данном собрании, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции установил существенные нарушения порядка проведения оспариваемого собрания, а также прав Галиевой З.И., являющейся на момент проведения собрания и рассмотрения данного спора в судебном порядке участником общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ", что с учетом положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества "Стерлитамак-Моторс" о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" от 07.08.2009 рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 21.09.2009, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании решений указанного общего собрания участников общества "Стерлитамак-АвтоВАЗ" не пропущен.

Довод Марковой Т.И. об участии в деле не всех участников общества "Стерлитамак-Моторс", в частности непривлечение судом первой инстанции общества "Автохолдинг", не принимается, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела в части требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Стерлитамак-Моторс" от 07.08.2009 и не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора в указанной части требований.

Ссылка Марковой Т.И. на то, что участники общества с ограниченной ответственностью, входящего в состав участников другого общества с ограниченной ответственностью, в целях защиты права собственности на внесенное в качестве вклада в уставный капитал имущество вправе обратиться с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников последнего, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм права (п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Кроме того, имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2010 следует оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества "Стерлитамак-Моторс" N 2090268035614 от 31.08.2009 не обжаловано, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "Стерлитамак-Моторс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с данного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А07-28639/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Марковой Тамары Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-Моторс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-Моторс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8162/10-С4 по делу N А07-28639/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника