Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8002/10-С6 по делу N А47-35/2010 Дело об обязании ответчика запретить использовать фирменное наименование истца передано на новое рассмотрение, поскольку суд отказал в иске исходя из того, что использование ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, не приведет к смешению субъектов, так как общество, в отношении которого введено конкурсное производство, не осуществляло хозяйственную деятельность, в то время как заинтересованное лицо, несмотря на то, что признано банкротом, не исключено из реестра юридических лиц, а значит, осуществляло уставную деятельность (извлечение)

Справка

Дело N А47-35/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-905/10-С4 по делу N А47-1047/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-5601/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 18АП-5601/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орен - Знак" (далее - общество "Орен - Знак") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2010 по делу N А47-35/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Орен - Знак" в лице конкурсного управляющего Шкаликова Петра Николаевича обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОренЗНАК" (далее - общество "ОренЗНАК") об обязании ответчика запретить использовать фирменное наименование истца и внести изменения в учредительные документы в части фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2010 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Матвеева СВ., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Орен - Знак" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 132, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126, 129, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель кассационной жалобы считает неверным выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на предъявление иска о защите фирменного наименования юридического лица, а также о том, что в период конкурсного производства предприятие не осуществляет свою уставную деятельность. Как указывает заявитель, одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, при этом общество "Орен - знак" является предприятием, в состав которого входит в том числе и право на фирменное наименование. Кроме того, конкурсный управляющий общества "Орен - знак" считает, что Закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность восстановления производственной деятельности должника на любой стадии дела о банкротстве, в том числе и на стадии конкурсного производства, а также возможность заключения мирового соглашения. Заявитель ссылается и на то, что обществом "Орен - Знак" наработана положительная деловая репутация и клиентская база", и ответчик, используя фирменное наименование истца, вводит своих контрагентов в заблуждение.

Как установлено судами, общество "Орен-Знак" (основной государственный регистрационный номер 1035605504197) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.1997, при этом его полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Орен-Знак", сокращенное - ООО "Орен-Знак" (т. 1, л. д. 29).

В соответствии с п. 2.1 Устава основными видами экономической деятельности общества "Орен-Знак" являются: производство и реализация полиграфической и рекламной продукции, пластиковых карточек и спецпродукции; редакционно-издательская и полиграфическая деятельность; рекламные, информационные, консультационные, маркетинговые, инжиниринговые, факторинговые услуги (т. 1, л. д. 31 - 44). Кроме этого, данное общество осуществляет оптовую и розничную торговлю, торгово-закупочную деятельность с открытием магазинов и торговых точек любого типа, коммерческую, посредническую и иные виды деятельности.

Общество "ОренЗНАК" (ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085658039719, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2009 (т. 1, л. д. 45 - 51). Полное наименование данного юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "ОренЗНАК", сокращенное - ООО "ОренЗНАК".

Как указано в названной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности общества "ОренЗНАК" являются: полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, издательская и рекламная деятельность, производство изделий из картона и бумаги, розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 по делу N А47-1047/2009 общество "Орен-Знак" признано банкротом, в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шкаликов П.Н. (т. 1, л. д. 24 - 26).

Конкурсный управляющий общества "Орен - Знак", полагая, что общество "ОренЗНАК" использует в своей деятельности фирменное наименование, которое тождественно с его зарегистрированным фирменным наименованием, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с названным иском.

Рассматривая спор по данному делу, судами установлено, что фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, при этом оба юридических лица имеют одинаковую организационно-правовую форму (ООО) и осуществляют аналогичную уставную деятельность (полиграфическая деятельность).

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что использование ответчиком фирменного наименования, которое сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, не приведет к смешению указанных субъектов рынке полиграфических услуг, поскольку общество "Орен-Знак", в отношении которого введена процедура конкурсного производства, не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", также указал на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на предъявление названного иска, поскольку обязанностью конкурного управляющего является сохранение имущества должника, к которому фирменное наименование не относится (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации").

В соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно имеет полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица с даты его фактического использования, которая совпадает с датой регистрации самого юридического лица, и имеет бессрочный характер, то есть срок действия этого права совпадает со сроком существования самого юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как 26 марта 2009 г.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 названного Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (ч. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1,3 ст. 129 названного Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента признания лица банкротом и назначения конкурсного управляющего именно конкурсный управляющий представляет интересы данного юридического лица и осуществляет защиту его нарушенных прав, в том числе права юридического лица на исключительное использование своего фирменного наименования.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии условия, которое суды отнесли к числу необходимого для удовлетворения названного иска, а именно отсутствие осуществления истцом уставной деятельности в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, является неверным.

Указанный вывод обоснован судами ссылками на ст. 126, 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), согласно которым целью конкурсного производства является прекращение дальнейшей деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

В то же время положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат прямого запрета на осуществление должником своей уставной деятельности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае общество "Орен - Знак", несмотря на то, что признано банкротом, не исключено из реестра юридических лиц, то есть не считается юридическим лицом, которое прекратило свое существование (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего оно осуществляет свою деятельность в рамках конкурсного производства.

Вывод судом о том, что для удовлетворения иска о защите своего фирменного наименования истец должен доказать факт осуществления им уставной деятельности, сделан без учета вышеуказанных правовых норм.

Судами также не принято во внимание, что положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на стадии конкурсного производства. Согласно ст. 159 указанного Закона в случае утверждения судом мирового соглашения на данной стадии производство по делу о банкротстве прекращается, а решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Между тем данные вопросы, в том числе цель обращения конкурсного управляющего с иском о защите исключительного права на фирменное наименование общества "Орен - Знак", не были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, распределить бремя доказывания и рассмотреть данный спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права, дав оценку всем значимым для настоящего дела обстоятельствам, а также доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2010 по делу N А47-35/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8002/10-С6 по делу N А47-35/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника